Денежный рынок в условиях переходного периода

      Следует заметить, что эмиссия валютных государственных облигаций позволила бы “развести” валютные и кредитные риски кредиторов российского правительства, но не смогла бы заменить собственных источников доходов. Именно недостаточность собственных доходов породила хронический бюджетный дефицит и вынудила власти наращивать пирамиду государственного долга. Тем же объясняется неверие инвесторов в способность российского правительства платить по долгам в будущем. Компенсацией повышенных кредитных рисков и явилась непомерно высокая доходность ГКО. Однако она не только привлекала спекулятивный капитал, но и показывала, что Правительство РФ уже попало в “долговую петлю”, из которой не могло выбраться. Это еще больше взвинчивало цену предлагаемых российскому правительству кредитов. Аномально высокая стоимость обслуживания государственного долга в сочетании с погашением краткосрочных облигаций путем эмиссии новых ГКО приводили к стремительному нарастанию долговой пирамиды. Масштабные заимствования, начавшиеся в 1995-1996гг., были призваны стать лишь временной мерой, рассчитанной на то, чтобы придать устойчивость государственной бюджетно-финансовой системе. В любом случае, как бы ни были верны аргументы в пользу ограничения притока капиталов на нарождающийся внутренний рынок долговых обязательств, с их помощью никак нельзя оправдать то обстоятельство, что высокая доходность стала “золотым дном” для отечественных банков. Такой массовый переток средств в банки нанес немалый ущерб экономике в целом и в неменьшей степени навредил нормальному развитию самой российской банковской системы [2,c.50].

      Укрепление  налоговой дисциплины и пресечение утечки капитала были невозможны без оздоровления кредитно-денежной системы в целом, в частности, без нормализации платежно-расчетных отношений. По мнению специалистов для этого нужно было решить две трудносовместимые задачи:

- В несколько раз увеличить рублевую денежную массу, снизив процентные ставки на рынке капиталов до уровня 5 – 9% в реальном выражении;

-Соответственно увеличить спрос на деньги, чтобы он поглотил дополнительную эмиссию.

      С этого момента Россия вступила в  период глубокого экономического спада. Возросла инфляция, вновь были обесценены вклады населения, сократился объем импорта, рухнула банковская система. В результате резко упали реальные доходы населения, снизился уровень жизни. Все это способно поставить под сомнение главные завоевания экономических реформ, проводившихся в 90-е годы, разрушить базу едва наметившегося экономического роста [2,c.51].

      Анализ рассматриваемого вопроса показал, что во всех странах мира государственный долг и дефицит бюджета являются ключевыми вопросами дискуссий об экономической политике правительства. В странах с так называемыми развивающимися рынками долги всегда порождали серьезные финансовые кризисы. Мексиканский кризис, а вслед за ним и “обвал” валют на азиатских рынках привели к тому, что участники рынков капиталов начали тщательно отслеживать сроки погашения долгов. После спекулятивных атак на рубль, последовавших летом 1998г., российское правительство стало понимать, что в мире, где существует высокая мобильность капиталов, их рынок окажет на Россию сильное воздействие.

      Замена  “плавающего” обменного курса скользящим валютным            “коридором”, произошедшая в середине 1995г., обусловила зависимость процентных ставок от настроений, преобладавших в кругах международных инвесторов. Таким образом, неустойчивость возникала не вследствие серьезного повышения рисков, связанного с ухудшением макроэкономической ситуации в самой России, а в результате естественного распространения влияния финансового кризиса, разразившегося в других странах [2,c.62]. В то же время непомерно высокие процентные ставки настолько увеличивали бремя обслуживания государственного долга, особенно краткосрочных рублевых обязательств, что рынок воспринимал его как непосильное. Настороженность участников рынка, в свою очередь, повышала риск девальвации, ибо, соглашаясь с повышением процентных ставок во имя удержания обменного курса, правительство могло оказаться вынужденным отпустить обменный курс для предотвращения банкротства. Таким образом, именно опасения риска девальвации замкнули порочный круг, что привело страну как к банкротству (дефолту), так и к значительной девальвации рубля. Проблема усугублялась падением цен на нефть и увеличением объема импорта, результатом которых стало отрицательное сальдо баланса текущих операций [2,c.51]. Столь высокие процентные ставки отражали противоречия между бюджетно-налоговой политикой и режимом обменного курса, ставшие основной причиной неудачи плана финансовой стабилизации.

      Положение становилось еще более опасным  из-за государственного долга, который к тому моменту, когда разразился мировой финансовый кризис:

·уже приобрел значительные размеры;

·возрастал такими темпами, что правительство не успевало его погашать;

·самое главное, имел чрезвычайно короткие сроки погашения.

     С учетом тающего доверия инвесторов эти краткосрочные долговые обязательства не удавалось рефинансировать под приемлемые проценты, что провоцировало кризис ликвидности, несущий угрозу неплатежеспособности.

     Таким образом, реформаторский этап российской экономической политики, начавшийся с банкротства декабря 1991г., закончился банкротством августа 1998г. Урок, который можно извлечь из этого, прост: финансовые катастрофы будут повторяться до тех пор, пока система государственных финансов не будет упорядочена путем проведения подлинной бюджетно-налоговой реформы.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 

1. Сенчагов  В., «Денежная масса и факторы ее формирования» //    Вопросы Экономики – 1997 г. – №10 – с. 29-31, 40.

2. Петров  Ю., «Утечка капитала, платежно-долговой кризис и задачи

       валютно-финансовой политики» // Российский Экономический журнал          

       - 1998– №11-12 – с. 48-55, 58-63.

        3. Официальный сайт Госкомстата России www.gks.ru

        4. Официальный сайт www.cbr.ru

        5. Официальный сайт www.imf.org