Денежный рынок в условиях переходного периода

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

Тюменской области 

Тюменская государственная академия

мировой экономики, управления и права

Экономический факультет 

Кафедра экономики и

мирохозяйственных связей 

Реферат

по дисциплине «Переходная экономика»

на тему: Денежный рынок в условиях переходного периода 
 
 

                                                                                          Выполнила студентка

                                                                               II курса спец-ть

                                                                                           «Мировая экономика»

                                                                           Мусина Д.А.

                                                                      Проверил

                                                                                              ст. пр., Феоктистов Д.В. 
 

     Тюмень 2009

Природа кризиса российской экономики и

состояние денежного капитала. 

      Российский финансовый кризис 1998г. серьезно подорвал процесс экономической стабилизации, результатами которой стали сохранение низкого уровня инфляции на протяжении почти трех лет и деноминации рубля 1 января 1998г. Свою негативную роль сыграли и внешние факторы – кризис в странах Юго-Восточной Азии вкупе с падением цен на нефть, происходившим с начала 1997г. Отчасти кризис спрогнозировали внешние инвесторы, к числу которых, несомненно, принадлежало и немало россиян, направлявших средства на отечественный рынок через иностранные институты. И, тем не менее, основные причины кризиса порождены внутренней финансовой ситуацией в России. Российский кризис 1998г. представляет собой вариант так называемого кризиса платежного баланса первого поколения, смоделированного П. Кругманом [1,c.29].

      В данной модели основным фактором кризиса  выступает чрезмерно экспансионистская фискальная и денежно-кредитная политика, приводящая к

неуклонному истощению золотовалютных ресурсов, что вынуждает правительство отказаться от фиксированного обменного курса. В случае России недостаточно жесткой являлась не денежно-кредитная политика, а фискальная. Рынок просто не поверил в то, что Министерство финансов сможет погасить возрастающие объемы долговых обязательств, не прибегая к денежной эмиссии. Истощение валютных резервов было вызвано не денежной экспансией, а оттоком капитала порожденным опасениями понести финансовые убытки, в том числе в результате девальвации. Денежные власти попытались развеять эти опасения, повышая процентные ставки, но неудачно, поскольку само непосильное для бюджета бремя чрезмерно высоких процентных ставок являлась неотъемлемой и существенной частью проблемы. Чем больше ужесточалась денежно-кредитная политика, тем более неблагоприятной становилась бюджетная ситуация. Российская экономика находилась в “подвешенном состоянии”. На крупномасштабные внешние займы Россия могла рассчитывать опять-таки лишь при условии укрепления платежного баланса и доходной базы бюджета собственными силами. Для выведения страны из кризиса была важна последовательность принимаемых антикризисных мер с тем, чтобы отдача от них была существенной и быстрой [1,c.30]. Это позволило бы выиграть время и накопить силы для осуществления структурно-технологической перестройки производства и институциональных преобразований, создания российской модели социально-рыночной экономики. Как представляется, первоочередными задачами валютно-финансовой политики были пресечение утечки капитала, а также безналогового и теневого внешнеэкономического оборота, увеличение таможенных платежей.

      Главными  причинами обвала курса рубля – массированный вывоз иностранной валюты из страны и ее тезаврация населением. Спрос на валюту порожден функциями денег как средства обращения и как средства сбережения. Доходность валютных вкладов зависит от изменения курса национальной валюты и доллара, а также от соотношения процентных ставок и уровня инфляции. Признавая недостаточную полноту информационно-статистической базы, которой располагает Госкомстат РФ, можно составить представление о влиянии валютного фактора на формирование денежной массы (см. табл. 1).

Таблица 1

Динамика  валютных показателей и денежная масса

Источник: www.gks.ru

      Из таблицы следует, что динамика цен не только играет исключительно важную роль в формировании прямого спроса на деньги, но и косвенно влияет на денежную массу через изменение курса валюты. В 1992 – 1994 годах курс рубля многократно снижался, хотя и в 3 раза медленнее роста цен. Затем последовало увеличение импорта с 43,0 млрд. долларов в 1992 году до 50,6 млрд. долларов в 1994г. и ввоза наличной валюты в 2,5 раза. Российская банковская система не смогла привлечь сбережения населения в масштабах, необходимых для финансирования расходов бюджета (см. табл. 2).

Таблица 2

Вклады  населения России в банках

Источник: www.imf.org

      Процентные  ставки достигли положительных значений в начале 1995 г. Российские банки стали переводить валютные активы в рублевые ГКО. В то же время из-за отсутствия соответствующей депозитной базы в рублях банковские пассивы формировались в валюте. Население предпочитало хранить сбережения главным образом в валюте, несмотря на то, что по рублевым депозитам предлагались положительные реальные ставки. Начиная с 1994г. у населения возникла устойчивая склонность использовать значительную часть своих доходов на покупку валюты. Доля денежных доходов населения, направленных на покупку валюты, за последние три года возросла в 1,5 – 2 раза.

      Анализ  статистических данных платежного баланса  помогает прояснить природу кризиса российской экономики и его причины: совмещение кредитных и валютных рисков, низкая собираемость налогов. Непосредственными причинами обвала рубля в августе 1998 года стали сокращение валютных поступлений от экспорта энергоносителей и уход в 1997 – 1998гг. за рубеж спекулятивного капитала с рынка ГКО. До конца 1997г. наблюдался стремительный рост рынка рублевых государственных долговых обязательств как ГКО, так и более долгосрочных бумаг – ОФЗ. В 1996г. финансирование бюджета при помощи ГКО – ОФЗ составило 5,7% ВВП. Выпуск данных инструментов обеспечивал 72% государственных заимствований. К концу 1996г. задолженность по ГКО составляла почти половину общего объема российского внутреннего долга (см. табл. 3). 
 
 

Таблица 3

ГКО и  финансирование бюджетного дефицита (в % к ВВП)

Источник: www.cbr.ru

      Хотя  в области снижения первичного бюджетного дефицита были достигнуты немалые успехи, показатели, отражающие долю затрат на обслуживание долга ВВП и отношение внутреннего долга к ВВП, стремительно росли. Но даже в конце 1997г., когда начался финансовый кризис, объем государственного долга был не так уж велик по международным стандартам. Его доля в ВВП равнялась 54%, при этом 26% приходилось на внешний, а 28% - на совокупный внутренний долг (доля ГКО – ОФЗ превышала 14%). Но дело в том, что темпы роста российской задолженности были чрезвычайно высоки. Стремительное расширение рынка ГКО-ОФЗ в 1995-1997гг. совпало с рекордным по объему притоком капиталов на развивающихся рынках. После вспышки “азиатского” кризиса в 1997гг. готовность инвесторов к риску сменилась осторожностью. В конце июня 1998г. объем краткосрочных долговых обязательств почти в четыре раза превышал официальный показатель валютных резервов. В результате, утрата доверия со стороны международных инвесторов повлекла за собой кризис ликвидности, который неумолимо вел к кризису платежеспособности. Поэтому единственным выходом было стремительное и резкое изменение фискальной политики, позволяющее сдержать рост долга. 

      Эпицентром  кризиса стал именно рынок ГКО, поскольку  на нем совместились и кредитные риски (вероятность наступления неплатежеспособности Российского государства), и риски валютные (девальвация рубля, что было гораздо более вероятно). Следовательно, если бы государство вместо допущения нерезидентов на рынок ГКО выпускало бы для них и для резидентов номинированные в долларах или инвалютных рублях облигации, можно было бы уменьшить  валютный риск. И таким способом снизить стоимость обслуживания государственного долга и уменьшить масштабы кризиса. Поскольку Банку России тогда не нужно было поддерживать рынок ГКО, он осуществлял только обеспеченную эмиссию, что предотвратило и обвал курса рубля. Центральный банк России (далее-ЦБР) принял решение противостоять давлению на рубль. В пользу такого выбора были выдвинуты два аргумента.

      Во- первых, макроэкономическая ситуация не давала оснований для девальвации.

      Во- вторых, в силу большой доли импорта в потреблении девальвация несла с собой угрозу возобновления высокой инфляции.

      Центральный Банк России в 1997-1998гг. так же, как и в предшествующие периоды, стремился удержать стабильный курс рубля путем повышения ставки рефинансирования. Ставка рефинансирования, по существу, действует в качестве ограничителя доходности государственных долговых обязательств, поскольку служит индикатором того, на каком уровне ЦБР готов эту доходность удерживать [2,c.59]. Первый раз ставка была повышена с 21% до 28% в середине ноября 1997г., затем в феврале 1998г. до 42%, а в мае – уже до 150%. Обвал пирамиды ГКО стал неизбежен. До объявления дефолта 17 августа 1998г. и последовавшей за этим смены правительства названные инструменты с успехом применялись для удержания курса рубля.