В соответствии с новым законом  включение какого-либо документа  в перечень представляемых соискателем в лицензирующий орган должно быть обоснованно ссылкой на федеральный закон или соответствующий нормативно-правовой акт.

   Что касается действия лицензии на территории других субъектов РФ, то и прежний, и новый закон устанавливают уведомительный порядок распространения действий лицензий.

   Прежний закон предусматривал, что эта  норма должна вступить в силу с 1 января 2005 г., а до той поры должен был действовать порядок обязательной регистрации лицензий, а ст. 7 ФЗ «О лицензировании отдельных видов  деятельности» №128 от 08.08.01г. предусматривает уже сейчас уведомление лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации, на чьей территории будет осуществляться деятельность лицензиата, но поскольку не предусмотрена санкция за невыполнение данной обязанности лицензиатом и отсутствуют основания для заинтересованности лицензиата в уведомлении лицензирующего органа, думается данная норма не будет действовать, кроме того, необоснованно исчезла норма об ответственности лицензиата за осуществление деятельности на основании лицензии, выданной лицензирующим органом субъектом Российской Федерации, на территориях иных субъектов Российской Федерации без уведомления.

   Согласно  ст. 8 прежнего закон лицензия выдавалась на срок не менее 3 лет, можно было получить её и на меньший срок, но только по заявлению соискателя лицензии. Новый же закон установил общий для всех видов деятельности порядок определения срока действия лицензии, при этом его нижний предел увеличен до пяти лет, о чем свидетельствует ст. 8 действующего закона.

   В тоже время не предусмотрено, что  лицензия может выдаваться на срок менее пяти лет по заявлению соискателя лицензии. Представляется, в данном случае ущемляются права хозяйствующего субъекта, поскольку он сам вправе определять, на какой срок ему необходима лицензия. Из-за этого во первых, соискатель лицензии лишается права самостоятельно определять на какой срок ему необходима лицензия, так как в законе отсутствует ныне действующая норма о возможности указания в заявлении срока выдачи лицензии по усмотрению самого лицензиата. Во вторых, за такой длительный срок на объекте, в котором или с помощью которого осуществляется лицензируемый вид деятельности, могут произойти кардинальные изменения (реконструкция, замена оборудования и т.п.), что также не учитывается настоящем законом.

   Анализ  статьи 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128 от 08.08.01г. позволяет сделать вывод о том, что разработчики закона постарались максимально оградить лицензиатов от ответственности за нарушение лицензионных требований и условий.

   Оба закона предусматривают судебный порядок  аннулирования лицензии (за исключением  случая неуплаты лицензионного сбора). Но основанием для аннулирования  лицензии теперь могут стать только нарушения лицензионных требований и условий, которое повлекло за собой ущерб правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также не устранение в условленный срок нарушений, вследствие которых ранее было приостановлено действие лицензии.

   С принятием нового закона значительно  сузились основания для приостановления  действия лицензии.

   Отныне  основанием для приостановления  действия лицензии служит лишь выявление лицензирующим органом неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

   Из-за отсутствия понятия «неоднократность»  возникнут значительные затруднения  в применении лицензирующими органами предоставленных им полномочий. Такие же затрудненья возникнут в суде при обжаловании лицензиатом действий лицензирующего органа.

   Следует отметить изменения и при осуществлении  надзора за соблюдением лицензионных требований и условий. Отныне понятие «надзор» в новом законе изменено на «контроль». В предыдущем законе содержание термина «надзор» было определенно ст. 2. В новом законе используется только термин «контроль», причем его содержание в тексте не раскрывается.

   На  основании вышеизложенного, представляется обоснованным обратить внимание на права потребителей, тех людей, которых данный закон призван защищать. Заметим, что в связи со значительным сокращением лицензируемых видов деятельности, особенно в социальной сфере, а также в связи с изменениями общего порядка лицензирования, степень защищенности их прав в новом законе значительно понижены по сравнению с его предшественником. Как представляется новый закон сделан больше с уклоном на предпринимателя.

   К лицензируемым видам деятельности относятся - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законодательством.

   Приобретаемая на основании лицензии правоспособность обусловливает персонифицированный (личный) характер лицензии. Соответственно лицензируемая деятельность может выполняться только конкретным лицензиатом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем).

   В тексте лицензии приводятся сведения об организационно-правовой форме предпринимателя, его фирменном наименовании (для  юридических лиц) и местонахождении или местожительстве, а также порядковый номер свидетельства о государственной регистрации, о чем свидетельствует ст. 10. Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128 от 08.08.01г.

   Персональные  сведения, указанные в лицензии, позволяют на практике отграничить надлежащего лицензиата от иных лиц. Так, в постановлении от 31 августа 1999 года № 422/99 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал следующее: право на занятие частной медицинской практикой является сугубо индивидуальным, и действие лицензии частнопрактикующего врача не может быть распространено на других лиц. Допуск к такой деятельности другого лица есть нарушение условий действия лицензии[3].

   Вопрос  о персональном характере лицензии тесно связан с проблемой передачи прав, возникших на основании лицензии. Согласно ч. 2 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №128 от 08.08.01г. дополнительная (или исключительная) правоспособность, возникшая в результате лицензирования, не может передаваться другому лицу по воле правообладателя.

   В то же время правоспособность, которую  лицензиат приобретает в результате получения лицензии, следует отличать от субъективных прав, появляющихся у  предпринимателя на основе реализации его правоспособности. Прежде всего, это субъективные права, основанием возникновения которых служат заключаемые предпринимателями договора.

   Данные  субъективные права могут быть переданы другим лицам по договору (уступка  требования, перевод долга), согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 октября 1997 года №1506/97. Но права связанные с осуществлением лицензируемой деятельности, могут передаваться лицензиатом с соблюдением требований гражданского законодательства только тем лицам, которые уже обладают соответствующей правоспособностью[4].

   Поэтому в случае передачи таких прав арбитражные  суды проверяют наличие соответствующей  лицензии у всех участников сделки.

   В свою очередь, публично-правовое значение лицензии состоит в том, что ее наличие обязывает предпринимателя соблюдать публичный интерес, юридически выраженный в форме лицензионных требований и условий. Прежде всего, имеется в виду интересы широкого круга потребителей, выступающих на рынке в качестве экономически слабой стороны.

   Такие виды деятельности, как деятельность по выдачи сертификатов ключей электронных цифровых подписей, регистрации владельцев электронных цифровых подписей, оказанию услуг, связанных с использованием электронных цифровых подписей, и подтверждению подлинности электронных цифровых подписей, розничная торговля алкогольной продукцией, при осуществление может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан. Поэтому эти виды и многие другие, указанные в ст. 17 федерального закона подлежат лицензированию. Во избежание нанесение ущерба обороне и безопасности государства, законодатель предусматривает лицензирование целого ряда видов деятельности, например, связанной с разработкой, ремонтом, утилизацией вооружения и военной техники. Чтобы сохранить культурное наследие народов Российской Федерации он также ввел лицензирование деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

   После изучения ФЗ «О лицензировании отдельных  видов деятельности» №128 от 08.08.01г. предпринимателям, осуществляющим хозяйственную деятельность, можно было бы порекомендовать в обязательном порядке изучить правовые основы той деятельности, которой они предполагают заниматься или уже занимаются: необходимо определить, подлежит ли лицензированию эта деятельность; если да, то на основании каких нормативных актов установлено данное требование. И лишь после этого можно сделать окончательный вывод о приобретении лицензии на занятие видами деятельности или осуществлении её без лицензии.

   Хотелось  бы, чтобы граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, активнее использовали действующее  законодательство для защиты своих  прав. Необходимо помнить, что соблюдение законности и есть тот реальный путь решения экономических проблем  государства, от которого зависит в целом благосостояние всех граждан страны. 
 
 
 
 
 

   Заключение

   На  основании вышеизложенного можно  сделать следующие выводы. Институт лицензирования в нашей стране, на наш взгляд, нуждается в кардинальных изменениях. Законодателю следует учесть прежние ошибки и опыт, которым на сегодняшний день, обладают практические работники лицензирующих органов.

   Представляется, необходимо увеличение количества лицензируемых видов деятельности, особенно в социальной сфере, это даст увеличение степени защищенности потребителей, так как в комплексе мероприятий по лицензированию входит осуществление контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий.

   В отношении срока действия лицензии думается, правильным было бы уменьшить его до 3-х лет. Во-первых, это позволит увеличить поступления в бюджет, во-вторых, у лицензирующих органов появится дополнительная возможность осуществлять контроль над хозяйствующими субъектами, путем проверки предоставляемых для получения лицензии документов, на предмет соответствия лицензионным требованиям и условиям.

   Что касается внесудебного аннулирования  лицензии то, следует сказать, что явным пробелом является отсутствие действующей нормы дающей возможность аннулирования лицензии лицензирующим органом по заявлению лицензиата, невозможности действия нескольких лицензий на один объект лицензирования. Данная норма представляется чрезвычайно важной, в частности, при передаче объекта лицензирования в аренду. В противном случае на один объект будут действовать две лицензии, а механизма аннулирования лицензии арендодателя по действующим нормам не существует.

   Предыдущий  закон устанавливал размеры всех платежей включавших в себя лицензионный сбор, плату за рассмотрение заявления, за предоставление информации из реестра и т.д., в величинах, кратных минимальной оплате труда, принятой в тот момент в стране. В новом законе установлен фиксированный размер платы за такие же действия. Думается, данная позиция неверна.

   Законодательство  последних лет при установлении каких-либо выплат не устанавливает твёрдых цен, а руководствуется минимальным размером оплаты труда, установленным федеральным законом, поскольку в сложной экономической ситуации, которая сложилась в стране, при растущей инфляции, нецелесообразно устанавливать фиксированную плату. Кроме того, представляется необоснованным отсутствие дифференциации в плате по видам деятельности, а также в зависимости от минимального размера оплаты труда.

   Федеральный закон, от 22.11.95г. №171-ФЗ "О государственном  регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в ст. 23, предусматривает ежегодное обследование лицензирующим органом организаций, на соответствие установленным условиям осуществления розничной торговли алкогольной продукцией.   Однако на практике, процент охвата проверками лицензиатов количества проведённых проверок от числа выданных лицензий, составил осуществляющих данный вид деятельности, характеризующийся соотношением лишь 0,6%. Исходя из этого целесообразным представляется увеличение штатной численности сотрудников Лицензионной палаты, это позволит увеличить количество проводимых проверок, с выездом сотрудников Лицензионной палаты по месту осуществления деятельности лицензиатами.