Банкротство на отечественных предприятиях

Таким образом, основными причинами банкротства являются: низкая эффективность механизмов адаптации субъектов предпринимательской деятельности к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды, системы и методов управления финансово-хозяйственной деятельностью; шоки внешней среды и специфические условия хозяйствования в трансформируемой экономике.

1.3 Методические основы определения вероятности банкротства субъектов хозяйствования

Для диагностики вероятности банкротства используется несколько подходов, основанных на применении:

а) трендового анализа обширной системы критериев и признаков;

б) ограниченного круга показателей;

в) интегральных показателей;

г) рейтинговых оценок на базе рыночных критериев финансовой устойчивости предприятий и др.;

д) факторных регрессивных и дискриминативных моделей.

Признаки банкротства можно разделить на две группы. К первой группе относятся показатели, свидетельствующие о возможных финансовых затруднениях и вероятности банкротства в недалеком будущем [3]:

— повторяющиеся существенные потери в основной деятельности, выражающиеся в хроническом спаде производства, сокращении объемов продаж и хронической убыточности;

— низкие значения коэффициентов ликвидности и тенденция к их снижению;

— наличие хронической просроченной кредиторской и дебиторской задолженности;

— увеличение до опасных пределов доли заемного капитала в общей его сумме;

— дефицит собственного оборотного капитала;

— систематическое увеличение продолжительности оборота капитала;

— наличие сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции;

— использование новых источников финансовых ресурсов на невыгодных условиях;

— неблагоприятные изменения в портфеле заказов;

— падение рыночной стоимости акций предприятия;

— снижение производственного потенциала.

Во вторую группу входят показатели, неблагоприятные значения которых не дают основания рассматривать текущее финансовое состояние как критическое, но сигнализируют о возможности резкого его ухудшения в будущем при неприятии действенных мер. К ним относятся:

— чрезмерная зависимость предприятия от какого-либо одного конкретного проекта, типа оборудования, вида актива, рынка сырья или рынка сбыта;

— потеря ключевых контрагентов;

— недооценка обновления техники и технологии;

— потеря опытных сотрудников аппарата управления;

— вынужденные простои, неритмичная работа;

— неэффективные долгосрочные соглашения;

— недостаточность капитальных вложений и т.д.

К достоинствам этот системы индикаторов возможного банкротства можно отнести системный и комплексный подходы, а к недостаткам — более высокую степень сложности принятия решения в условиях многокритериальной задачи, информативный характер рассчитанных показателей, субъективность прогнозного решения.

В соответствии с действующим законодательством о банкротстве предприятий для диагностики их несостоятельности применяется ограниченный круг показателей: коэффициенты текущей ликвидности, обеспеченности собственным оборотным капиталом и восстановления (утраты) платежеспособности) [3].

Основанием для признания структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным является наличие одного из условий:

а) коэффициент текущей ликвидности на конец отчетного периода имеет значение ниже нормативного;

б) коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами на конец отчетного периода имеет значение ниже нормативного.

Коэффициент текущей ликвидности рассчитывается по формуле (1):

Клик= (Та— Рб) / (Та— Дб),                                (1)

где Та - текущие активы;

Рб - расходы будущих периодов;

Дб - доходы будущих периодов.

Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами определяется следующим образом (формула 2):

Косс= (Та — Тп) / (Та),                                         (2)

где Тп - текущие пассивы.

Если коэффициент текущей ликвидности ниже нормативного, а доля собственного оборотного капитала в формировании текущих активов меньше норматива, но наметилась тенденция роста этих показателей, то определяется коэффициент восстановления платежеспособности за период, равный шести месяцам по формуле (3):

,                                      (3)

где Клик1 и Клик0 — соответственно фактическое значение коэффициента ликвидности в конце и начале отчетного периода;

Клик(норм) — нормативное значение коэффициента текущей ликвидности;

Т — отчетный период, мес.

Если Кв.п>1, то у предприятия есть реальная возможность восстановить свою платежеспособность, и наоборот, если Кв.п<1 — у предприятия нет реальной возможности восстановить свою платежеспособность в ближайшее время.

Если фактический уровень Клик и Косс равен или выше нормативных значений на конец периода, но наметилась тенденция их снижения, рассчитывают коэффициент утраты платежеспособности (Ку.п) за период, равный трем месяцам по формуле (4):

                                  (4)

Если Ку.п>1, то предприятие имеет реальную возможность сохранить свою платежеспособность в течение трех месяцев, и наоборот.

Выводы о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия неплатежеспособным делаются при отрицательной структуре баланса и отсутствии у него реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

При неудовлетворительной структуре баланса но при наличии реальной возможности восстановить свою платежеспособность в установленные сроки может быть принято решение об отсрочке признания предприятия неплатежеспособным в течение шести месяцев.

При отсутствии оснований признания структуры баланса неудовлетворительной (Клик и Косс выше нормативных), но при значении Ку.п<1 решение о признании предприятия неплатежеспособным не принимается, но ввиду реальной угрозы утраты предприятием платежеспособности оно становится на соответствующий учет в специальных подразделениях Мингосимущества по делам о несостоятельности (банкротстве) предприятий.

Если предприятие признается неплатежеспособным, а структура его баланса неудовлетворительной, то прежде чем передать экспертное заключение в суд, у него запрашивается дополнительна информация и проводится углубленный анализ его производственно-финансовой деятельности с целью выбора одного из двух вариантов решений:

— проведение реорганизационных мероприятий для восстановления его платежеспособности;

— проведения ликвидационных мероприятий в соответствии с действующим законодательством.

В первую очередь проводится анализ зависимости неплатежеспособности предприятия от задолженности государства перед ним по оплате госзаказа, размещенного на предприятии.

Скорректированный коэффициент ликвидности с учетом государственного долга определяется по формуле (5):

Клик*= (Та — Рб — ΣРі) / (Та — Дб —Z— ΣРі)                         (5)

где Z — сумма платежей по долгу перед государством;

Рі — объем задолженности.

Если Клик* ниже нормативного, зависимости неплатежеспособности предприятия от задолженности государства перед ним признается неустановленной и выносится решение о передаче документов в суд о возбуждении производства по делу о банкротстве или о приватизации предприятия.

Если неплатежеспособность предприятия непосредственно связана с задолженностью государства перед ним (Клик* выше нормативного), это свидетельствует об отсутствии оснований для признания его банкротом.

Однако следует отметить, что данная система критериев диагностики банкротства субъектов хозяйствования является несовершенной. По этой методике можно объявить банкротом даже высокорентабельное предприятие, если оно использует в обороте много заемных средств. Кроме того, нормативное значение принятых критериев не может быть одинаковым для разных отраслей экономики в виду различной структуры капитала. Они должны быть разработаны для каждой отрасли и подотрасли.

Учитывая многообразие показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их критических оценок и возникающие в связи с этим сложности в оценке риска банкротства, многие отечественные и зарубежные экономисты рекомендуют производить интегральную балльную оценку финансовой устойчивости. Сущность этой методики заключается в классификации предприятий по степени риска исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах. В частности, в работе Л.В. Донцовой и Н.А Никифоровой предложена следующая система показателей и их рейтинговая оценка, выраженная в баллах [2].

I класс — предприятия с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств;

II класс — предприятия, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные;

III класс — проблемные предприятия. Здесь вряд ли существует риск потери средств, но полное получение процентов представляется сомнительным;

IV класс — предприятия с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению. Кредиторы рискуют потерять все свои средства и проценты;

V класс — предприятия высочайшего риска, практически несостоятельные.

Группировка предприятий по критериям оценки финансового состояния (см. приложение №1)

В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности предприятий широко используются дискриминантные факторные модели известных западных экономистов Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа. Впервые в 1968 г. Профессор Нью-Йоркского университета Альтман исследовал 22 финансовых коэффициента и выбрал из них 5 для включения в окончательную модель определения кредитоспособности субъектов хозяйствования (формула 6):

Z = 1,2X1 + 1,4X2 + 3,3X3 + 0,6X4 + 1,0X5,                  (6)

где X1 — собственный оборотный капитал / сумма активов;

X2 — нераспределенная (реинвестированная) прибыль / сумма активов;

X3 — прибыль до уплаты процентов / сумма активов;

X4 — рыночная стоимость собственного капитала / заемный капитал;

X5 — объем продаж (выручка) / сумма активов.

Если значение Z<1,181, то это признак высокой вероятности банкротства, тогда как значение Z>2,7 свидетельствует о его малой вероятности.

Позднее в 1983 г. Альтман получил модифицированный вариант своей формулы для компаний, акции которых не котировались на бирже (формула 6):

Z = 0,717X1 + 0,847X2 + 3,107X3 + 0,42X4 + 0,995X5,              (6)

где X4 — балансовая стоимость собственного капитала / заемный капитал.

«Пограничное» значение здесь равно 1,23.

В 1972 г. Лис разработал следующую формулу для Великобритании (формула 7):

Z = 0,063X1 + 0,092X2 + 0,057X3 + 0,001X4,                        (7)

где X1 —оборотный капитал / сумма активов;

X2 — прибыль от реализации / сумма активов;

X3 — нераспределенная прибыль / сумма активов;

X4 —собственный капитал / заемный капитал.

Здесь предельно значение равняется 0,037.

В 1997 г. Таффлер предложил следующую формулу (8):

Z = 0,53X1 + 0,13X2 + 0,18X3 + 0,16X4,                               (8)

где X1 — прибыль от реализации / краткосрочные обязательства;

X2 — оборотные активы / сумма обязательств;

X3 — краткосрочные обязательства / сумма активов;

X4 — выручка / сумма активов.

Если величина Z-счета больше 0,3, то это говорит о том, что у фирмы неплохие долгосрочные перспективы, если меньше 0,2, то банкротство более чем вероятно.

Однако следует отметить, что использование таких моделей требует больших предосторожностей. Тестирование других предприятий по данным моделям показало, что они не совсем подходят для оценки риска банкротства наших субъектов хозяйствования, так как не учитывают специфику структуры капитала в различных отраслях.

По модели Альтмана несостоятельные предприятия, имеющие высокий уровень четвертого показателя (собственный капитал / заемный капитал), получают очень высокую оценку, что не соответствует действительности. В связи с несовершенством действующей методики переоценки основных фондов, когда старым изношенным фондам придается такое же значение, как и новым, необоснованно увеличивается для собственного капитала за счет фонда переоценки. В итоге сложилась нереальное соотношение собственного и заемного капитала. Поэтому модели, в которых присутствует данный показатель, могут исказить реальную картину. Выход и создавшегося положения может быть в разработке собственных моделей для каждой отрасли по методике дискриминантного анализа, которые бы учитывали специфику нашей действительности. Более того, эти функции должны тестироваться каждый год на новых выборках с целью уточнения их дискриминантной силы.