Трудовая теория стоимости

• Это была “теория издержек производства”, которой суждено было играть важную роль в течение следующего столетия. Смит встал здесь на практическую точку зрения капиталиста, которому действительно представляется, что цена его товара в основном определяется издержками и средней прибылью, а в каждый данный момент также спросом и предложением. Такая концепция стоимости открывала простор для того, что бы изображать труд, капитал и землю как равноправных создателей стоимости. Этот вывод из Смита скоро и сделал Сей и другие экономисты, стремящиеся использовать политическую экономию для защиты интересов капиталистов и землевладельцев.

• Давид Рикардо

Составной частью теории стоимости Рикардо является критика им ненаучных представлений по данной проблеме. Эта теория, собственно, и выросла из такой критики. Рикардо обстоятельно, аргументировано, критически рассмотрел целый ряд теорий стоимости и отверг их одну за другой.

Особое внимание при этом Рикардо уделил ненаучному варианту трудовой теории стоимости Смита. Соответственно двойственности применяемого Смитом метода он разработал и двойственную теорию стоимости. С одной стороны, Смит приходил к правильному в целом выводу о том, что стоимость товаров определяется трудом, затраченным на их производство. С другой стороны, Смиту представлялось, что можно определить стоимость товаров и тем трудом, который “покупается на этот товар”. По Смиту, это тождественные определения.

 Рикардо решительно выступил против второго, ненаучного определения стоимости Смита. Он показал, что это отнюдь не тождественные позиции, что вторая точка зрения Смита не соответствует действительности. “Будь это действительно верно, - писал Рикардо, - будь вознаграждение рабочего всегда пропорционально тому, сколько он произвел, количество труда, затраченное на товар, и количество труда, которое за этот товар можно купить, были бы равны. … Но они не равны”. Труд рабочего вовсе не оплачивается вдвое выше, если этот рабочий вдвое увеличил объем производимой продукции, пояснил свою точку зрения Рикардо.

 Рикардо показал, что заработная плата рабочего фактически не зависит от достигнутого им уровня производительности труда. Он писал: “Заработная плата не зависит от количества товара, которое будет произведено трудом одного дня … если вместо четырех мер трудом одного дня могло бы быть произведено десять мер, заработная плата нисколько не повысилась бы и рабочий не получил более значительной части хлеба, одежды или хлопчатобумажных тканей”.

 Это означает, что Рикардо проводил четкое различие между трудом, затраченным на производство товара и определяющим его стоимость, и тем трудом, который можно купить на данный товар, между трудом затраченным и трудом покупаемым. В качестве источника стоимости у Рикардо выступает труд, затраченный на производство товара.

• Мы знаем, что Смит был непоследователен в своей трудовой теории стоимости. Он считал, что определение стоимости трудом, рабочим временем применимо лишь к “примитивному состоянию общества”, когда не было капитала и наемного труда. В современном же обществе стоимость определяется фактически суммой доходов в виде заработной платы, прибыли и ренты, получаемых от производства и реализации товаров. Такая непоследовательность была неприемлема для строгого логического ума Рикардо. Свойственное Смиту вольное обращение с основными принципами его не устраивало. Такой фундаментальный закон, как закон стоимости, не может полностью меняться с развитием общества. Нет, сказал Рикардо, определение стоимости рабочим временем есть абсолютный всеобщий закон. Тезис о полной применимости закона трудовой стоимости к развитому капиталистическому обществу был большой научной заслугой Рикардо.

• Карл Маркс

Маркс превратил трудовую теорию стоимости в глубокую и логически стройную систему, на основе которой построил все здания принципиально новой политической экономии. Он освободил трудовую теорию стоимости от противоречий и тупиков, которые мучили Рикардо. Решающее значение при этом имел анализ двойственной природы труда, заключающегося в товаре, - труда конкретного и абстрактного. Исходя из трудовой теории стоимости, Маркс создал также теорию денег, объясняющую явления металлического и бумажно-денежного обращения.

 Маркс разрешил  противоречие, которое перед собой  ставил еще Рикардо, оно заключалось в объяснении обмена между рабочим и капиталистом. Труд рабочего создает стоимость товара, а количество этого труда определяет величину стоимости. Но в обмен на свой труд рабочий получает в виде заработной платы меньшую стоимость. Если бы этот закон соблюдался, то рабочий должен был бы получать полную стоимость создаваемого его трудом продукта, но в этом случае была бы невозможна прибыль капиталиста. Получалось противоречие: либо теория не соответствует действительности, либо закон стоимости непрерывно нарушается в важнейшей сфере обмена. Но Маркс показал, что рабочий продает капиталисту не труд, который есть лишь процесс, деятельность, затрата человеческой энергии, а свою рабочую силу, т. е. способность к труду. Покупая ее, капиталист при обычных условиях оплачивает рабочему полную стоимость его рабочей силы, ибо эта стоимость определяется вовсе не тем, что создает труд, а тем, что необходимо рабочему для жизни и воспроизведения себе подобных. Таким образом, обмен между капиталом и трудом совершается в полном соответствии с законом стоимости, что отнюдь не исключает эксплуатацию рабочего капиталистом.

 Товар выступает  – такова его видимость, - с  одной стороны, как потребительная  стоимость, с другой как меновая  стоимость. Потребительная стоимость  означает свойство вещи и полностью  ею обуславливается. “Полезность  вещи” (ее свойство удовлетворять  человеческую потребность того  или иного рода) Товар выступает  – такова его видимость, - с  одной стороны, как потребительная  стоимость, с другой как меновая  стоимость. Потребительная стоимость  означает свойство вещи и полностью  ею обуславливается. “Полезность  вещи” (ее свойство удовлетворять  человеческую потребность того  или иного рода) “делает ее  потребительную стоимость”. И она  не зависит от того, много или  мало труда потратил человек  на то чтобы произвести данный  товар. При рассмотрении потребительных  стоимостей всегда предполагается  их количественная определенность, например дюжина часов, тонна  железа и т. д. Потребительная  стоимость осуществляется только  в пользование и потреблении,и являются в то же время вещественными носителями меновой стоимости.

Этим общим не могут быть геометрические, физические, химические или какие-либо иные природные  свойства товаров. Эти свойства учитываются  только при рассмотрении полезности товаров, т. е. при учете потребительных стоимостей.

 “Потребительные  стоимости образуют вещественное  содержание богатства, какова  бы не была его общественная  форма”. Меновая стоимость возможна  лишь в товарном хозяйстве,  в хозяйстве, где производят  не для собственного потребления,  а для обмена. Как потребительные  стоимости товары разнородны. Потребительная  стоимость одного товара не  похожа на потребительную стоимость  другого товара. Как меновые стоимости  товары однородны. Маркс, цитируя  Барбона пишет: “Один сорт товаров также хорош, как и другой, если равны их меновые стоимости. Между вещами, имеющими равные меновые стоимости, не существует никакой разницы или различия”.

Товары, как и вещи не равны, и обнаруженное в меновом  отношении равенство относится  к ним лишь как к продуктам  труда. Если раньше констатировалось, что в качестве меновой стоимости  один товар похож на другой, то теперь этот факт приобретает такой смысл: как меновые стоимости товаров  являются лишь продуктами труда. “Теперь  это уже не стол, или дом, или  пряжа, или какая-либо другая полезная вещь. Все чувственно воспринимаемые свойства погасли в нем”. Он продукт  труда – и только.

И, наконец, последнее  звено во всей этой цепи: “Как кристаллы  этой общей им всем общественной субстанции, они – стоимости, товарные стоимости”.

Маркс формулирует  различие между абстрактным трудом, образующим стоимость, и конкретным трудом, создающим потребительные стоимости, следующим образом. “Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом  смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд, есть с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой Маркс формулирует различие между абстрактным трудом, образующим стоимость, и конкретным трудом, создающим потребительные стоимости, следующим образом. “Всякий труд есть, с одной стороны, расходование человеческой рабочей силы в физиологическом смысле, - и в этом своем качестве одинакового, или абстрактно человеческого, труд образует стоимость товаров. Всякий труд, есть с другой стороны, расходование человеческой рабочей силы в особой –целесообразной форме, и в этом своем качестве конкретного полезного труда он создает потребительные стоимости”.

 “Итак, - говорит  Маркс, - потребительная стоимость,  или благо, имеет стоимость  лишь потому, что в ней овеществлен,  или материализован,абстрактно человеческий труд. Как же измерять величину ее стоимости?”

 Ответ на этот  вопрос подсказан всем предыдущим  анализом: если стоимость есть  вещное выражение абстрактного  труда, то она измеряется количеством  этого труда, или – по выражению  Маркса – “количеством содержащегося  в ней труда, этой созидающей  стоимости субстанции”. 

• Альтернативные  теории стоимости.

Австрийская школа  предельной полезности (ее основатели К. Менгер, О. Бем-Баверк и Ф. Визер) дала объяснение стоимости (ценности) и цены благ и услуг с позиции экономической психологии потребителя полезных вещей. Основные положения данной теории таковы.

 Первое положение.

 Австрийские ученые  полагали, что полезность нельзя  отождествлять с объективными  свойствами товаров. Полезность, по их мнению, - это субъективная  оценка, которую дает каждый покупатель  роли определенного блага в  удовлетворении его личных потребностей. Ценность (синоним стоимости) блага  – это понимание человеком  значения потребляемой вещи для  его жизни и благосостояния. К.  Менгер категорически утверждал, что “ценность не есть нечто присущее благам… Ценность

 –это суждение, которое хозяйствующие люди имеют  о значении находящихся в их  распоряжении благ для поддержании их жизни и их благосостояния, и потому вне их сознания не существует”.

 В этом утверждении  содержится определенная доля  истины. Мы знаем из повседневной  жизни, что люди даже в одной  семье сильно расходятся во  взглядах на значение одной  и той же вещи для удовлетворения  их потребностей. Они придают  тому или другому благу разную  ценность для их жизни и  благосостояния.

Бриллианты  и золото столь редки, что все  доступные распоряжению людей количества первых могли бы поместится в ящике, а все доступные распоряжению людей количества второго – в  одной большой комнате.… Наоборот, вода для питья имеется на Земле  в столь большом количестве, что  едва ли можно себе представить резервуар, который вместил бы всю ее”. 

• Заключение.

После всех наших  исследований создается странная картина. Экономическая система одна. Теорий стоимости, эту систему количественно  объясняющих, две.

 Получается,одна из теорий не верна?

 Нет. Каждая  из них и верна, и неверна:  они односторонни. Они описывают  хозяйство как бы с разных  сторон. Каждая охватывает один  бок, не замечая, что есть  и другой. Следовательно, дальнейшее  развитие теории стоимости заключается  в научном синтезе обоих вариантов.

 Традиционная  трудовая теория стоимости слишком  увлекается производством и недоучитывает  потребление. Но с помощью синтеза  двух теорий этого можно избежать  и теория предельной полезности  восполняет ее односторонность.

 Трудовая теория  стоимости не может объяснить,  каким образом люди учитывают  объективные трудовые пропорции, складывающиеся у них Трудовая теория стоимости не может объяснить, каким образом люди учитывают объективные трудовые пропорции, складывающиеся у них “за спинами”. Субъективные оценки, соответствующие изменению трудовых пропорций, в теории предельной полезности избавляют ее и от этих проблем.