Трансакционные издержки: сущность и динамика в российской экономике

 Значение  затрат по спецификации и правовой  защите контрактов возрастало  по мере расширения рынка и  усиления процесса урбанизации.  На смену личному обмену между  хорошо знающими друг друга  контрагентами пришел обезличенный  обмен, требовавший детального  определения условий сделки и  разветвленных механизмов правовой  защиты. Снижение удельного уровня  трансакционных издержек началось  в середине 19 в. в связи с  развитием сети железных дорог,  что подготовило почву для  урбанизации населения и расширения  рынков. Последствия большего товарного  разнообразия и ослабления личных  контактов выразилось в том,  что экономические агенты увеличили  свои расходы на поиск и  обработку рыночной информации.  

 Использование  капиталоемких технологий оправдано  только при достаточно значительных  масштабах производства, что требует  ритмичного поступления сырья  и материалов и налаженной  системы сбыта. Сокращение издержек  и повышение скорости транспортировки  сделали возможным переход к  крупным организациям. Благодаря  этому больший поток трансакций  стал осуществляться не только  через рынок, но и непосредственно  внутри фирм.  

 Произошло  снижение издержек по оказанию  давления на органы политической  власти в целях перераспределения  прав собственности, чем и было  предопределено непрерывное нарастание  государственного вмешательства  в экономику. (В частности, Дж.Уоллис  и Д.Норт отметили повысившееся  значение законодательных комиссий  Конгресса США и расширение  полномочий исполнительной власти.) Бремя, которое оказалась вынуждена  нести экономика из-за усилившегося  государственного активизма, стало  неизмеримо тяжелей. 

 Анализ  Дж.Уоллиса и Д.Норта интересен  тем, что он вскрывает всю  неоднозначность источников расширения  трансакционного сектора. Его  рост может происходить:

 1) при простом перемещении трансакционных услуг из внерыночной сферы на рынок;

 2) при снижении стоимости единичной трансакции (за счет экономии на масштабах или лучшей спецификации и защиты прав собственности государством), если эластичность спроса на трансакционные услуги по цене выше;

3) при  постоянной или повышающейся  удельной стоимости трансакционных  услуг, если это повышение перекрывается  экономией на издержках производства  в "трансформационном" секторе  в результате научно-технического  прогресса;

 4) при удорожании процесса обмена вследствие установления государством неэффективных правил, регулирующих отношения собственности. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2. Анализ  трансакционных издержек в российской  экономике

    2.1. Динамика трансакционных издержек

  С появлением корпоративного законодательства во второй половине 90-х гг. можно говорить о некоторой стабилизации в сфере прав собственности – борьба переместилась уже в правовое поле. Хотя фактор коррумпированности судов и государственных институтов вносит в результаты этой борьбы свои “поправки”, в значительной степени используются квази-правовые - на грани законности - методы или “дыры” в законодательстве. Тем не менее и для 2000 года были характерны ситуации правового нигилизма, когда захватчик власти в корпорации игнорирует реальную структуру акционерного капитала и тонкости процедурных вопросов управления. 

 Наиболее  значимые корпоративные конфликты  2000 года были связаны с реорганизацией  компанией или с процессами  экспансии крупных предприятий  или промышленных групп. В целом  наблюдается смещение от внутрикорпоративных  противостояний к враждебным  внешним захватам. 

 В  крупнейших компаниях России  процесс реорганизации стал объективной  необходимостью для дальнейшего  долгосрочного развития. Тем не  менее, по оценке Института  корпоративного права и управления, эти процессы происходят при  различном уровне прозрачности (с  точки зрения интересов мелких  акционеров). Можно выделить три  типа реорганизации: консолидация  РАО «Норильский никель» и  НК «Сургутнефтегаз» (мелкие акционеры  поставлены перед фактом), реструктуризация  холдинга РАО «ЕЭС России»  (мелкие акционеры проинформированы, но не привлечены изначально  к подготовке программы), предприятия  связи (информирование и привлечение  мелких акционеров к разработке  программы).  

 Необходимо  отметить, что многие проблемы  реструктуризации крупнейших холдингов  связаны с последовательностью  процессов их создания и приватизации. Широко известный конфликт 2000 г.  между менеджментом и мелкими  иностранными акционерами РАО  «ЕЭС России» имеет в своей  основе сложившуюся еще в середине 90-х гг. структуру собственности.  Как известно, в РАО присутствуют  государство как владелец контрольного  пакета акций (долгосрочные стратегические  интересы с сильным социальным  фактором, но вместе с тем осознание  необходимости радикальной технико-технологической  реконструкции), миноритарные акционеры  (краткосрочные интересы, связанные  с динамикой курса акций), акционеры  – представители трудового коллектива (специфические интересы сохранения  рабочих мест и заработной  платы). Конфликты, связанные с  последней группой, будут иметь  в будущем самостоятельное значение, но также касаются взаимоотношений  РАО с региональными властями (социальные интересы и контроль  региональных энергетических структур). Хотя генератором потенциальных  конфликтов здесь выступает неоптимизированная  структура собственности, определенный  компромисс интересов может быть  найден посредством выработки  пока отсутствующих принципов  корпоративного управления. 

 В  2000 году крупнейшие российские  компании продемонстрировали позитивные  изменения практически по всем  показателям. Суммарные объемы  выручки и нераспределенной прибыли  50 крупнейших компаний увеличились  в среднем на 15%, а рост собственного  капитала составил более 6%. Предприятия  нефтегазовой отрасли по-прежнему  получают основную долю всей  выручки и прибыли, что отражает  отраслевую структуру доходов  экономики страны. Объем продаж  нефтяных компаний достиг 71,5% от  совокупной выручки вместо 64,4% по  итогам предыдущего года. На втором  месте по этому показателю  с большим отрывом находятся  крупнейшие предприятия металлургии (их доля в совокупном объеме выручки выросла с 12,7% до 15,2%). 

 Совокупный  размер прибыли 50-ти крупнейших  предприятий за период с 01.10.99 по 30.09.00 составил 12,9 млрд долл. по  сравнению с 11 млрд долл. по  итогам предыдущих четырех кварталов.  Рентабельность этих компаний  увеличилась с 20,8% до 21,6%, что свидетельствует  о повышении эффективности финансово-хозяйственной  деятельности предприятий. В то  же время темпы роста рентабельности  продаж замедлились. Совокупный  размер собственного капитала 50 крупнейших компаний составил 67,2 млрд долл. или около 65,4% от  активов. В данном соотношении  существенных изменений не произошло  (по итогам предыдущего периода  доля в собственного капитала  активах составляла 65%, при размере  первого 63,3 млрд долл.). Капитализация  крупнейших 50 компаний составила  50 млрд долл., причем нефтегазовая  отрасль увеличила свой вес  с 68% до 89%, электроэнергетика –  с 16% до 18%, капитализация предприятий  связи осталась на прежнем  уровне (8%).  

 В  2000 г. около 15 крупных российских  корпораций заявили о своем  намерении выпустить депозитарные  расписки. Показательно также, что  большинство российских корпоративных  заемщиков на рынке еврооблигаций  стремились в срок выполнять  свои обязательства по текущим  платежам. Для 1999-2000 гг. стало характерно  также возрождение интереса к  рынку корпоративных облигаций.  

 Если  до и в ходе кризиса 1998 года  “бегство капиталов” из России  носило тотальный характер, то  в 1999-2000 гг. отмечен определенный  рост реинвестирования капиталов.  В основе этого процесса –  рост рентабельности и эффективность  вложений в российские предприятия  после девальвации рубля, когда  в некоторых отраслях норма  прибыли имела значения, недостижимые в настоящее время за рубежом. Это не означает, тем не менее, что утрачивает свою актуальность проблема “бегства капиталов” – речь идет лишь о возросшем притоке ранее вывезенных средств в виде псевдоиностранных кредитов и в иных формах. 

Таблица 1 

Изменения в структуре собственности средних  и крупных российских АО, 1994-2000 гг., % уставного капитала  

 Имеющиеся  данные за 2000 год свидетельствуют  и о существенном изменении  в структуре акционерного капитала  российских предприятий (табл.1). Качественным переломным моментом  является 1998 год. Резкое снижение  доли инсайдеров (работников) и рост  доли внешних акционеров отражают, во-первых, посткризисные процессы  концентрации собственности (в  том числе связанные с резким  падением стоимости акций), во-вторых  – снижение официально зарегистрированной  доли менеджеров в среднем  от 12-16% в 1996 г. до 7-8% в настоящее  время1. Последнее связано либо  с прямым переходом акций внешним  акционерам (продажа или изъятие  за долги), либо с расширением  практики неформального контроля  со стороны менеджеров (перевод  имеющихся или оформление скупленных  акций на аффилированные структуры).  

 В  сентябре 2000 г. правительство внесло  в Госдуму очередной проект  программы приватизации на 2001 год,  в котором наибольшие вопросы  традиционно вызывает список  объектов. В списке фигурировали  и крупнейшие предприятия (холдинги), приватизация пакетов акций которых  уже несколько раз переносилась. Это свидетельствует, в частности,  о сложившемся формальном подходе  правительства к документу, который  с 1997 года парламентом не был  принят ни разу. Проекты нового  закона о приватизации в принципе  исключают контроль Госдумы за  приватизацией посредством принятия  списков крупнейших предприятий.  В этой связи Госдумой в  сентябре 2000 г. принят в первом  чтении законопроект, внесенный  в ГосДуму от КПРФ и аграрнопромышленной  группы (поправки в закон о  приватизации), запрещающий отчуждение  из федеральной собственности  пакетов акций крупных АО (балансовая  стоимость основных фондов которых  на 1 января 2000 г. превышала 5 000 000 МРОТ) до принятия программы приватизации. В проект бюджета на 2001 год  была внесена поправка, в соответствии  с которой до принятия программы  приватизации сделки по крупным  предприятиям запрещены. 

  Тем  не менее доходы от приватизации  в бюджете 2000 года существенно  превысили первоначально предполагавшуюся  правительством сумму в 22 млрд  рублей (табл. 2). В первом полугодии  в федеральный бюджет поступило  в результате приватизации 11,16 млрд  рублей (в т.ч. 4,2 млрд от продажи  собственности и 6,98 млрд –  от управления федеральным имуществом).  

 В  целом по предварительным данным  в 2000 году доходы от использования  и продажи государственного имущества  составили 50,6 млрд рублей, в том  числе от продажи – 31,4 млрд, 9,8 млрд – доход от деятельности  СП «Вьетсовпетро», 5,6 млрд – дивиденды  по акциям (1020 АО), 3,4 млрд – аренда федерального имущества, 0,44 млрд - от использования федеральной собственности за рубежом.  

 Основные  доходы от продажи имущества  получены за счет реализации  акций нефтяной компании «ОНАКО»  (85% акций, 1,08 млрд долл.), пакетов  акций НК «ЛУКойл» (спецаукцион, 0,5%, 1,4 млрд рублей), Междуреченской  и Красноярской угольных компаний, фабрики «Большевичка». Летом  2000 года на спецаукционе в 30 регионах выставлялись последние  остававшиеся у государства 0,25% акций РАО «Норильский никель».  Довольно нелепо выглядит продажа  на отдельном аукционе оставшихся  после спецаукциона 7 (семи) акций  РАО. Это соответствует формальным  требованиям законодательства, однако  затраты государства в данном  случае существенно превышают  доход.  

Таблица 2.Приватизация в 1995-2000 гг.