Теория прав собственности

Объект собственности  – это пассивная сторона отношений  собственности в виде предметов  природы, вещества, энергии, информации, имущества, которые принадлежат  целиком или частично собственнику. К числу наиболее важных и распространенных  объектов собственности относятся: земля, природные богатства, недвижимость в виде предметов, прикрепленных  к земле, движимое имущество, финансовые ресурсы, духовные ценности, рабочая сила.

Форма собственности определяется принадлежностью разнообразных  объектов собственности субъекту того или иного вида.

В Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная  и иные формы собственности¹⁴.

Несомненно,     от      совершенствования      форм      и      отношений

собственности существенно  зависит эффективность использования  экономических ресурсов, сохранность  экономических объектов, их содержание, наращивание экономического потенциала страны и, как следствие, уровень  и образ жизни людей.

Таким образом, отношения  собственности определяют сущность общественно-экономической формации, не только экономические (базисные) отношения, но и положение классов или их отсутствие, и статус бюрократии в обществе, и всю систему нравственности, и всю человеческую жизнь в обществе, и всю систему надстройки над экономикой. И ничто другое на всю систему человеческих отношений определяющего влияния не имеет.

Значительное влияние  на зарождение и развитие форм собственности  оказали труд и его разделение между отдельными людьми, племенами.

В современной экономике  России можно выделить следующие  основные проблемы собственности:

Во-первых, в основе жизни  человечества была положена и лежит  сегодня, уничтожающая все гуманистическое  вокруг себя, алчная и эгоистичная  борьба за собственность, борьба за приоритет  обладания наибольшими излишками  продукции для выгодной торговли и экономической экспансии. Быстрое  накопление собственности  происходило, и происходит сегодня теми, кто  у власти, кто более циничен, менее  брезглив в выборе средств борьбы. И в этом мир не меняется. Накопление без меры означало деградацию исторических общественных отношений.

Во-вторых, власть над людьми превращается в собственность. Именно так и произошло в России в  начале 90-х годов, сначала была приватизирована  власть и только затем власть открыла  «законную» дорогу

«приватизации» собственности, самым «грязным» способом.

В этой параноидальной гонке сегодня участвует и православная церковь. По сегодняшний день она активно, если не сказать агрессивно вмешивается в дела Общества, навязывая населению идеи слепого подчинения светской власти, около 90% которого естественные атеисты и верят не в божьи силы, а в собственные на пути жизненных преодолений. Церковь всегда была в России самым крупным собственником – землевладельцем вместе с проживающим на нем крепостным населением. И она с великим усердием пользовалась своими собственными крепостными как не только «рабами божьими», но и рабами Церкви как бизнес структуры. Все это множество раз описано в искусстве.

Ни в научной, ни в публицистической литературе, ни в статистических материалах, ни в царской России, ни сегодня, мы не найдем адекватного описания состояния церковного бизнеса и  церковной собственности. Сегодня это называется «конфиденциальность бизнеса», охраняемая Законом. 

В-третьих, сегодня в России госсобственность составляет около 10% всего имущества страны, а общественно-экономическую  формацию в РФ можно классифицировать как государственно-частный монополистический  капитализм. Следовательно, трудящиеся находятся объективно под двойным  гнетом – власти и капитала. Капитал  реализует эксплуатацию, а власть обеспечивает ее легитимизацию и охрану Законов.

13 января   2011 г. Центробанк сообщил, что по итогам 2010 года чистый отток капитала из России составил 38,3 млрд. долл. Это почти в полтора раза больше последнего официального прогноза ЦБ относительно накопленного за год оттока капитала. Столь заметный отток полностью опроверг прогнозы российских чиновников, которые в начале года ждали не оттока, а притока капитала в Россию. Независимые эксперты считают отток капитала негативным сигналом о состоянии экономики: инвестклимат  не   улучшается,   коррупция   не   исчезает,   уверенность   в российских активах не растет.

Это наносит ощутимый вред обществу тем более в условиях сосредоточения так называемого  «стабфонда» в иностранных банках.  До экономики не доходит львиная часть созданного народом национального продукта.

Все сегодняшние проблемы  – экономические, политические, социальные, нравственные  именно таковы, какими их формирует идеология частной собственности – капитализм.  И иначе быть не может никак.  Хотим мы уничтожить коррупцию и казнокрадство – мы должны ограничить или совсем лишить чиновничества права принятия любых решений и передать его народным, общественным институтам.  Хотим мы реформировать экономику, мы должны  обеспечить стратегическое государственное планирование развития, хотя бы в виде предпочтительных приоритетов  с экономической поддержкой.  Хотим мы сделать так, чтобы народ не боялся полиции – мы должны не разделять полицию и народ, не ставить полицию над народом, а совсем наоборот – сближать их, передавать часть функций охраны порядка самому народу.  Чтобы полиция не деградировала в собственную структуру над обществом, а оставалась частью того же народа.  Сегодня человек трудится на заводе или в офисе, а завтра – на улице охраняет правопорядок. И делать это он будет  максимально ответственно, ибо он охраняет свой завод, свой офис, своих коллег.  Он ведь не отчужден  от всего этого.

Прогресс человечества возможен сегодня только на пути преодоления  отчуждения человека от собственности, от труда и распределения результатов  труда. Впервые  в научной практике эту проблему рассматривал К. Маркс. 

В-четвертых, бизнес теряет стимул к рациональному  использованию ресурсов, так как  его  прибыли  гарантируются  государством  (достаточно посмотреть   хотя   бы  на  историю  с  увеличением  бюджетов  по  проекту Сахалин), но ведь финансовая ответственность и частное принятие риска, вообще, есть единственный аргумент в пользу легитимности прибыли как таковой. Таким образом, если выражаться «высоким штилем», искажается сама суть капиталистической экономики. Более того, бизнес начинает паразитировать – взять, к примеру, неимоверно раздутый и неэффективный (а в силу этой самой неэффективности и заоблачная стоимость московской недвижимости, которая по большей части распределяется, а не продается на рынке, поскольку рынка-то и нет) московский стройкомплекс, который требует все новых и новых госзаказов.

В-пятых, возникает неопределенность экономического эффекта с точки  зрения баланса народного хозяйства  в целом. Взять, например, историю  со строительством Богучанской ГЭС. Пока что не представлены ответы на очевидные вопросы: каков ожидаемый экономический эффект для государства? Как он соотносится с реальными сегодняшними затратами, учитывая источники, а также возможности альтернативного вложения средств и т.д.? Именно в проектах такого рода, в частности, «проедаются» средства от экспорта энергоресурсов.

В-шестых, проблема сверхконцентрации: происходит формирование «суперкорпораций», влияние которых на экономику превышает все допустимые пределы. Взять тот же Газпром, можно ли было представить когда-либо, чтобы благосостояние всей страны в такой степени зависело от одного предприятия, пусть даже и очень крупного? В настоящее время компания контролирует огромное количество ресурсов, причем, не только связанных с основной деятельностью, но и, например, является крупнейшим землевладельцем. А ведь, не меньше трети компании, а то и больше принадлежит иностранным акционерам.

В-седьмых, рост государственной  собственности и роли  государства

 в очень выгодной для частного бизнеса инфраструктурной сфере влечет  за собой перераспределение средств в сферу борьбы за государственные заказы и лицензии, на почве чего в экономике распространяется такое явление как «кумовство», влекущее за собой сращивание бизнеса с государственной властью. Кроме того, в отличие от частного предпринимателя, чиновник заинтересован в высоко затратных производствах.

Таким образом, в условиях рыночных отношений хозяйственной  системой региона или страны необходимо управлять, используя отношения  собственности и, следовательно, экономические  интересы собственников. Этот вывод  имеет концептуальное значение для  улучшения государственного управления хозяйством страны в условиях реального  многообразия форм собственности.

 

 

 

Заключение

 

Подводя итоги, можно сказать, что  институционализм представляет собой качественное новое направление экономиической мысли. Они поддерживают идею государственного регулирования экономики, отвергают способность капиталистической системы к регулированию экономики отвергают способность капиталистической системы к саморегулированию. Данное направление акцентирует внимание не только на экономических, но и на социологических и социально-психологических факторах. Упор делается на расширение социальных программ, сохранении экологии, обеспечение гарантированного дохода каждому члену общества независимо от трудового вклада. 
 Под системой прав собственности в новой институциональной теории понимается все множество норм, регулирующих доступ к редким ресурсам. Такие нормы могут устанавливаться и защищаться не только государством, но и другими социальными механизмами — обычаями, моральными установками, религиозными заповедями. 

Своеобразие подхода теории прав собственности раскрывается уже  в развёрнутом определении её центрального понятия: «Права собственности  понимаются как санкционированные  поведенческие отношения между  людьми, которые возникают в связи  с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Термин «благо» используется в данном случае для обозначения всего, что приносит человеку полезность или удовлетворение. Таким образом, и этот пункт важен, понятие прав собственности в контексте нового подхода распространяется на все редкие блага. Оно охватывает полномочия как над материальными объектами, так и над «правами человека» (право голосовать, печатать и т.д) Своеобразие подхода теории прав собственности раскрывается уже в развёрнутом определении её центрального понятия: «Права собственности понимаются как санкционированные поведенческие отношения между людьми, которые возникают в связи с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Термин «благо» используется в данном случае для обозначения всего, что приносит человеку полезность или удовлетворение. Таким образом, и этот пункт важен, понятие прав собственности в контексте нового подхода распространяется на все редкие блага. Оно охватывает полномочия как над материальными объектами, ... так и над «правами человека» (право голосовать, печатать и т.д.) Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу». 
 
                                                                                                     

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

Нормативные акты

1.Гражданский Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994г. № 51-ФЗ (в ред. от 06.12.2011г. №405-ФЗ) // Собрание законодательства РФ. – 1994. - №32. – Ст.3301;www.pravo.gov.ru. – 07.12.2011.

2. «Земельный кодекс Российской Федерации» от 25.10.2001 № 136-ФЗ (ред. от 12.12.2011) (с изм. и доп., вступающими в силу с 06.01.2012).

 

Книги

 

3. Войтов А. Г. Экономика. Общий курс (фундаментальная теория экономики): учебник. – 12-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К^о», 2010. – 594 с.

4. Вольчик В.В. Курс лекций по институциональной экономике. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000. Лекция 3.

5. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.

6.Ларионов И.К., Пилипенко Н.Н., Щербаков В.Н. Экономическая теория (Политическая экономия): учебник. – 3-е изд. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К°», 2010. – 732 с.

7. Милгром П., Робертс Дж. Экономика, организация и менеджмент. СПб., 1999. Т.1. С. 67-72, 412-455.

8.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997. С.45.

9. Олейник А. Н. Институциональная экономика: Учебно-методическое пособие.// Вопросы экономики. 1999. №5. С.139-152.

 10. Подогов Г.А. Собственность как фактор социализации поколений // Общество и право. 2011. № 1. С. 280-283.

11. Пястолов С.М., Попов Г.Г., Руднев О.А. Актуальные вопросы собственности в современной России // Южный Федеральный Университет «TERRAECONOMICUS». 2011. Т .9. № 1. С. 48 – 54.

12. Райзберг Б. А. Прикладная экономика: учебное пособие. – М.: БИНОМ. Лаборатория знаний, 2010. – 318 с.: ил.

13. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996.

14. Шаститко А. Е. Неоинституциональная экономическая теория. М., 1999. С.228-275.

15. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Дело, 2001.

16.Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов.

17. Monissen H. G., Pejovich S. Eigentimstechte, Freiheit und Okonomische Effizienz.-In: Grenzen und Freiheit. Ed. by Molden D., Wien, 1977. S. 283-284.

18. Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach.-Dallas, 1981. P.17.

 19.The economics of property rights. Ed. by Furudoth E. G., Pejovich S., Cambridge , 1974. P. 3.

20. Alchian A. A., Demsetz H. The property rights paradigm // Journal of Economic History, 1973, v. 33, N 1. p. 17.

 

 

 

 

¹ Капелюшников, Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990.С.54

² Monissen H. G., Pejovich S. Eigentimstechte, Freiheit und Okonomische Effizienz.-In: Grenzen und Freiheit. Ed. by Molden D., Wien, 1977. S. 283-284.

³ Pejovich S. Fundamentals of economics: a property rights approach.-Dallas, 1981. P.17.