Теория прав собственности

 

Введение

Тема данной курсовой работы - экономическая теория прав собственности. Теория прав собственности оформилась в особый раздел буржуазной политической экономии в 60-70-е годы. В настоящее  время ее развитие продолжается уже  не столько в качестве самостоятельной  концепции с четко очерченными  границами, сколько в качестве методологической и общетеоретической основы трех новых направлений экономического анализа - экономики права, новой  экономической истории и теории экономических организаций. Семейство  этих подходов обозначается обычно терминами "трансакционная экономика" и "неоинституционализм". 
С начала 80-х годов теория прав собственности, до того разрабатывавшаяся почти исключительно усилиями американских экономистов, получает широкое распространение в Западной Европе, особенно в ФРГ. 
Целью исследования являлось выявление роли института прав собственности в экономике в целом.

В настоящее время проблема собственности – одна из самых  дискуссионных и принципиально  важных в современной экономике  России.

Актуальность понимания  собственности состоит в том, что этот элемент экономической  системы общества оказывается определяющим по сравнению со всеми остальными. То, как люди вступают в отношения  по поводу ресурсов, влияет на все другие отношения индивидов. Поэтому познание общества, экономики, взаимоотношений  людей зависит от понимания того, как каждый из них относится к  благам. Способ их отношений к ресурсам и взаимоотношений их по поводу присвоения ресурсов становятся важнейшей движущей силой социально-экономического развития. Особое значение имеет высшая форма  присвоения ресурсов – собственность, которая определяет все остальные  отношения людей, в том числе  и мотивы их поведения.

 

 

 В соответствии с целью  были поставлены следующие задачи:

- выявить методологические особенности теории прав собственности;

- рассмотреть проблему спецификации прав собственности;

 - рассмотреть трансакционные издержки как основную категорию прав собственности;

 - рассмотреть проблемы прав собственности в Российской экономике. 
Объект исследования: институциональная экономическая теории.

При выполнении курсовой работы использовались нормативно правовые акты, учебная литература (учебники и учебное  пособие ) , так же научная литература, список который располагается в конце работы после заключения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Основные положения теории прав собственности 

1.1 Методологические  особенности теории прав собственности

 

 Одним из важнейших  теоретических направлений исследований, существующих в рамках новой  институциональной экономики (или  неоинституционализма), является теория прав собственности.

Теория прав собственности  – один из наиболее ярких примеров так называемого «экономического  империализма», явления, чрезвычайно  характерного для эволюции неоклассического анализа в последние десятилетия.

Конечная цель «экономического  империализма» – унификация всего  разрозненного семейства наук об обществе на базе неоклассического подхода. Практически это выражается в  последовательном переносе микроэкономического  аналитического инструментария на такие  сферы внерыночной деятельности человека, как расовая дискриминация, образование, охрана здоровья, брак, преступность, планирование семьи и т.д. В теории прав собственности объектом подобного  переноса оказываются различные  институты общества, включая и  различные правовые режимы¹.

Конструктивные методологические принципы теории прав собственности  просты: не организация сама по себе является отныне объектом анализа, а  индивидуальный агент, который стремится  максимизировать свою функцию полезности в рамках организационной структуры. Если известно воздействие различных  структур прав собственности на систему  стимулов агента, то тогда всесторонний анализ взаимодействий между агентами в рамках альтернативных социально-экономических  установлений воплотится в сложной  системе обратных связей. Сила теории прав собственности, которая проявляет  строгую приверженность методологическому  индивидуализму, раскрывается не только в сопоставлении с конкурирующими подходами, придерживающимися методологии коллективизма, будь то функциональная социология или современный неомарксизм².

Сопоставление с иными  подходами помогает вскрыть методологическую специфику теории прав собственности, очертить границы её предметного  наполнения.

1. За счет того, что  стандартная неоклассическая модель  обмена и производства обогащается  рассмотрением взаимодействия прав  собственности с системой стимулов  и экономическим поведением, отношение  теории прав собственности к  неоклассической ортодоксии оказывается  двойственным. С одной стороны,  общепринятая техника микроэкономического  анализа полностью сохраняется.  С другой стороны, максимально  учитываются особенности конкретной  институциональной среды, от которых  традиционный маржинализм абстрагировался.  Отсюда утверждение, что в противоположность  ему теория прав собственности  объясняет реальные события в  реальных обществах. Её подход  характеризуется как реалистический; по словам Р. Коуза, она призвана изучать человека таким, каков он есть, действующим в ограничениях, налагаемых на него реальными институтами. В этом смысле её можно расценивать как более последовательный, расширенный вариант неоклассической теории цен.

В стандартных неоклассических  моделях присутствуют ограничения  двоякого рода. Во-первых, «физические», порожденные ограниченностью ресурсов. Во-вторых, «познавательные», отражающие достигнутый уровень знаний и  практического мастерства (т.е. степень  «искусности», с какой осуществляется превращение ресурсов в готовую  продукцию). Теория прав собственности  и родственные ей концепции вводят в анализ, причём в явной, эксплицитной форме, еще один класс ограничений, обусловленный институциональной структурой общества. В этом смысле характеристика трансакционной экономики как «обобщенной неоклассической теории» вполне закономерна.

2. Подобный подход позволяет  объяснять не только различия  в экономическом поведении в  рамках альтернативных правовых  структур (статический аспект), но  и механизмы развития самих  структур (динамический аспект), а  также формулировать принципы  рационального, с точки зрения  общества, выбора между ними (нормативный  аспект).

3. «Методологический индивидуализм»  теории прав собственности проявляется  в том, что организационным  структурам типа фирмы или  корпорации не придаётся никакого  самостоятельного поведенческого  значения. Они расцениваются как  юридические фикции. Действующим  лицом всегда признается индивидуум  и никогда организация... У организации  не может быть никаких своих  целей, она есть не более  чем сумма ограничений, в пределах  которых осуществляют целенаправленные  действия отдельные ее члены:  Организации не являются живыми  объектами; они представляют собой  чистые концептуальные артефакты,  даже когда наделяются правовым  статусом индивидуумов. В конечном  счёте, мы можем делать что-либо лишь по отношению к или для индивидуумов, хотя, конечно, иногда воздействие, испытываемое каждым индивидуумом в группе, будет оказываться одним и тем же (по крайней мере, качественно). Утверждения о группах в этом смысле не должны, однако, смешиваться с сугубо мистической практикой приписывания человеческих характеристик организациям или группам.

В частности, рассуждения  о целевой функции фирмы или  социальной ответственности корпораций, строго говоря, беспредметны: фирма  не является индивидуумом. Это юридическая  фикция, служащая для обозначения  сложного процесса, в ходе которого конфликтующие цели индивидуумов (причём кое-кто из них может представительствовать  за другие организации) приводятся в  равновесие в рамках контрактных  установлений. В этом плане поведение фирмы подобно поведению рынка, т.е. является результирующей сложного уравновешивающего процесса. Мы редко допускаем оплошность, характеризуя рынок зерна или рынок ценных бумаг в качестве индивидуумов, но мы часто совершаем ошибку, когда рассуждаем об организациях так, как будто это лица, наделенные намерениями и мотивациями.

4. Благодаря такой трактовке  устраняется дихотомическое деление  микроэкономического анализа на  теорию фирмы (принцип максимизации  прибыли) и теорию потребительского  спроса (принцип максимизации полезности). Аналитическая структура упрощается: принцип максимизации полезности получает универсальное значение. Целевая функция оказывается не зависящей от того, где протекает деятельность человека: в фирме или семье, на бирже или избирательном участке. Этим закладывается общеметодологический фундамент изучения экономических организаций, структура и функционирование которых выводятся из взаимодействия их членов, преследующих свои личные интересы.

5. Неоднозначно отношение  теоретиков прав собственности  и к идеям К. Маркса. Они признают  его безусловный приоритет в  постановке вопроса о взаимодействии  экономической и правовой систем  общества. Более того, при анализе исторической эволюции отношений собственности они нередко пользуются формулировками, практически совпадающими с марксовыми. Недаром некоторые авторы даже называют теорию прав собственности подправленным и усовершенствованным историческим материализмом. Вместе с тем во многом этот подход прямо противоположен подходу Маркса. Если в марксистской теории провозглашается примат производства, то в теории прав собственности общим знаменателем, под который подводится анализ как производственных, так и распределительных отношений, оказывается сфера обращения. В определенном смысле это возврат к домарксистской традиции в понимании общества как последовательной цепочки взаимных обменов (у А. Смита, например). Контрактный взгляд на общество не оставляет места таким надындивидуальным общностям, как классы и социальные группы. Оно распадается на множество максимизирующих полезность индивидуумов, взаимодействующих между собой посредством обоюдовыгодных, добровольных и по преимуществу двусторонних контрактов³.

Своеобразие подхода теории прав собственности раскрывается уже  в развёрнутом определении её центрального понятия: «Права собственности  понимаются как санкционированные  поведенческие отношения между  людьми, которые возникают в связи  с существованием благ и касаются их использования. Эти отношения определяют нормы поведения по поводу благ, которые любое лицо должно соблюдать в своих взаимодействиях с другими людьми или же нести издержки из-за их несоблюдения. Термин «благо» используется в данном случае для обозначения всего, что приносит человеку полезность или удовлетворение. Таким образом, и этот пункт важен, понятие прав собственности в контексте нового подхода распространяется на все редкие блага. Оно охватывает полномочия как над материальными объектами, так и над «правами человека» (право голосовать, печатать и т.д.). Господствующая в обществе система прав собственности есть в таком случае сумма экономических и социальных отношений по поводу редких ресурсов, вступив в которые отдельные члены общества противостоят друг другу»⁴.

Теория прав собственности  возникла в тесном взаимодействии с  юридическими теориями и подходами  к анализу собственности. Поэтому  необходимо учитывать правовой контекст, в котором протекало формирование экономической теории прав собственности. Несомненно влияние, оказанное на нее англосаксонской правовой традицией.

Дело в том, что эта  традиция существенно отлична от правовых систем континентальной Европы. Размежевание между ними в трактовке понятия собственности восходит к периоду буржуазных революций. Во время буржуазных революций и затем сразу после них в странах континентальной Европы господствующей стала идея «абсолютного» права частной собственности, нашедшая классическое воплощение в Кодексе Наполеона. Право частной собственности провозглашалось «священным и неприкосновенным», «неограниченным и неделимым». Случаи рассредоточения правомочий среди нескольких лиц воспринимались как пережитки феодализма; преобладающей была тенденция к концентрации всех прав собственности на объект в руках одного владельца.

В противоположность этому  английская правовая система удержала многие институты феодального права. Например, она продолжала считать  объектами собственности как материальные вещи, так и ценности обязательственного характера (бестелесные имущества), допускала возможность раздробления права собственности на какой-либо объект на частичные правомочия нескольких лиц.

Таким образом, можно выделить две противоположные правовые традиции, из которых одна представляет право собственности как некий неделимый монолит, а другая – как совокупность частичных правомочий. Из них в настоящее время побеждает вторая: она проникает постепенно в правовые системы стран континентальной Европы, именно она берётся за основу при кодификации права на международном уровне. Свойственные ей гибкость и пластичность, безусловно, больше отвечают сложным экономическим, социальным и политическим реальностям высокоразвитого капиталистического общества⁵.

Вполне в духе англосаксонской  традиции современные авторы понимают собственность как «сложный пучок  отношений, существенно различающихся  по своему характеру и последствиям»⁶. Однако, когда какое-либо понятие определяется как «сумма», «совокупность», «агрегат», всегда есть опасность растворить его содержание в перечне составных частей. При всем многообразии форм должно быть смысловое ядро, вокруг которого они организованы.

Таким смысловым ядром  является исключительный характер отношений  собственности. В самом общем  виде отношения собственности можно  было бы определить как фактически действующую в обществе систему исключений из доступа к материальным и нематериальным ресурсам. При этом под доступом подразумевается все множество возможных решений по поводу ресурса, не обязательно связанных лишь с физическим воздействием на него.