Сущность, методы и формы приватизации в Украине

Следующим методом приватизации является реприватизация, т. е. восстановление в  правах собственности лиц, незаконно  лишенных имущества в результате конфискационной национализации. Основными формами реприватизации являются: реституция, т. е. возвращение собственности прежним владельцам в натуральном виде, и компенсация, т. е. возврат стоимости конфискованного имущества деньгами или специальными ваучерами. Реприватизация в обеих этих формах проводилась в бывшей Чехословакии (затем в Чехии), Венгрии, Болгарии, Словении, Хорватии, Эстонии. Опыт постсоциалистических стран показал, что наиболее благоприятно реприватизация протекает в тех случаях, когда она предшествует основным акциям по приватизации. Запаздывание с проведением реприватизации, особенно в форме реституции, может привести к конфликтам между инвесторами, уже вложившими свои капиталы, и лицами, предъявляющими права собственности как бывшие владельцы имущества. Такая ситуация весьма неблагоприятна для привлечения иностранных инвестиций.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3 Особенности приватизации в  Украине

3.1 Организация и этапы приватизации

Приватизацию можно разделить  на несколько этапов.Первый этап охватывал 1991 -1992гг.– создание и становление Фонда государственного имущества Украины (ФГИУ), наработка законодательно-нормативной базы, реализация первых приватизационных проектов.

Второй этап – 1992 - 1994 гг. и характеризовался тем, что приватизационные ценные бумаги – имущественные сертификаты  – существовали в виде депозитных счетов и ведущее место занимала аренда государственных предприятий с последующим выкупом.

Аренда оказалась адекватной первому  этапу рыночных преобразований формой разгосударствления и приватизации и получила широкое распространение. Это объяснялось несколькими  причинами.

Во-первых, в условиях отсутствия на Украине внутренних капиталов аренда предприятия была единственным способом накопить необходимые средства для дальнейшего выкупа той части его имущества, для которой недоставало суммарной стоимости приватизационных бумаг его работников. Во-вторых, законодательство по аренде предлагало наиболее простой и понятный способ приватизации. Кроме того, оно предоставляло руководству предприятий экономическую свободу и указывало путь выхода из административной системы. Аренду с выкупом особенно широко использовали для приватизации такие мобильные отрасли, как строительство и торговля, имеющие значительный оборот капитала. В результате к 1995г. путем выкупа в частный сектор перешло около 6,5 тыс. предприятий.

Среди первых и наиболее удачных  примеров приватизации предприятий  путем аренды с выкупом можно  назвать ЗАО "Оболонь", львовскую  кондитерскую фабрику "Свиточ", СП "Кофейная фабрика "Галка"", АО "Электрон", металлургические комбинаты им. Ильича и "Азовсталь" (г. Мариуполь), им. Кирова (г. Макеевка), коксохимический завод (г. Авдеевка) и ряд других.

Третий этап – 1995 - 1998гг. Он характеризовался введением в оборот наличных именных  приватизационных имущественных сертификатов (ПИС), использованием как средства платежа за объекты приватизации наряду с ПИС наличных компенсационных  сертификатов, выдаваемых гражданам  как компенсацию за обесценение  денежных сбережений в учреждениях  Сбербанка и Госстраха. Но главной  особенностью была продажа акций  приватизируемых предприятий физическим и юридическим лицам посредством  созданной системы сертификатных аукционов.

Для перехода к следующему этапу  необходимы были дополнения к законодательству, поскольку принятые в начале приватизации законы уже не обеспечивали потребность в резком увеличении объемов приватизируемого имущества. Корректировка законодательства осуществлена указами президента Украины.

Указы установили новый порядок  приватизации средних и крупных  предприятий, который состоял в  том, что такие объекты приватизировались исключительно путем преобразования в открытые акционерные общества и свободной продажи их акций на аукционах за приватизационные имущественные и компенсационные сертификаты.

В малой приватизации указы предоставляли  арендаторам право в течение 6 мес. выкупить на льготных условиях вместе с имуществом и помещение, в котором  оно расположено, или приобрести патент на право аренды этого помещения  на срок не менее 10 лет. Остальные, неарендуемые объекты малой приватизации подлежали продаже способами, предусматривающими конкуренцию.

С 2000г. начался четвертый этап приватизации – преимущественно индивидуальной денежной. Он потребовал существенного  совершенствования и расширения законодательной базы. Этот вопрос в значительной мере решен в Государственной  программе приватизации на 2000 - 2002гг., принятой Верховной радой Украины 18 мая 2000г.

Индивидуальная приватизация предусматривает, что целью продажи целостных  имущественных комплексов или пакетов  акций предприятий группы Г (предприятия-монополисты  и предприятия, имеющие стратегическое значение для экономики и безопасности государства) является концентрация капитала и обеспечение эффективного функционирования предприятия в послеприватизационный  период. [7]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2 Реприватизация

РЕПРИВАТИЗАЦИЯ (от ре... и лат. privatus — частный) — приватизация ранее национализированной частной собственности, обратный переход к приватизированной собственности, то есть возврат в частную собственность той государственной собственности, которая возникла в результате национализации. [6]

Интересным фактом являются самые  громкие процессы реприватизации на Украине. Например, это: ОАО "Криворожсталь", ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот", ОАО "Никопольский завод ферросплавов", ХК "Лугансктепловоз".

 

3.2.1 ХК "Лугансктепловоз"

В 2009г. на Украине началась новая  кампания по реприватизации одного из крупнейших предприятий – "Лугансктепловоза". В 2007 году Фонд госимущества Украины (ФГИ) продал 76% акций завода российскому инвестору – Брянскому машиностроительному заводу, который входит в состав "Трансмашхолдинга", крупнейшего в России производителя подвижного состава для железной дороги и метро. С тех пор украинские бизнесмены пытаются оспорить сделку.

Ранее инициатором судебных разбирательств выступило украинское АО "Днепровагонмаш", которое, как и украинское ОАО "Марганецкий ГОК", не было допущено к участию в приватизационном конкурсе. Оба несостоявшихся претендента, по данным СМИ, входят в состав днепропетровской бизнес-группы "Приват". Два года назад комиссия ФГИ сочла, что у этих предприятий недостаточно опыта для организации эффективной работы "Лугансктепловоза". Российский покупатель, напротив, не только взялся выполнять все инвестиционные обязательства, но загрузил завод работой, обеспечив Луганскому предприятию стабильные заказы со стороны Российских железных дорог (РЖД). Последний контракт на поставку тепловозов был выполнен в апреле, а в сентябре завод получил новую заявку от РЖД на производство пяти тепловозов.

Сотрудничество россиян с украинскими  железнодорожниками вылилось в конфликт: пробный контракт на поставку четырех  локомотивов был завершен успешно, однако попытка "Лугансктепловоза" повысить почти на 50% стоимость продукции вызвала резкое недовольство украинской стороны. Представители завода поясняют, что подорожание вызвано как обесцениванием гривны, так и сложностями с поставкой деталей, производимых в РФ.

Украинские компании, которые еще  в январе добились решения Верховного хозяйственного суда Украины об изъятии  пакета акций "Лугансктепловоза" у российского инвестора, не гарантируют обеспечения завода заказами. Они делают акцент на том, что приватизационный конкурс состоялся с нарушениями законодательства. Сейчас к ним присоединился и Фонд госимущества Украины, который, в свою очередь, обвиняет российских инвесторов в невыполнении обязательств. В частности, в том, что Брянский машзавод не вкладывает деньги в модернизацию производства в Украине. Российская сторона заявляет о бессмысленности инвестиций во время судебных тяжб.

На днях ФГИ отстоял в Хозяйственном  суде Луганской области решение, которым регистратора ценных бумаг  холдинговой компании "Лугансктепловоз" – компанию "Центр-Регистратор" обязали списать со счета управляющей компании "Брянский машиностроительный завод" 76% акций "Лугансктепловоза". Пакет по решению суда должен быть возвращен Фонду госимущества Украины.

Председатель правления "Лугансктепловоза" Виктор Быкадоров сказал агентству Proua: "Это было решение суда по новому иску с новой мотивацией. Иск был со стороны ФГИ под давлением сверху. Решение суда теперь прописано конкретно, оно обязывает регистратора это сделать и не спрашивать российского инвестора". Ранее представители российского инвестора отказывались выполнить решение Высшего хозяйственного суда Украины без подтверждения вердикта в российском суде. Замгенерального директора ЗАО "Трансмашхолдинг" Анатолий Мещеряков пояснил газете "Дело" суть процедуры: "Если вы хотите истребовать акции у российской компании, то должны, получив решение в Украине (или в любой другой стране), обратиться в российский суд, чтобы он верифицировал его и обратился к российской компании".

На данный момент собственником "Лугансктепловоза" является управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" (Россия), входящая в российский "Трансмашхолдинг". [9]

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2.2 ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот"

ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот" было создано 24 декабря 2004 года Фондом госимущества Украины и американской компанией Worldwide Chemical LLC, которая принадлежит крупному торговцу минудобрениями компании IBE Trade Corp. ФГИ внес в ЗАО основные активы Северодонецкого государственного производственного предприятия (СГПП) "Азот", находившегося в процессе санации, и получил 40% акций компании, а Worldwide Chemical LLC обязалась внести $120 млн., получив 60% акций.

Еще 17 марта 2005 года Печерский районный суд Киева решил вернуть государству  производственные мощности, которые  были переданы в собственность ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот". Это решение было принято по иску частной компании "Луганскоблэнерго", являвшейся кредитором СГПП "Азот" и посчитавшей, что создание ЗАО ущемляет ее интересы. В июне решение Печерского районного суда было подтверждено Апелляционным судом Киева, а 9 августа2005 года премьер-министр Юлия Тимошенко поручила Министерству юстиции и Министерству промышленной политики выполнить его, вернув активы предприятия государству.

Однако, как сообщила председатель Фонда госимущества Валентина Семенюк, поручение премьера не было выполнено. "Суд не выписал процедуры возврата предприятия в госсобственность",– сказала она. В связи с этим ФГИ обратился к Печерскому районному суду Киева с просьбой разъяснить, каким образом должно быть реализовано судебное решение.

По словам Валентины Семенюк, обращение в суд связано с планами приватизации СГПП "Азот". Согласно распоряжению Кабмина, в течение трех дней после возврата имущества в собственность СГПП "Азот" ФГИ должен принять решение о приватизации этого предприятия и немедленно начать подготовку к его продаже. Госпожа Семенюк сообщила, что ряд компаний уже проявили интерес к покупке "Азота". "Много структур ведут переговоры о возможном приобретении северодонецкого "Азота", в частности те, которые контролируют "Ривнеазот", а также компании, которые интересуются Одесским припортовым заводом",– сказала председатель ФГИ, однако от дальнейших комментариев отказалась.

Следует отметить, что одновременно с попытками Фонда госимущества добиться реприватизации активов ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот" ряд членов Кабмина настаивают на заключении мирового соглашения с американской компанией. Сторонником заключения мирового соглашения по "Азоту" является Анатолий Кинах. Официально стороны не комментировали ход переговоров, но, по неофициальной информации, в качестве условий мирового соглашения сначала рассматривался вариант уменьшения доли IBE Trade Corp. в ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот" с 60% акций до 49% акций, а затем – вариант внесения компанией доплаты при сохранении существующего распределения акций. Однако сейчас переговоры фактически приостановлены. "Мы не удовлетворены ситуацией, которая сложилась. Мы готовы к диалогу с государством, однако на сегодняшний день процесс буксует. К сожалению, среди представителей правительства нет консенсуса по этому вопросу",– сказал пресс-секретарь IBE Trade Corp. Евгений Степанов.

Впрочем, эксперты сомневаются, что  попытка ФГИ добиться возврата активов  ЗАО "Северодонецкое объединение "Азот" в госсобственность будет успешной. "У правительства нет единой позиции по поводу того, что делать с северодонецким "Азотом". Поэтому в течение нескольких месяцев сохранится ситуация неопределенности, в которой государство имеет судебную победу на своей стороне, но не имеет возможности воспользоваться плодами этой победы",– считает руководитель Международного института приватизации, управления собственностью и инвестиций Александр Рябченко.