Сущность экономических институтов и их роль в системе рыночного хозяйства

Тема  № 4.   
 

Сущность  экономических институтов и их роль

  в системе рыночного  хозяйства 
 

    Понятие “экономические институты” введено  в научный оборот институционально-социологическим  направлением экономической теории. Основоположниками институционализма признаны Торстейн Веблен и его ученик, специалист в области промышленных циклов Уэсли Митчелл, публицист и политический деятель Джон Гэлбрейт, экономист и разработчик глобальных проблем Ян Тинберген и др.  

    Институты – совокупность созданных людьми формальных и неформальных правил, выступающих в виде ограничения для экономических агентов, а также соответствующих механизмов контроля по их соблюдению и защите.

    Под механизмом контроля подразумевается набор средств, с помощью которых можно идентифицировать соблюдение или нарушение правила, а также применение стимулирующих или дестимулирующих санкций.

    Институтами являются как формальные законы (конституции, законодательства, права собственности), так и неформальные правила (традиции, обычаи, кодексы поведения). Институты создавались людьми с целью обеспечить порядок и устранить неопределенность в обмене. Такие институты вместе со стандартными ограничениями, принятыми в экономике, определяли набор альтернатив и таким образом – издержки производства и обращения и соответственно – прибыльность и вероятность привлечения к экономической деятельности.

    Современная экономическая теория институтов находится  в зачаточном состоянии, хотя было проведено  много исследований за последние  два десятилетия. В 1993 г. Дуглас Норт был удостоен Нобелевской премии по экономике как один из пионеров новой институциональной экономики.

    Институты – достаточно дискуссионная концепция. Ученые, писавшие на эту тему, не дали четкой формулировки, что такое институты. Более того, с точки зрения экономических перспектив, институты определяются по-разному. Например, Эльстер пишет, что институт можно охарактеризовать как законопринудительный механизм, изменяющий поведение с использованием силы, что представляет наиболее поразительный его аспект.

    Джек  Найт считает, что институты – набор правил, структурирующих общественные взаимоотношения особенным образом, знание которых должны разделять все члены данного сообщества. 

    Используя терминологию, разработанную К. Менгером, институты можно определить как общественные блага более высокого порядка. Объясняется это следующим. Если институты обеспечивают производство информации, необходимой для координации действий отдельных экономических агентов, то именно эта информация оказывается общественным благом. Так, рыночная цена, являясь носителем информации, формируется на основе взаимодействия экономических агентов, которое построено на определенных правилах.

    Институты, обеспечивая агентов необходимой  информацией, способствуют формированию совместимых друг с другом ожиданий, обусловливающих координацию их действий и достижение взаимовыгодных результатов. В этом случае институты как набор правил обладают свойством самодостаточности, добровольности соблюдения и не требуется внешнего органа, обеспечивающего соблюдение установленного правила.

    Институты можно рассматривать  как общественный капитал, который может меняться через обесценение и новые инвестиции. Формальные законы могут меняться быстро, но принуждение и неформальные правила меняются медленно. Примером может служить Азербайджан, приспосабливающий экономические институты капитализма, подходящие для рыночной модели. Неформальные правила, нормы, обычаи не создаются властями, они развиваются стихийно.

    Институты медленно приспосабливаются к изменениям окружающей обстановки. Многие институты, бывшие эффективными, становятся неэффективными и остаются таковыми продолжительное время, т.е. трудно повернуть общество с исторического пути, установленного много лет назад.

    Роль  институтов в экономической жизни  чрезвычайно велика. Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь. Они организуют взаимоотношения между людьми. Институты определяют и ограничивают набор альтернатив в экономическом поведении, которые имеются у каждого человека.

    Институты включают в себя все формы ограничений, созданных людьми для того, чтобы придать порядок человеческим взаимоотношениям.

    Институты бывают формальные и неформальные. Формальные институты – это правила, придуманные людьми, а неформальные – общепринятые условности и кодексы поведения (обычаи, традиции и т.д.). Они могут быть продуктом сознательного человеческого замысла (например, конституции) или просто складываться в процессе исторического развития.

    Формальные  институты часто создаются, чтобы  служить интересам тех, кто контролирует институциональные изменения в рыночной экономике. Погоня за собственными интересами у одних может иметь негативный эффект у других.

    Общественные  институты, исполняющие идеологические или духовные потребности, часто влияют на общественные организации и экономическое поведение. Попытки государства манипулировать общественными институтами (допустим, нормами) в своих целях часто оказывались безуспешными. Примером может служить воспитание советских людей в духе морального кодекса строителей коммунизма.

    Институциональные ограничения могут включать запреты  индивидам совершать определенные действия, указания, при каких условиях отдельным индивидам разрешены  некоторые действия. Институты представляют собой рамки, в пределах которых  люди взаимодействуют друг с другом. Важный элемент механизма функционирования институтов состоит в том, что установление факта нарушения не требует специальных усилий и нарушитель подвергается суровому наказанию. Некоторые люди добиваются успеха, постоянно нарушая правила и устрашая противника (имеют соответствующую репутацию). Насколько результативна такая стратегия, зависит от эффективности контроля за соблюдением правил и суровости наказания. Иногда кодексы поведения – честное соперничество – удерживают агентов рыночной экономики в рамках правил, даже если нарушения сулят успех их делу.

    Между институтами и организациями  существует принципиальное различие.

    В то время как институты являются набором правил и законов, определяющих взаимодействие отдельных лиц, организации – это корпоративные действующие лица, которые сами могут быть объектами институциональных ограничений.

    В понятие “организация” входят политические органы и учреждения (политические партии, Милли Меджлис, контрольное ведомство), экономические структуры (фирмы, профсоюзы, семейные фермы, кооперативы), общественные (церкви, клубы, спортивные ассоциации) и образовательные учреждения (школы, университеты, центры профессионального обучения). Организация – это группа людей, объединенных стремлением сообща достичь какой-либо цели.

    Институциональные рамки оказывают решающее влияние  и на то, какие именно организации  возникают, и на то, как они развиваются. Но, в свою очередь, и организации  оказывают влияние на процесс  изменения институциональных рамок.

    Институты влияют на экономический процесс тем, что оказывают воздействие на издержки обмена и производства. Наряду с применяемой технологией они определяют трансакционные и трансформационные (производственные) издержки, которые в совокупности составляют общие издержки производства.

    Для понимания связи между институтами  и эффективностью производства существует концепция трансакционных издержек. Термин “трансакционные издержки” введен в научный оборот в 30-е гг. лауреатом Нобелевской премии Рональдом Коузом (р.1910). Эти издержки связаны не с производством как таковым, а с сопутствующими ему затратами: поиском информации о ценах, контрагентах хозяйственных сделок, издержками заключения хозяйственных договоров, контролем за их исполнением и т.д.    

    В простой модели персонализированного обмена участники многократно совершают однотипные сделки друг с другом, хорошо знают атрибуты, характеристики и свойства друг друга. Измеренные трансакционные издержки в таком обществе весьма низки. Обман, нарушение обязательств, беспринципность проявляются очень слабо либо вообще отсутствуют, ибо это просто невыгодно. В подобных условиях нормы поведения редко фиксируются в законах. Официальные контракты не заключаются, договорное право как таковое отсутствует. Тем не менее, хотя измеренные трансакционные издержки в подобных обществах низки (при этом неизмеренные издержки при общинном строе могут быть высокими), производственные издержки высоки, поскольку специализация и разделение труда ограничены переделами рынков, заданных персонализированным обменом.

    Противоположен  персонализированному обмену мир специализированной взаимозависимости, в котором благополучие отдельных участников зависит от сложной структуры, характеризующейся индивидуальной специализацией и, следовательно, меновыми связями, имеющими временную и пространственную протяженность. При такой форме обмена трансакционные издержки могут быть высокими, поскольку здесь возникают проблемы как с измерением характеристик объектов обмена, так и с соблюдением условий обмена. В результате открывается поле для обмана, нарушения соглашений, беспринципности и т.п., поскольку это сулит немалый выигрыш.

    Чтобы не допустить подобных действий, приходится создавать сложные институциональные  структуры, которые ограничивали бы участников и тем самым минимизировали потери от перечисленных причин.

    Иногда  институциональные рамки не ускоряют, а тормозят экономическую активность. В этом случае политические и экономические руководители имеют возможность поощрять деятельность по перераспределению, а не по производству материальных благ, формируют неэффективные права собственности, создают монополии, а не конкурентную среду, редко стимулируют инвестиции в образование, науку, которые повышают производительность труда.

    Существование неэффективных институтов объясняется  тем, что правительство, преследуя фискальные цели, снижает временные рамки экономической деятельности и тем самым создает разрыв между побудительными мотивами частной деятельности и общественным благосостоянием.

    Политическим  системам органически присуща тенденция производить неэффективные права собственности, которые приводят к стагнации или упадку. На это есть две причины. Во-первых, доходы, которые получают правители, могут оказаться выше при такой структуре прав собственности, которая хотя и неэффективна, но легче поддается контролю и создает больше возможностей для взимания налогов, чем эффективная структура, которая требует высоких издержек контроля и сбора налогов. Во-вторых, правители, как правило, не могут позволить себе устанавливать эффективные права собственности, поскольку это может оскорбить одних подданных и тем самым поставить под угрозу соблюдение прав других. Интересы эффективности приносятся в жертву интересам самосохранения, диктующим иной образ действий, поскольку эффективные нормы могут ущемить интересы сильных политических группировок.

    Высокие трансакционные издержки очень часто  ассоциируются со слабыми институтами (слабое общественное принуждение в  выполнении законов), но также могут  быть связаны и с сильными институтами, которые оставляют агентам мало прав. В сумме институциональные рамки общества определяют издержки контроля активов, влияющие как на способы использования ресурсов, так и на желание индивидов приобретать активы и инвестировать в них.

    Главная роль, которую институты играют в  обществе, заключается в уменьшении неопределенности путем установления устойчивой (хотя и не обязательно эффективной) структуры взаимодействия между людьми. Но устойчивость институтов ни в коей мере не противоречит тому, что они претерпевают изменения. Развиваются все институты одинаково от традиционных условностей, кодексов и норм поведения до писаного права, обычного права и контрактов между индивидами.

    Институциональные изменения – это сложный процесс, потому что предельные изменения  могут быть следствием изменений в правилах, неформальных ограничениях, в способах и эффективности принуждения к исполнению правил и ограничений. Формальные правила можно изменить за одну ночь путем принятия политических или юридических решений, неформальные ограничения, воплощенные в обычаях, традициях и кодексах поведения, гораздо менее восприимчивы к сознательным человеческим усилиям. Эти культурные ограничения не только связывают прошлое с настоящим и будущим, но и дают нам ключ к пониманию пути исторического развития.