Сельская кредитная кооперация в трудах А.В. Чаянова

      В 2003 г. в журнале «Интеграция образования» была напечатана статья В. В. Савиной, в  которой анализируется социологические  работы Т. Шанина в контексте творчества А. В. Чаянова. В статье рассматриваются работы английского ученого, который много писал о жизненном пути, о стиле и сути аналитических исследований А. В. Чаянова и о влиянии его работ на западную научную общественность. Т. Шанин, исследуя творчество A. В. Чаянова, старается уйти от стереотипного толкования основных положений его теории. Т. Шанин отмечает, что А. В. Чаянова «не дочитывают», «недопонимают», восхищаясь им и восхваляя как гения, часто не используют его идеи. В наши дни необходимо многое переосмыслить в свете теорий социальных преобразований. Шанин писал: «Чаянов велик тем, что за два поколения раньше всех нас понял: самое прекрасное - комбинация. Сила любого ученого в том, чтобы правильно просчитать, какая комбинация в данном случае будет наиболее подходящей. Нужно руководствоваться не только политической логикой, а просчетом оптимальных моментов. Этим в России как раз никто не занимался». По мнению Т. Шанина, А. В. Чаянова плохо понимают в России, люди вообще не дочитывают своих ученых. [12, с.21].

      Со своей стороны В. В. Савина добавляет, что, несмотря на многочисленные конференции, издание его работ, публикации различных авторов о нем, мы не учимся на работах А. В. Чаянова, не пытаемся применять его драгоценный опыт на практике. [11, с.130]

      Еще в начале XX века А.В. Чаянов в своих трудах об отечественном опыте сельскохозяйственного консультирования писал, что никакой системе, никакому общественному разуму, хотя бы и располагающему всей мощью государственной организации, не под силу с большим успехом провести организационную реформу сельского хозяйства. Следует использовать интерес частных товаропроизводителей, народно-хозяйственные силы. Общественная агрономия (консалтинг) должна сыграть в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей роль фермента, возбуждающего и направляющего их работу. В журнале «АПК: экономика, управление» в статье о проблемах консалтинга в агроэкономике говорится о том, что в настоящее время уровень развития информационно-консультационных услуг является индикатором состояния аграрной экономики. Повышение эффективности АПК возможно лишь на основе инновационной и информационной экономики. Для этого консалтинговая деятельность должна предполагать проблемно-ориентированное управление и интегрироваться в механизм управления АПК регионов. Консалтинг в агроэкономике должен не только преследовать цель получить выгоду для агропромышленных формирований и консалтинговых организаций, но и иметь общественную направленность, то есть способствовать выполнению государственной реформаторской задачи. [12, с.32]

      В журнале «Отечественные записки» публикуется статья кандидата экономических наук, директора Междисциплинарного академического центра социальных наук, Александра Никулина «Чаяновская версия коллективизации». По мнению А. Никулина, Чаянов обосновал ряд моделей различных старых и новых экономических систем, доказывая, что социально-экономический мир, окружающий нас, представляет собой вечно трансформирующийся конгломерат хозяйственных укладов. Автор статьи делает вывод: «В более чем полувековой истории существования советского сельского хозяйства мы можем увидеть реализованными многие предсказания последнего чаяновского плана: централизованное руководство, мощная механизация, отсутствие существенной разницы (разве лишь в названии) между совхозами и колхозами, их последовательное укрупнение, создание обширного агропромышленного комплекса на основе рационального районирования. Только реализовалась эта система не за 10-15 лет, как предполагал Чаянов, а за 50 лет. Реализовалась с невероятными страданиями и муками, на поверку вышла неуклюжей и неэффективной. Причина этого была в том, что советская бюрократия, руководившая реформами, была вовсе нерациональной и непросвещенной в старомодно идеалистическом смысле этого слова, она руководствовалась, прежде всего, своими теневыми номенклатурными оптимумами, которых в своей версии коллективизации политически наивный Чаянов не учитывал». [11, с.215]

      О жизни и деятельности А. В. Чаянова пишет кандидат исторических наук Л. А. Муравьева в журнале «Финансы и кредит». Л. А. Муравьеву интересует теория кооперации А. В. Чаянова. С самых первых научных шагов Чаянова в центре его внимания оказались три направления: кооперация, организационно производственная деятельность крестьянских хозяйств и участковая агрономия. [, с.58]

      О роли теоретического наследия А. В. Чаянова  в решении современных проблем  кооперации пишет М. В. Чархчян в журнале «Аграрная Россия». Чархчян обращается к опыту Георгия Ивановича Шмелева, который в своих исследованиях по развитию крестьянских хозяйств и кооперации часто обращался к теоретическим положениям А. В. Чаянова, так как до настоящего времени сохраняется их актуальность, и они открывают подходы к решению ряда современных проблем аграрного сектора. А. В. Чаянов был одним из первых ученых аграрников, кто превратил кооперативную идею из утопического учения в научную теорию, покоящуюся на обобщении практического опыта. [16, с.49]

      Два саратовских социолога - И. А. Бегинина и С. И. Замогильный в «Вестнике  Саратовского госуниверситета им. Вавилова»  за 2006 г. обсуждали наследие Чаянова  в контексте административных преобразований. Они пишут, что судьба современной  российской деревни, безусловно, зависит  от форм административных преобразований и определения возможных стратегий  развития. Пожалуй, это одна из важнейших  проблем, которую придется решать в  возможно более сжатые сроки. Особую трудность будет носить достаточно сложная интерпретация факторов ее стабильного и динамичного  развития и понимания специфики  их взаимосвязи. В данной статье рассматривается концепция кооперации А. В. Чаянова, который придавал большое значение механизму саморегуляции обмена между городом и деревней. В данном случае чаяновская концепция может рассматриваться как один из вариантов, реализация которого была прервана в условиях драматической истории России начала XX века. [2, с.94]

      Размышления о судьбах русского крестьянства А. Гусейнова напечатаны в журнале «Философия хозяйства. Гусейнов напоминает, что еще Александр Васильевич Чаянов прогнозировал невозможность развития российской деревни по американскому фермерскому пути. Блестящим достижением А. В. Чаянова стала разработка методов нахождения  естественного оптимума развития трудового крестьянского хозяйства. Он доказывал, что всякое трудовое хозяйство имеет естественный предел производства продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда со степенью удовлетворения хозяйствующей семьи. Сверх того, что необходимо для удовлетворения текущих нужд, крестьянская семья работать не будет, ибо интересы прибыли не становятся для нее преобладающими. Именно поэтому нужна особая кооперативная система. Понимая преимущества крупного сельскохозяйственного производства, он выдвинул идею «интегральной» сельскохозяйственной кооперации. В России оптимальным будет сочетание отдельного семейного крестьянского хозяйства с крупными кооперативными организациями. [5,с. 234]

      Кооперативные идеи А. В. Чаянова давно воплощены в практику во многих странах, в частности, во Франции, Мексике, Израиле. Только Россия остается глуха к концепциям своего великого ученого. Компромиссное решение проблемы, а не шараханье от абсолютного огосударствления к абсолютной частной собственности - вот магистральный путь разрешения земельного и крестьянского вопроса в России.

      В заключении можно отметить, что самое  ценное состоит в том,что А. В. Чаянов вошел в историю российской экономической мысли и сегодня  востребованы, активно внедряются и пропагандируются его научные идеи. 

3.2 Теория кредитной кооперации А.В.Чаянова и современность 

      Многие  научные идеи А. В. Чаянова получили широкое распространение и практическое применение в странах с развитой рыночной экономикой. Сельскохозяйственное производство в странах Европейского Союза характеризуется тем, что  в них практически во всех действует  специализированная система сельскохозяйственного  кредита. Это в первую очередь  обусловлено сезонностью сельскохозяйственного  производства и длительностью производственного  цикла. Время вложения средств в  ресурсы и получения продукции  в подавляющем большинстве аграрных подотраслей не менее 6 месяцев. Конечно, и в этих условиях можно обойтись без кредита, финансируя последующий производственный цикл за счет собственных доходов, полученных в предыдущем. Вместе с тем существует так называемая «долгосрочная фермерская проблема», суть которой заключается в том, что фермерские доходы всегда отстают от доходов других секторов экономики. Другими словами, соотношения цен на  сельскохозяйственную  продукцию  и  на ее ресурсы  для ее производства в долгосрочном плане меняются не в пользу фермеров. Все нарастающий диспаритет цен вызывает потребность в сезонном кредите для сельскохозяйственного производства.

      Вторая  особенность сельскохозяйственного  производства, обусловливающая специфику  кредитования сектора, заключается  в его сильной зависимости  от природно-климатических факторов. Это снижает гарантированность  займов сельскохозяйственным производителям, в результате коммерческие банки  готовы выдавать такие кредиты только под высокие залоги. Однако в целом  для коммерческих банков кредитование аграрного сектора является «плохим» бизнесом. Банки не заинтересованы в кредитах сельским товаропроизводителям, поскольку не могут быть полностью  уверены в современном и полном возврате выданных ссуд, а кроме  того сельскохозяйственные предприятия  не в состоянии выплачивать высокие  проценты по коммерческим кредитам.

      Кооперативные финансовые институты стран ЕС не заменяют банковскую систему. Они занимают определенную экономическую нишу, выполняя в основном функции кредитования фермерских хозяйств и других предприятий  в сельской местности. Притягательная сила кредитных кооперативов заключается  прежде всего в демократической  форме управления, солидарности ответственности  и взаимовыгодных для участников кооператива условиях приложения капитала. Основная цель кредитного кооператива  состоит не в извлечении максимально  возможной прибыли, а в наиболее полном удовлетворении потребностей своих  членов, то есть в предоставлении им кредитов с наименьшими издержками. Поэтому в ряде стран дивиденды  на прибыль кредитного кооператива не выплачиваются, а вся прибыль идет в специальные и резервные фонды (Голландия) или распределяется между членами пропорционально взятому ими кредиту (дореволюционная Россия).

      Более или менее четкое определение  перспектив развития различных кооперативных  форм в России зависит от решения  ряда общегосударственных задач, приоритетных национальных проектов.

      Большая работа предстоит и в деле пропаганды кооперативных форм деятельности на основе анализа зарубежной практики (Израиль, Дания, Бельгия, Великобритания, Нидерланды, Франция, Германия), а также  тщательного изучения и обобщения  опыта уже имеющихся и успешно  действующих в России различных  кооперативных структур. Говоря о  возможных перспективах развития кооперативного движения в рыночных условиях хозяйствования, важно подчеркнуть следующее: нет  реальных оснований полагать, что  в близком или отдаленном будущем  кооперативные структуры, в том  числе и сельская кредитная кооперация станут основной формой общественной и экономической жизни на селе в Российской Федерации. 

3.3 Актуальность взглядов А.В. Чаянова на освоение и распространение научных достижений в сельскохозяйственном производстве 

      В современных условиях ведения сельского  хозяйства особую актуальность приобретает  освоение и распространение научных  достижений в аграрном секторе экономики. Исследованиями установлено, что существует несколько типов взаимодействия между производителями и потребителями  научных достижений: прямое; через  научно-производственные объединения  или системы и территориальные  центры научного обеспечения, а также  другие внедренческие формирования. Надо полагать, что на современном  этапе развития наиболее рациональной формой организации взаимодействия субъектов рынка научной продукции  и всего процесса освоения научных  достижений общепринято считать научно-внедренческие формирования и информационно-консультационные службы. Специалисты данных структур владеют не только знаниями в конкретной отрасли, но и методами освоения научных достижений и практикуют наиболее приемлемые формы информирования и внедрения с учетом специализации хозяйств. Другими преимуществами такого взаимодействия являются отсутствие необходимости отвлечения научных работников от исследовательского процесса, а также одновременное с процессом освоения научных разработок формирование заказов на новые научные разработки. Эти и другие современные идеи и направления развития сельского хозяйства и аграрной экономической науке были основаны на трудах А. В. Чаянова. В 1918 г. основоположник теоретических аспектов деятельности ИКС А.В. Чаянов в своей работе «Основные идеи и методы работы общественной агрономии» обращал особое внимание на активную роль общественной аграрной науки во взаимоотношениях с государством как на главный инструмент разработки аграрной политики и увеличения темпов роста сельского хозяйства.

      Он  же является основоположником идей формирования многоуровневой и многофункциональной  системы освоения науки в сельскохозяйственном производстве. С позиции сегодняшнего времени Русская земская агроэкономическая  организация может быть оценена  как структура с линейными  принципами руководства-подчинения. Служба состояла из нескольких территориальных  подразделений, кадровый потенциал  которых был представлен полевыми консультантами, возглавляемые губернскими  агрономами, которые обеспечивали решение  научно-методологических вопросов во взаимосвязи с научными организациями.

      А. В. Чаянов считал, что деятельность консультанта призвана в информационно-консультационной обеспечить доведение новых знаний до сельскохозяйственных товаропроизводителей и освоение ими научных достижений, Именно поэтому «работник общественной агрономии является деятелем не столько техническим, сколько социальным, Объектами его деятельности являются люди, их психика, их воля и сознание, а не только поле, скот и другие предметы хозяйства». Основной задачей института общественной агрономии в то время было формирование сознания крестьян в направлении восприятия ими научных разработок в сельском хозяйстве и готовности освоения их: «общественная агрономия сама хозяйства не ведет, сама своей волей и желанием никаких программ реализовывать не может, и ее метод сводится к тому, чтобы путем воздействия на ум и волю хозяйствующих людей пробудить в их среде самодеятельность и помочь направить эту самодеятельность наиболее рационально» [1].