Рынок труда и безработица в России

      Тем не менее удерживание избыточной рабочей силы как государственны- ми, так и многими приватизированными предприятиями неверно расценивать как однозначно позитивное явление, препятствующее росту социальной на- пряженности в обществе.

      В указанном контексте несомненный  интерес представляют результаты мониторинга занятости, проводимого специалистами Института труда Мини- стерства РФ в 1993-1997 гг. с целью исследования механизма возникновения и развития “скрытой безработицы”. Выявилось следующее.

      1. Постоянный рост “скрытой” безработицы приводит к обострению пси- хологической ситуации в трудовых коллективах: 58% респондентов заявили, что в процессе труда выполняют не свойственные им функции, а каждый пятый опрошенный утверждал, что занят во многом бесполезной работой.

      2. На большинстве предприятий значительные масштабы “скрытой” безработицы сочетаются с высокой текучестью кадров, значительно увеличивая трансакционные издержки предприятий.

      3. Масштабы “скрытой” безработицы  фактически не зависят от финансо-  вой устойчивости предприятий. Так, в 1996 г. удельный вес находившихся в отпусках по инициативе администрации на финансово неустойчивых предпри- ятиях промышленности составлял 35-40%, на относительно устойчивых - 35- 37%.

      Кроме того, при выработке стратегии  занятости, касающейся “излишков” рабочей силы, важным аргументом в пользу ее “сброса” является вывод, сделанный в процессе ряда исследований российского феномена “скрытой” безработицы: по основным показателям хозяйственной деятельности тру- доизбыточные предприятия существенно проигрывают нетрудоизбыточным. В частности, на трудоизбыточных предприятиях кумулятивное падение объема производства было на 13 процентных пунктов больше, чем на нетрудоизбы- точных, причем разрыв, обозначившийся в первые же годы реформ, впоследст- вии все увеличивался. Соотношение между запасами непроданной продукции и наполненностью портфеля заказов у первых тоже почти на треть хуже; загрузка производственных мощностей была ниже на 14 процентных пунктов (соответ- ственно, 48% против 62%). Интересно отметить, что почти каждое третье тру- доизбыточное предприятие прибегало к выпуску убыточной продукции именно для того, чтобы занять “лишних” работников. Подчеркнем, что у них доля убы- точной продукции в общем объеме выпуска почти вдвое больше: 15,5% против 8,3%. Наконец, систематически задерживали зарплату две трети первых и примерно половина вторых.

      Иными словами, обратной стороной медали российского  феномена долго- срочной трудоизбыточности  является значительное ухудшение показателей  экономической деятельности. Отсюда актуальность вопроса: что же в большей степени представляет собой “скрытая” безработица - “социальный амортиза- тор” или “экономический тормоз”?

      Не  секрет, что двойственный характер “скрытой” безработицы привлекает повышенное внимание исследователей. Известно, что в прошлом на многих предприятиях существовал избыток кадров. Следовательно, не только “вхож- дения” предприятий в состояние трудоизбыточности, но и “выходы” из него бьши в пореформенный период достаточно активными. Непрерывно происхо- дящие изменения в составе трудоизбыточных предприятий свидетельствуют, что избыточную занятость в условиях переходной экономики необходимо рас- сматривать как изменчивое явление. На практике часто случается так, что в связи с накоплением избыточной рабочей силы свыше определенного уровня происходит естественный ее “сброс”, так как предприятие оказывается не в состоянии платить “незаработанную” заработную плату большому числу ра- ботников. Резкое снижение уровня заработной платы либо коллектива работ- ников в целом, либо отдельных профессиональных категорий вызывает естест- венный отток работников с предприятия.

      Каков же критический размер трудоизбыточности, грозящий обвальным перерастанием  “скрытой” безработицы в открытую? Определенного критерия трудоизбыточности пока нет.

      На  наш взгляд, имеющиеся расхождения  в трактовке критерия трудоизбы- точности и количественной оценке его  критического уровня объясняются дву- мя причинами: “индивидуальностью”  критерия (имеется в виду, что  в каждом конкретном случае допустимый размер излишков определяется целым ком- плексом факторов, главным из которых является уровень напряженности на региональном рынке труда), и несопоставимостью методов исчисления уровня “скрытой” безработицы.

      Прежде  чем перейти к сравнительному анализу методов уместно напом- нить, что понятие “скрытая безработица” включает две неоднородные части. Первая часть, сопряженная с формами проявления внутрифирменной незанято- сти (например с работой в режиме неполного рабочего дня или недели), охва- тывает внутрисменные и целодневные простои, допущенные не по вине работ- ника, и отпуска работников по инициативе администрации предприятий, т.е. поддается исчислению с известной точностью. Вторая часть сопряжена с тру- дом, с пониженным уровнем интенсивности или выполнением работ, предпо- лагающих более низкую квалификацию, нежели та, которая имеется у работ- ника.

      Среди методов количественной оценки уровня “скрытой” безработицы наибольшее распространение в последнее  время получили следующие два: ба- зирующийся на анализе степени использования рабочего времени и основы- вающийся на анализе причин отклонения от базового уровня производительно- сти труда Следует отметить, что помимо названных используется так назы- ваемый “социологический” метод, базирующийся на субъективном восприятии наемными работниками производственного ритма и организации труда, в том числе его оплаты. Однако данный метод применяется, как правило, в комбина- ции с вышеуказанными.

      Выделяются  три уровня “скрытой” безработицы:

      - допустимый - при котором “излишки” персонала как бы “не ощутимы”;

      - критический - начиная с которого  предприятия сами классифицируют  себя как “трудоизбыточные”; 

      - катастрофический - при котором “скрытая” безработица “взрывоопас- но” переходит в открытую.

      В связи с этим возникает вопрос о способах и направлениях борьбы со “скрытой” безработицей, и прежде всего принципиальный момент: нужно ли ее сокращать любыми методами?

      Представляется  очевидным, что быстрый перевод  “скрытой” безработицы в открытую, неприемлем по ряду причин.

      Во-первых, в современных российских условиях “скрытая” безработица поддерживает хотя бы минимальный уровень потребления. В случае же перевода части населения  на мизерные пособия по безработице, уровень жизни может сократиться  до критических размеров.

      Во-вторых, в тех регионах, где предприятия  являются единственным источником существования  и заработков, сокращение “скрытой”  безработицы может вызвать социальный взрыв, что чревато серьезными политическими  последствиями.

      В-третьих, лишившись всякой работы, люди могут в поисках случайных заработков пополнить миграционные потоки в большие города, обострив в последних социально-экономические проблемы.

      Оптимальным, на наш взгляд, способом снижения “скрытой”  безработицы является достижение полной занятости. Но в текущих условиях это требует времени. Поэтому эта задача остается в качестве стратегической цели. В краткосрочном периоде правительство и местные органы власти должны наметить план поэтапного снижения уровня “скрытой” безработицы, исходя из взвешенной оценки ее отрицательных последствий.

      Следует подчеркнуть, что в настоящее  время “скрытая” безработица  в большинстве субъектов Российской Федерации пошла на убыль. Примечательно, что отмеченное характерно не только для относительно “благополучных”, но и для депрессивных регионов, в которых проблемы “скрытой” безработицы приобретают особую остроту и актуальность. Этому во многом способствовал курс на повышение эффективности производства.  

      3.3. Положение на рынке  труда в сельской  местности 

      - динамика занятого населения

      Рыночные  преобразования оказали негативное влияние на сферу занятости, особенно в сельской местности, где реформирование происходит при сложном финансовом состоянии товаропроизводителей и  ослаблении государственной поддержки. С октября 1992 г. по октябрь 1998 г. численность занятых на селе сократилась на 23,5%, в то время как в городе – на 17% . Уменьшение численности занятых происходило за счет прекращения деятельности не только ряда колхозов и совхозов, но и организаций потреби- тельской кооперации, сферы быта, перерабатывающих предприятий.

      Абсолютное  сокращение численности занятых  обусловило и снижение уровня их занятости (отношение к численности трудоспособных), которое в сельской местности  было более значительным, чем в  городской местности. Ес- ли в 1992 г. этот показатель в сельской местности составлял 63,2%, то в 2000 г. – 50,0 при соответственно б7,8 и 59,2% в городской местности. Начавшееся в 1999 г. оживление экономики оказало благоприятное воздействие на ситуацию на рынке труда в целом, в том числе и в сельской местности, однако кардинально положение не изменилось. Численность занятых как в городской, так и сель- ской местности увеличивалась почти одинаковыми темпами, но в отличие от города прирост численности занятых на селе происходил в большей мере за счет женщин.

      - отраслевая структура занятости  сельского населения

      Самая высокая доля занятых (около 36%), естественно, в сельском и лесном хозяйстве. Из всех других видов деятельности наиболее значительная часть работников трудится в промышленности и образовании, соответственно 14,2 и 11,8%.

      В 1999 – 2000 гг. в сельской местности  отмечались более высокие темпы  роста численности работников: в  торговле – 132,0%, жилищно-коммунальном хозяйстве – 127,7, управлении – 120,0, здравоохранении – 113,9, финансах – 109,8, образовании – 109,2%. В то же время в городской местности они были ниже и составляли соответственно 114,5%, 94,4, 106,1, 109,1, 106,7, 102,9%.

      Существенные  расхождения в динамике численности  занятых в жилищно- коммунальном хозяйстве в городской и сельской местности связаны с тем, что темпы благоустройства жилого фонда на селе опережают аналогичные податели по городу. За 1998 – 1999 гг. удельный вес жилой площади, оборудованной водопроводом, канализацией, центральным отоплением, ваннами, горячим водоснабжением в сельской местности возрос на 1-2 процентных пункта, а в городе практически остался на том же уровне (за исключением горячего водоснабжения). Это привело к возрастанию численности занятых в жилищно-коммунальном хозяйстве в сельской местности с 320 тыс. человек до 437 тыс. за последние два года.

      - занятость сельского населения  в фермерских хозяйствах и  на малых предприятиях.

      Происходит  перераспределение численности  занятых по формам собственности. За 2000 г. численность работающих в фермерских хозяйствах увеличилась практически на 100 тыс. человек, или более чем в 1,3 раза, и со- ставила на конец года 386 тыс., т.е. в фермерских хозяйствах трудился каждый седьмой-восьмой из общего числа сельскохозяйственных работников. Тем не менее доля продукции, произведенной фермерскими хозяйствами в общем объ- еме продукции, продолжает оставаться низкой: в 1999 г. – 2,5%. В фермерских хозяйствах уменьшилась доля работающих по найму (в 2000 г. по сравнению с 1999 г. с 46,6% до 32,2) и увеличилось число работающих не по найму. Среди последних в 2 раза возросла доля членов производственных кооперативов (с 11,8% до 23,7) при сокращении соответственно доли работодателей (с 3,9% о 2,2), а также самостоятельно занятых (с 67,1% до 60,0) и неоплачиваемых семей- ных работников (с 17,2% до 14,1).

      Быстрыми  темпами увеличивается и численность  занятых на малых предприятиях: только за 1999 г. – на 20,8% (на 31 тыс. человек), в то время как в целом по отраслям экономики – на 1,9%. В  результате этого возрастала и доля численности работающих на малых предприятий в сельском хозяйстве в общей численности работников малых предприятий – с 2 до 2,4%. Вместе с тем доля занятых на малых предприятиях в сельском хозяйстве продолжает оставаться низкой – 3,3'~' всех занятых при 12,3% по экономике в целом.

      Прирост численности занятых на малых  предприятиях в сельском хозяйстве  происходил при одновременном сокращении количества этих предприятий на 2,2% (при увеличении данного показателя по экономике в целом на 2,i%). В  результате за 1999 г средняя численность работников на одном малом предприятии на селе возросла с 11 до 13 человек; в целом по экономике этот показатель практически не изменился и составлял около 9 человек. Наибольшая среди других отраслей средняя численность работающих на одном малом предприятии обусловливается прежде всего трудоемкостью сельскохозяйственного производства Несмотря на увеличение численности работающих на малых предприятиях в сельском хозяйстве, объем производимой ими продукции (работ, услуг) остается на уровне 1% общего объема продукции малых предприятий.