Роль и последствия экономической реформы 1965-1967 г

 
 
 
 

  

Определенный  толчок повышению  производительности  труда дал так  называемый щекинский  эксперимент. В 1967 г. в порядке эксперимента объединение "Химволокно" г. Щекино Тульской области получило право определять фонд заработной платы стабильно, вне зависимости от численности работников. Сокращая численность занятых, комбинат получил право оставлять себе сэкономленную часть фонда зарплаты при сокращении работников. Эксперимент таил в себе немалые резервы роста эффективности. За 1967 - I968 гг. объем выработки продукции на комбинате вырос почти в 2 раза.

Но  широкого распространения  эксперимент не  получил, так как  содержал в себе  мощное противоречие. Его результаты  способствовали высвобождению  рабочей силы. Но  это никак не  вписывалось в  систему административного  хозяйствования, при  которой должна  быть «полная занятость». 

Экономическая реформа  60-х гг

 
 
 
 

  

  

Реформа  в промыш-ленности 

Переход от территориального  принципа управления к отраслевому 

Совершенствование  планирования и повышение самостоятельности  предприятий 

Усиление экономического  стимулирования и повышение материальной  заинтересованности трудовых коллективов 

Итоги реформы 1965 г. в промышленности

 
 
 
 

  

  

Итоги реформы 1965 г. в промышленности 

Вместо Совнархозов вновь были введены министерства. 

Они получили широкие полномочия и ограничивали 

самостоятельность предприятий. 8 пятилетка  дала 

увеличение производства почти в 1,5 раза. Повысилось 

качество продукции. Были возведены ВАЗ,  Красноярс-

кая ГЭС и т.д., началось строительство  БАМа и КАМА-

За. Но события в ЧССР в 1968 г. во  многом начались из-

за аналогичных преобразований  и реформа была свернута.

 
 
 
 

Анализ  временных рядов  статистических данных  при изучении социальных  последствий экономической  реформы 1960-1970-х гг.  

166,5р 

232,7 р. 

(1958-64  гг.)  

(1965-85)  

1.  Зарплата 

Особая  точка на временном  ряде приходится  на 1964 год. Т.о., в особой  точке отмечается  скачкообразное увеличение  производной почти  в 2,5 раза. Во столько  в ходе реформы  возросли средние  темпы роста зарплаты.  

2. Отдых и досуг  

 Были рассмотрены на примере временных рядов 1) числа санаториев, пансионатов и домов отдыха (особая точка - 1969 г, среднегодовой прирост до 69 г.- 130 рекреационных учреждений, после- 390) и 2) числа массовых библиотек (особая точка 1967 г.; снижение в среднем почти на 2 тыс. до 67 г., и рост на 0,5 тыс. после). За счет средств предприятий был значительно улучшен отдых и досуг советских людей.

 
 
 
 

Анализ  временных рядов  статистических данных  при изучении социальных  последствий экономической  реформы 1960-1970-х гг.  

1,63   

млн. м²  

4,26   

млн. м².) . 

(1958-64  гг.)  

(1965-64  гг.)  

 4.Автомобили. (показатели на тысячу человек) 

3.Жилье.  

Временной  ряд ввода в  действие жилых  домов в млн. м². показывает крах «жилищной революции» Хрущева (до 64 г. ввод снижался 1965, 66 гг. - резкий скачок (сокращение «незавершенки»), и затем стабильный рост  

12  

21   

с 30 

до 45 

авт  

до 1967  

с 1967 по 1970  

до 1980 г  

В  нашей интерпретации  резкие скачки (не  связанные напрямую  с увеличением  производства) объясняются  тем, что руководство  страны под давлением  денежной массы  старалось выделить  больше такого  привлекательного  товара, как автомобиль.

 
 
 
 

Анализ  временных рядов  статистических данных  при изучении социальных  последствий экономической  реформы 1960-1970-х гг.  

0,04 

изделия  

0,2 

изделия 

(1960-65  гг.)  

(1965-70  гг.)  

6.Сложная  бытовая техника. 

 5. Потребление предметов повседневного спроса.  

109 

тыс.  

440

тыс.   

415 

тыс. 

1960-1964    

 1964- 1973 

1973-1975  г  

  Результаты анализа этой группы товаров рассмотрим на примере холодильников  

0,12  

изделия  

(1970-1985гг) 

В  качестве примера  рассмотрим временной  ряд, характеризующий  потребление на  душу населения  трикотажа (среднегодовой  прирост на душу  населения)

 
 
 
 

  

Реформа 1965 - 1967 гг. сыграла важную  роль в развитии  социалистической  экономики СССР. Пожалуй, ее можно рассматривать  как крупнейшую, целостную  реформу, которую  не знала советская  экономика со времен  нэпа. Ее результаты  оцениваются неоднозначно, так как в ее  основе находились  внутренне несовместимые  задачи: соединить  централизованное  планирование с  самостоятельностью  хозяйственных звеньев. Несмотря на то, что формально  число плановых  обязательных показателей  для предприятий  существенно сокращалось (до 5 - 7), все же централизованные  решения в условиях  социализма не  могли не стоять  выше экономической  целесообразности.

Главный  вывод, следующим  из логики реформы  и оценки ее  последствий сегодня, - существование наивной  веры приверженцев  реформы в то, что  можно осуществить  коренные экономические  преобразования, не  перестраивая серьезно  социальную и политическую  жизнь общества. Реформа  стала пробуксовывать  сразу же, а после 1970 г. ее многие проявления  вовсе сошли на  нет. 

Роль и последствия экономической реформы 60-х гг

 
 
 
 

Отметим  два бесспорных положительных следствия действия реформы. Первое - это тот морально-психологический климат, который формировался в обществе в связи с осуществлением реформы. Она возбудила новую волну надежд на перемены, обусловила кое-какие намеки на свободу мыслей и действий. Ее справедливо называют "второй хрущевской оттепелью", которая закончилась в 1968 г. военным вторжением советских войск в Чехословакию. Известный экономист Г.Х. Попов называет это глотком воздуха, который мы вдохнули в те времена.

Второе - это положительные воздействия реформы на экономическое развитие страны. Что бы там ни говорили, реформа положительно сказалась на показателях народного хозяйства СССР в 1967 - 1970 гг. В целом пятилетка (1966 - 1970) характеризовалась высокой динамикой прироста производства: в промышленности примерно на 46 – 48%, и сельском хозяйстве - на 18 - 20%. Таких темпов не знала ни одна советская пятилетка. Хотя уже в те времена закладывалась база торможения экономического роста и эффективности советской экономики. 

  

Последствия экономической реформы 60-х гг