Реформа отношений собственности

Приватизационный  процесс в России еще далек  от завершения и уже полученные результаты свидетельствуют о том, что в  дальнейшем следует более внимательно  и осторожно подходить к данной проблеме. О продолжении процесса “избавления” от госсобственности по заниженным ценам свидетельствуют  правительственные наметки на 1998 год. Так, от приватизации в 1998 году оно намерено получить всего лишь 8 млрд. деноминированных рублей, в том числе: за пакет в 25% акций ОАО “Связьинвест” — 8,9 млн. рублей, за пакет в 96% акций одной из наиболее перспективных нефтяных компаний “Роснефть” — 5,4 млн. руб., за пакет в 25% акций МАПО “Миг”, производящего один из лучших в мире истребителей, — 0,65 млн. руб., за пакет в 35% акций авиационного объединения в Комсомольске-на-Амуре (Хабаровский край) — 0,6 млн. руб. (данные “Российского экономического журнала”, №1, 1998 г.). Автор статьи “Российская приватизация в шестилетней ретроспективе”, опубликованной в названном журнале, В. Куликов негодует по этому поводу: “...подобные действия оправдываются, как и прежде, заботой о народе. Разница только в том, что раньше “пеклись” о поголовном превращении россиян в собственников, а теперь “озабочены” скорейшим погашением долгов по выплате заработной платы”.  
 

РЕФОРМА ОТНОШЕНИЙ  СОБСТВЕННОСТИ В РОССИИ, ЕЕ ПОСЛЕДСТВИЯ  И ДАЛЬНЕЙШИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ.  
 

Любое государство  структурирует отношения собственности, исходя из соображений экономической  эффективности, об удельном весе каждой из форм собственности. При этом основными  подходами к решению вопросов о приоритете тех или иных форм собственности становятся социальные, национальные, идеологические и иные неэкономические факторы. Какой  же будет структура отношений собственности в России? К чему приведет стремление к “цивилизованной” экономике, свойственной развитым странам? Подобные задачи вряд ли могут быть осуществлены в ближайшем времени, особенно в такой стране как Россия.  

Что касается частной  собственности, то для развития отношений  собственности в нашей стране эта форма имеет большое значение. Современное состояние частной  собственности в России было рассмотрено  выше, а перспективы ее развития можно только прогнозировать. Идеальная  модель частной собственности базируется по мнению исследователей данной проблемы на двух тенденциях. Первая связана с тем, что мелкая частная собственность обеспечивает достаточно высокий уровень эффективности в сфере услуг, где не требуются крупные индустриальные системы. Вторая, по сути обратная тенденция связана с тем, что с мелкими частными предприятиями весьма успешно конкурируют мелкие кооперативные, а в индустриальном производстве коллективные или государственные предприятия в целом могут работать не хуже, чем частные.  

Таким образом, в  современной экономике России наиболее значимым оказывается вопрос о реальном содержании тех или иных форм собственности, о том, как и среди кого распределены права собственности и как, в сущности, работник взаимодействует со средствами производства: на основе отчуждения или единства. Для отечественной экономики, где права собственности слабо развиты, а сами формы собственности неустойчивы, эти вопросы приобретают особую значимость.  

Укрепление форм частной собственности может  существенно изменить в лучшую сторону  нынешнюю экономически и социально  неэффективную модель. Главная задача частной собственности вытекает из необходимости противостоять  номенклатурному и корпоративному подавлению индивидуальной инициативы и предприимчивости (а это главное  преимущество частной собственности). Достичь этого в реальных условиях отечественной экономики, где экономическая  и политическая власть принадлежит  номенклатурно-корпоративным структурам, можно лишь на основе добровольного  объединения частных собственников  в ассоциации, защищающие их права  и свободы. Реальная экономическая  свобода мелкого частного собственника в условиях крупного обобществленного хозяйства возникает тогда, когда  эти собственники начинают постепенно объединять свои экономико-хозяйственные  функции и осуществлять их совместно  с тем, чтобы сделать их наиболее эффективными.  

Этот путь, к сожалению, сталкивается с большими трудностями  в нестабильной экономике. Объединение  мелкой частной собственности у  нас пока гораздо менее распространено, нежели в развитых странах и более  того, перспективы его развития далеко не так радужны прежде всего в  силу господства того типа хозяйственной  организации, когда в условиях возникающего рынка происходит отчуждение собственности  от работника, а хозяйственная власть принадлежит корпорациям и бюрократии.  

Тем не менее тенденция объединения мелких частных собственников на основе их поддержки обществом и государством — перспективное направление эволюции частной собственности в становлении рыночной экономики России.  

Проведенные исследования показывают, что уже сейчас частный  сектор по многим позициям сравнительно более эффективен, чем государственный. Можно сослаться на два исследования, посвященные сравнительному анализу: “Сравнение экономических результатов  работы российских предприятий различных  форм собственности”, проведенное  МЦСЭИ “Леонтьевский центр” и “Система статистического наблюдения за развитием частного сектора” — Института стратегического анализа и развития предпринимательства.  

Сравнение по производительности труда дает следующий результат: на чисто государственных предприятиях выработка на одного работника в 1997 г. составляла 39,93 млн. руб.; на предприятиях с долей государства более 25% — 41, 018; менее 25% — 43,705 млн. руб. Источник Института стратегического анализа  и развития предпринимательства  указывает: производительность труда  в частном секторе промышленности составляла в 1997 г. 137,1% от производительности труда в государственном секторе. Кандидат экономических наук В.Г. Холодков полагает, что к настоящему моменту  система частной собственности  в России в общих чертах сложилась.  

Наряду с уже  указанными мерами для развития форм частной собственности было бы полезно  развитие механизмов общественного  контроля за функционированием частной собственности; введение различных форм ответственности частных собственников за использование принадлежащего им общественного богатства. Это придаст адекватные демократические формы, формы общественно-государственного контроля и регулирования процессов развития и функционирования частной собственности.  

Какой же может быть доля различных форм частной собственности  в экономике? Обычно на этот вопрос отвечают следующим образом: экономическая  эффективность и отношения свободной  конкуренции должны показать, какая  из форм собственности является наиболее адекватной для той или другой структуры экономики. Какие же перспективы  развития частной собственности  в России можно наметить уже сейчас? Скорее всего для России, пребывающей в кризисе, наиболее вероятной станет структура форм собственности с доминированием “крупной” частной собственности и зависимой от крупных корпораций. Такая ориентация для нашей экономики означает, что любое лицо может фактически оказаться реальным частным собственником, если ему принадлежат существенные возможности по осуществлению мафиозно-неформального контроля. Напротив, частный собственник, формально полностью сосредоточивший в своих руках все права собственности (например, фермер или владелец киоска) в условиях мафиозной или бюрократической организации экономики может фактически полностью зависеть от этих структур и не иметь возможности распоряжения средствами производства.  

Подводя итоги, хотелось бы еще раз подчеркнуть, что развитие форм частной собственности в  условиях российской действительности может идти и по иному пути: создания механизмов, ломающих корпоративные  и мафиозные системы и развивающих  демократические формы для прогресса  частной собственности. К этим формам может быть отнесено прежде всего развитие объединения частных собственников, развитие демократических форм, когда работники участвуют в управлении и присвоении благ, в контроле и учете собственности; обеспечение гласности в функционировании частной собственности; ответственность частного собственника перед обществом за использование находящегося в его распоряжении богатства.  

Теперь обратимся  к перспективам развития коллективных форм собственности и кооперативов в современной российской экономике. Они связаны прежде всего с потенциалом общественного творчества, хозяйской, предпринимательской активностью большинства работников. Как правило, для стран, уходящих от государственно-плановой модели экономики, этот потенциал оказывается относительно низок. Человек не привык ощущать себя хозяином и относится к средствам производства как к “ничьим”. Для большинства трудящихся существенными оказываются противоречия между традициями коллективного труда и пассивностью, традициями подчинения бюрократической структуре.  

Разрешение этих противоречий возможно по мере организации  трудящихся в условиях социально-экономической  борьбы за свои права, а так же на базе развития новых кооперативов, возникающих в процессе объединения  мелких частных собственников. Возможен и путь к активизации коллективистских отношений при очищении их от превратных форм прошлого. Однако во многих случаях  социальная и политическая власть оказывается  под контролем неформальных сил  и организаций, которые принципиально  заинтересованы в не столько в  развитии, сколько, напротив, в подавлении коллективных форм собственности, что создает дополнительные трудности для их развития. С другой стороны, рост самоорганизации трудящихся, их активности в условиях экономического кризиса во многих случаях может привести к победам в этом направлении. (Примером тому может служить ряд достижений союзов трудовых коллективов предприятий России в конце 80-х годов — начале 90-х гг.).  

В любом случае следует  признать, что объективные основания  для развития коллективных форм собственности  на сегодняшний день существуют. Более  того, для этого нет и ограничений  с материально-технической точки  зрения, поскольку потенциал индустриальных технологий в нашей стране, несмотря на кризис, сохранился достаточно высоким. Особо следует отметить, что большие перспективы развития коллективных форм собственности находятся в постиндустриальном секторе. Значительная часть активных участников движения за самоуправление трудовых коллективов, за создание коллективных предприятий — это работники научно-исследовательских, проектных институтов, т.е. коллективов, в которых доминирует или играет значительную роль постиндустриальный труд.  

В то же время не стоит  забывать о том, что кооперативы  и коллективные предприятия несут  в себе черты не только общественной, но и частной собственности. Это  касается не только возможности индивидуального присвоения коллективного богатства (именные счета), но и того, что кооператив является обособленным субъектом, который хозяйствует наряду с другими такими же коллективными или частными предприятиями. Другое дело, что в последнее время наблюдается следующий процесс: кооперативы и коллективные предприятия эволюционируют, объединяя не только имущество, но и реальные социально-экономические функции. Этот путь преодоления обособления коллективных собственников — путь весьма перспективный для нынешнего состояния экономики.  

Обратимся теперь к  государственному сектору и его  перспективам развития. Какова же возможная  сфера распространения государственной  собственности в экономике? Прежде всего государственная собственность наиболее адекватна для использования неделимых, уникальных или всеобщих ресурсов, принадлежащих действительно народу. Примером могут служить невоспроизводимые природные ресурсы, в частности, земля и ее недра; те или иные объекты, использование которых связано с большим риском для всего населения. К последним объектам относится значительная часть энергетики, транспорта, вообще экономической инфраструктуры и той части экономической системы, которая работает на население непосредственно и создает творческий потенциал нации. Например, автор статьи “О собственности в современной экономике” Ю. Зарембо справедливо замечает, что нет необходимости передавать, например, в коллективную собственность АЭС, со средствами производства огромной стоимости. В этом случае, разумеется, сохраняется безусловная прерогатива государственной собственности. Вообще, автор данной статьи в некотором роде превозносит государственною собственность, выделяет ее исключительность: “Концентрация значительной части фонда накопления в руках государства позволила планомерно перестраивать экономику, создавая новые отрасли, крупнейшие предприятия, в короткие сроки произвести техническое перевооружение народного хозяйства” — утверждает Ю. Зарембо, обращаясь к истории становления всеохватывающего государственного сектора. Автор считает государственную собственность одним из факторов ускорения развития экономики. Безусловно, нельзя отрицать и значительное влияние данной формы собственности для общего развития экономики страны. Без надлежащей государственной помощи в снабжении предприятий современными средствами производства, без организации производства таких средств производства “курс на развитие частной инициативы и предприимчивости способствовал деградации экономики” — полагает автор статьи. Это одно из мнений на тему государственной собственности и ее значения.  

Однако, при всей спорности данного вопроса, абсолютно  очевидным и не подвергающемся сомнению является то, что наука, искусство, образование  и т.п. требуют не огосударствления, а государственной поддержки  этих сфер, при развитии государственной  формы собственности лишь в масштабах, гарантирующих работнику указанных  профессий возможность свободно использовать государственные средства для осуществления своей творческой деятельности, т.е. свободно формировать  научные, художественные, педагогические коллективы, используя определенные государственные ресурсы.