Проблемы экологии

Затратно-прибыльный анализ часто применяют для того, чтобы  решить, стоит ли осуществлять данный проект. Проводя его, сравнивают предполагаемые затраты с ожидаемой прибылью. Это сравнение обычно называют отношением прибыли к затратам. Положительное отношение означает, что прибыль превосходит затраты, т. е. проект экономически эффективен, его осуществление экономически рентабельно. Если затраты превосходят прибыль, логично поискать иное решение.

В случае борьбы с загрязнением затраты включают в себя расходы  на закупку, установку, работу и ремонт очистных сооружений и/или на внедрение  стратегий контроля. Даже запрещение опасной и вредной продукции стоит денег, так как люди теряют работу, нужна новая технология, может потребоваться замена оборудования. В некоторых случаях борьба с загрязнителем приводит к открытию более дешевого заменителя. Однако это случается довольно редко. В большинстве случаев борьба с загрязнением требует дополнительных затрат. Более того, обычно они возрастают экспоненциально при линейном увеличении степени очистки. Значит, небольшого сокращения уровня загрязнения можно достигнуть с помощью нескольких относительно недорогих мероприятий. Дальнейшее сокращение требует все более дорогостоящих мер, а полное сокращение, по-видимому, недостижимо при любых затратах.

С другой стороны, прибыль  означает улучшение здоровья людей, снижение скорости коррозии и старения материалов и/или восстановление рекреационной ценности загрязненного района. Денежное выражение рассчитывают, оценивая сокращение затрат на здравоохранение, ремонт и/или замену оборудования, экономическую выгоду от возросших возможностей использования территории.

Отношение между процентом  сокращения загрязнения и размером прибыли очень сильно отличается от его отношения к затратам. Значительная прибыль часто достижима при  умеренной степени очистки. Но когда  она приближается к 100%, дополнительной прибыли может вообще не быть. Это объясняется тем, что организм способен выносить определенный уровень загрязнения без ущерба для себя. Только когда содержание загрязнителя превосходит “определенный уровень”, он приносит вред, который затем может быстро увеличиваться. И напротив, падение содержания загрязнителя ниже порогового уровня не принесет заметного улучшения.

Очевидно, что прибыль  превосходит затраты при умеренной  степени очистки. А когда степень  очистки стремится к 100%, затраты  превосходят прибыль. Хотя соблазнительно жить в стопроцентной чистоте, удаление более 90% загрязнителя может повлечь за собой астрономические затраты без дополнительных выгод. С этой точки зрения разумнее употребить деньги и силы на другие проекты, которые позволяют извлечь большие прибыли при тех же затратах. Оптимальная экономическая эффективность достигается тогда, когда кривая прибыли проходит выше всего над кривой расходов.

Важно подчеркнуть, что  это лишь общая концепция затратно-прибыльного  анализа. Расходы и прибыль особые для каждого конкретного случая. Каждый загрязнитель или каждую их группу следует анализировать отдельно, и всегда остается много неясностей. Возникают вопросы типа: “Насколько чисто чистое? Достаточно ли очистить на 50% или лучше на 75%? Необходимы ли 100% очистки? ”

Каковы результаты затратно-прибыльного  анализа на сегодняшний день? Известно, что в конце 1960-х гг. загрязнение воздуха и поверхностных вод достигло критического уровня, и на борьбу с ним были истрачены огромные суммы денег. Затратно-прибыльный анализ показывает, что все эти капиталовложения с избытком окупились за счет сокращения затрат на здравоохранение и улучшение качества окружающей среды. Означает ли это такую же экономическую выгоду дальнейших расходов на борьбу с загрязнением? Или мы уже у той черты, когда новые ассигнования не принесут заметной пользы и деньги будут потрачены зря? По меньшей мере, промышленники, многие экономисты и правительственные чиновники сейчас требуют более весомых аргументов в пользу предполагаемой прибыли, прежде чем согласиться на дальнейшие расходы. Некоторые уверены, что это действительно забота об экономической эффективности дополнительных затрат на охрану окружающей среды. Другие видят в возросших требованиях изощренный способ защищать собственные интересы в ущерб экологии и обществу в целом. Чтобы оценить эти точки зрения, необходимо более подробно рассмотреть различные аспекты затратно-прибыльного анализа и возникающие в связи с ним проблемы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3.2 Инструменты государственного регулирования природопользования

 

В условиях рыночной экономики  формирование эффективной системы  государственного регулирования природопользования связано с возможностями и  провалами системы рыночного  саморегулирования. Возможности использования  рыночного саморегулирования в обеспечении устойчивости природной среды зависят от его четкой реакции на повышение дефицитности природных ресурсов.

Деградация окружающей среды, истощение ресурсов, повышение  уровня загрязнения дают сигнал хозяйствующим  субъектам посредством повышения  цен на ресурсы. Но цены, складывающиеся на природные ресурсы (в широком смысле, включая чистоту окружающей среды) могут давать искаженную картину ценности благ и услуг, не всегда отражают реальные общественные издержки на их воспроизводство. В результате складывается заниженная цена потребляемых природных ресурсов, формируется повышенный спрос, снижаются стимулы для их эффективного использования.

В соответствии с воззрениями  ряда экономистов, рыночные регуляторы в принципе достаточны для обеспечения эффективного природопользования. Для их эффективного функционирования важно четкое определение прав собственности.

Рыночная экономика добивается эффективного использования природных ресурсов благодаря четкой системе прав собственности, закрепленной законодательно. В процессе переговоров между собственником и лицом, осуществляющим природопользование, определяется объем выплаты компенсаций собственнику за нанесение ущерба его собственности. Этот приведет к уменьшению производства и загрязнения до уровня, при котором чистая прибыль производителя не превышает компенсируемых им предельных экстернальных издержек. В противном случае соответствующие расходы вынужден нести собственник, компенсируя производителю сокращение объемов его производства до уровня социального оптимума.

Положения теоремы Коуза  построены в рамках общих представлений  классической школы. Поэтому они  в значительной степени абстрактны. В частности, теорема не учитывает  особенностей институциональной структуры  общества; различий в уровнях жизни  и затрат в различных странах, регионах, социальных группах (это особенно важно в связи с невозможностью транспортировать многие природные ресурсы); сложности идентификации природопользователя; высокий уровень трансакционных издержек при реализации прав собственности как собственником, так и пользователем ресурсов; различный уровень монополизации производства и реализации продукции.

В результате рынок не регулирует эффективно процессы природопользования. В то же время надо отметить, что  теорема Коуза показывает одну из важнейших причин неэффективности современной системы регулирования природопользования.

К основным причинам провалов рынка в сфере природопользования следует отнести:

наличие экстерналий (внешних  эффектов);

локализация рынков природных  ресурсов, препятствующая установлению мировых и даже национальных цен;

урегулированность прав собственности на многие природные  ресурсы;

долгосрочность воспроизводственных  процессов, существенно превышающая  период воспроизводства индивидуальных капиталов.

Провалы рынка в рационализации природопользования требуют активной государственной политики, направленной на их корректировку. Государственное регулирование природной среды имеет относительно короткую историю. Поиск эффективных государственных регуляторов в области природопользования начался фактически в 60-х годах ХХ столетия, когда многие страны столкнулись с обострением экологической ситуации. В странах с рыночной экономикой были созданы централизованные административные системы управления охраной окружающей среды. Стал реализовываться принцип, введенный Организацией экономического сотрудничества и развития (ОЭСР) в 1972 г. - "загрязнитель платит". Одновременно государства начали субсидирование природоохранной деятельности.

В 80-х годах инструментарий государственного регулирования природопользования расширился. В то же время в его применении до сих пор отсутствует системность. Эффективно функционирующей модели государственного регулирования природопользования в мире нет.

В этом механизме можно  выделить две группы инструментов: макроэкономические регуляторы и мероприятия, прямо направленные на регулирование природопользования. Макроэкономические регуляторы могут не иметь в явном виде природоохранных целей. Они направлены на структурную перестройку, изменение курса национальной валюты, сокращение бюджетного дефицита, регулирование внешнеэкономических отношений и др.

К мероприятиям с четко  выраженной экологической ориентацией  относятся:

введение "экологических" налогов;

установление штрафов  за загрязнение окружающей среды;

введение платности природопользования; принятие природоохранных стандартов и нормативов;

разработка и реализация отраслевых и региональных экологических  программ.

Следует отметить существенное, хотя и косвенное воздействие  макроэкономической политики на характер природопользования. Например, сокращение бюджетного дефицита, как правило, приводит к уменьшению планируемых природоохранных мероприятий. Понижение курса национальной валюты приводит к стимулированию экспорта, но в то же время поощряет дополнительную эксплуатацию природных ресурсов. Стимулирование иностранных инвестиций приводит к расширению, как правило, природоемких, экологически опасных производств.

Своеобразную проблему представляет собой антимонопольное  регулирование в отраслях, связанных  с эксплуатацией природных ресурсов. Монополистические структуры, располагающие большими возможностями лоббирования своих интересов, уделяют проблеме восстановления природной среды минимальное внимание, уменьшая издержки и присваивая монопольную ренту. В то же время государство не может осуществлять в сфере природоемких производств стандартные антимонопольные инструменты: принудительное расчленение, ограничение слияний и поглощений, ограничение капитала предприятий некоторой максимальной величиной, поскольку данные производства требуют больших капитальных затрат, высокой степени концентрации капитала.

В современной системе  государственного регулирования природопользования можно выделить:

введение и расширение практики платного природопользования;

систему экономического стимулирования природоохранной деятельности;

установление платы  за загрязнение окружающей среды;

развитие рынка природных  ресурсов;

совершенствование ценообразования  с учетом экологической целесообразности продукции и ее природоемкости;

создание экологических фондов;

реализацию экологических  программ;

продажу прав на загрязнение;

внедрение системы экологического страхования;

введение "зеленых" налогов;

совершенствование системы  субсидий.

Введение платного природопользования направлено на обеспечение учета  экологического фактора в экономике, рациональное использование природных ресурсов.

Среди платежей за природные  ресурсы можно выделить плату  за право пользования природными ресурсами и за воспроизводство  и охрану природных ресурсов. Плата  за право пользования природными ресурсами направлена на реализацию прав собственника (государства или частного лица, организации). Она представляет собой способ изъятия ренты.

Другим способом реализации платности природопользования является введение штрафов, иных санкций за нерациональной использование природных ресурсов и загрязнение окружающей среды. Штрафы и другие санкции налагаются за несанкционированное складирование отходов, почворазрушающую обработку земель, загрязнение почвы, воздушной и водной среды токсичными материалами сверх допустимых нормативов.

К системе экономического стимулирования рационального природопользования относят: налогообложение, субсидирование, льготное кредитование природоохранной деятельности, ускоренную амортизацию основных фондов, используемых в целях охраны природы.

Создание рынка природных  ресурсов целесообразно в условиях их дефицитности и возможности получения средств от их продажи на мировом или национальном рынках. Купля-продажа природных ресурсов может происходить в виде конкурсов, аукционов на право их разработки или аренды при соответствующем экологическом контроле со стороны государства. Рынок природных ресурсов должен предусматривать создание ипотечной системы, позволяющей владельцам ресурсов закладывать их получения инвестиций или иных целей.

В развитии системы ценообразования  в сфере природопользования следует  учитывать два важных аспекта.

Во-первых, цена продукции должна, возможно, более полно учитывать степень ее экологической безопасности. Экологически чистая продукция должна быть привлекательна для потребителя в ценовом отношении по сравнению с продукцией, производство которой связано с загрязнением окружающей среды. Но производство такой продукции не всегда обходится дешевле, поэтому целесообразно, при наличии заменителей, применять механизм косвенных налогов на экологически опасную продукцию.