Приватизационный процесс в России

Курсовая работа по экономической теории на тему: Приватизационный процесс в России 

Оглавление 

Глава 1. Приватизация: значение и опыт зарубежных стран 

1.1 Значение приватизации 

1.2 Опыт Великобритании  и Польши 

Глава 2. Приватизационный процесс: возникновение и развитие в России 

2.1 Возникновение  приватизационного процесса 

2.2 Процесс приватизации  в России 

Заключение 

Введение 

Термин "приватизация" родился в недрах команды Явлинского при подготовке документов к программе "500 дней". Этот термин родился  в конце 80-х годов, когда нашей  стране требовалась смена экономических  постулатов и принципов.  

В настоящее время, когда «приватизационный бум» в  России закончился, экономисты и государственные  деятели подводят итоги.  

Часть, из них характеризуя приватизацию, говорят о сплошных ошибках недочетах. Так, по словам председателя Счетной палаты Сергея Степашина  «приватизация в России прошла не по правилам. 90% российских предприятий  приватизированы с нарушениями  законодательства, однако пересмотр  итогов приватизации подорвет российскую экономику». По его мнению, приватизация была проведена поспешно, по политическим причинам, чтобы создать так называемый "средний класс". В то время многих законодательных актов попросту не существовало.  

Видные экономисты отмечают, что: давать оценку процесса приватизации в России, оглядываясь  в прошлое, гораздо легче, чем  осуществлять предварительную разработку ее программы. Тем не менее и российские участники этой разработки, и западные советники, прежде всего А. Шлейфер  и Р. Вишни, отказались признать ошибочность  своего приватизационного плана, явившегося следствием непонимания ими того, что Россия представляет собой особый мир. Усугубляя ошибку, авторы книги  “Приватизируя Россию” настаивают на том, что процесс приватизации не состоялся бы, “…если бы не было принято, что основополагающие экономические  принципы в России будут работать так же, как и во всем мире.  

Говоря о провале  приватизации, иностранные специалисты, в числе которых Алан Гринспен, глава Федеральной резервной  системы США подчеркивают, что  плохо сформированная рыночная инфраструктура и была результатом отрицательных  итогов приватизации.  

Однако не все  авторы говорят о недостатках  приватизации. Так специалисты Институту  экономики переходного периода  Гайдая Отмечают, что «Приватизация  является логическим исходным пунктом  для анализа трансформации отношений  собственности в переходной экономике  в целом и сопоставления российских регионов. Безусловным аргументом в  пользу данного методологического  подхода является тот факт, что  именно массовая приватизация в России способствовала как появлению корпоративного сектора (развитию национальной модели корпоративного контроля и управления), так и дала первичной толчок развитию рынка корпоративных ценных бумаг. При этом необходимо рассматривать  приватизационный процесс в широком  смысле - т.е. не только как технические  процедуры продажи (передачи) активов  из государственного сектора в частный, но как более фундаментальный  процесс становления частной  собственности и формирования институциональных  предпосылок для дальнейшего  формирования рыночной среды на общероссийском и региональном уровнях».  

Поэтому, на наш взгляд, прежде чем говорить о достоинствах приватизационного процесса в России нужно рассмотреть черты Российского  приватизационного процесса, его  развитие и содержание за период с 1989 по 2000 год.  

Итак, цель данной курсовой работы – исследовать достоинства  и недостатки приватизационного  процесса в России.  
 

Глава 1. Приватизация: значение и опыт зарубежных стран 

1.1 Значение приватизации  

Взаимосвязь собственности  и хозяйствования как частей "пучка  прав собственности" – показывает, что ответственное хозяйствование возможно только тогда, когда тот, кто  хозяйствует, может присваивать  остаточный доход, становиться его  собственником рядом с собственниками тех ресурсов, которые привлекались изначально.  

Поэтому появление  частной собственности рядом  с государственной, а отчасти  и вместо нее, – неизбежное явление  при переходе "от плана к рынку". Экономическая теория не дает каких-либо рекомендаций о темпах и масштабах  приватизации реального капитала и  природных ресурсов. Мировой опыт на этот счет очень разнообразен. С  точки зрения экономической теории, важно даже не столько обеспечение  справедливости или эффективности  при первичной приватизации –  ни того, ни другого все равно  обеспечить невозможно – сколько  удешевление и упрощение дальнейшего  движения хозяйственных прав в сторону  тех, кто сможет использовать их с  максимальным эффектом в ходе вторичной  приватизации, то есть перераспределения  на рыночных основах прав, полученных агентами в ходе первичной приватизации.  

Конечная цель приватизации – появление так называемых "стратегических инвесторов", то есть собственников  факторов производства, прежде всего  финансовых, в интересы которых входит долгосрочное успешное функционирование предприятий, в которые они вкладывают свои ресурсы. Государство не может  быть стратегическим инвестором для  каждого предприятия. Не всегда может  выступать в этой роли и коллектив, например, работники атомной электростанции при всем желании не могут иметь  достаточно собственных средств, чтобы  вкладывать их в развитие производства электроэнергии, строительство новых  энергоблоков. Особенно остро стоит  проблема поиска стратегического инвестора  для предприятий, которые применяют  устаревшие технологии.  
 

1.2 Опыт Великобритании  и Польши  

Для сравнительного анализа, российского приватизационного  процесса, полезно ознакомиться с  практикой тех стран, где приватизационный процесс проходил более успешно. Чтобы стала ясна полная неготовность России к приватизации, рассмотрим условия, которые можно считать  благоприятными для ее проведения. Обратимся к опыту Великобритании и Польши.  

В Великобритании, несмотря на проведение лейбористами национализации в некоторых крупных отраслях, основа экономики оставалась рыночной с преобладанием частной экономической  деятельности и существованием хорошо развитой банковской и финансовой инфраструктуры. В этих условиях консервативное правительство М. Тэтчер, начиная с 1979 г., сочло целесообразным продажу акций госпредприятий. Открытое предложение ценных бумаг продолжалось в течение нескольких лет, что дало рынку возможность осуществить операции на сумму более 134 млрд долл.  

Важную роль сыграло  наличие одной из самых развитых в мире финансовых систем, включая  инвестиционные и коммерческие банки, фондовые биржи, строго соблюдаемые  законодательные и нормативные  акты.  

В конечном итоге  приватизация охватила такие предприятия, как “Кейбл энд Уайрлесс”, “Бритиш  Петролеум”, “Бритиш Телекоммюникейшнз”, “Бритиш Стил”, “Бритиш Эйруэйз”, “Бритиш Гэс”, а также ряд  электроэнергетических фирм и предприятий  коммунального хозяйства. Полагаясь  целиком на рыночные стимулы и  не прибегая к выпуску ваучеров, Великобритания более чем удвоила  число индивидуальных акционеров –  с 4 млн в 1983 г. до почти 10 млн в 1995 г.  

Хотя британская приватизация в целом была далека от совершенства и сопровождалась многочисленными  злоупотреблениями, тем не менее  общепризнано, что результатом ее стало повышение эффективности, сокращение числа занятых и усиление конкуренции между приватизированными предприятиями.  

В Польше при значительно  меньшем, чем в Великобритании, уровне развитости рынка удалось относительно успешно осуществить рыночные реформы, в том числе приватизацию, хотя процесс перехода к рынку был  далеко не безболезненным. На протяжении почти 2-летнего первоначального  периода возникали серьезные  проблемы, связанные с принятием  основных принципов шоковой терапии. Тем не менее с 1989 по 1998 г. темпы  экономического роста в стране были самыми высокими среди государств Восточной  Европы. Согласно оценкам Европейского банка реконструкции и развития, в 1998 г. в Польше ВНП превысил уровень 1989 г. на 117%, в то время как во всех других членах Варшавского договора и бывших республиках СССР он был  ниже, чем в дореформенный период.  

Было бы похоже на сказку, если бы все это оказалось  возможным благодаря конкретному  плану, которого твердо придерживались. План, конечно, существовал, и его  крупные блоки удалось реализовать. Однако стратегия приватизации вызывала возражения, и для большинства  крупных предприятий ее отложили до 1995 г. Вместе с тем продолжалось продвижение вперед в той части  плана, которая касалась стимулирования создания новых предприятий и  приватизации мелких госпредприятий в  сфере торговли и услуг.  

Отсрочка дала время  для извлечения уроков из ошибок тех, кто продвигался слишком быстро. Была разработана программа приватизации, архитектор которой Януш Левандовский выдвинул ряд четких приоритетов:  

• менеджеры не могут  получать право контроля (прямого  и косвенного) или право собственности  в отношении своих фирм;  

• предприятия следует  не только приватизировать, но и реструктуризировать  в целях повышения их конкурентоспособности  на внутреннем и внешнем рынках;  

• при сохранении собственности граждан и правительства  на активы предприятий важно разработать  механизм, позволяющий учитывать  мнения иностранных специалистов и  консультантов при принятии решений  в области инвестиционной и хозяйственной  стратегии;  

• выгоды от приватизации и последующего функционирования предприятий  должны получать не только их менеджмент и работники, но и общество в целом;  

• процесс приватизации необходимо сделать прозрачным и  защищенным от коррупции.  

К моменту готовности общества реализовать эту программу  усилия по созданию новых предприятий  уже принесли плоды. Успешно формировалась  рыночная инфраструктура, и хотя этот процесс не был завершен, она была уже настолько развита к началу приватизации, что госпредприятия столкнулись  с относительно конкурентной средой, в которой не могли доминировать.  
 
 

Глава 2. Приватизационный процесс: возникновение и развитие в России

2.1 Возникновение  приватизационного процесса  

Итак, первоначально  развитие современного приватизационного  процесса было связано со сдвигами в воспроизводственном механизме  и начавшейся со второй половины 70-х  гг. структурной перестройкой экономики  развитых стран Запада, которые потребовали  значительного пересмотра сложившейся  в 50-60-е гг. структуры государственного регулирования экономики. В контексте  этих процессов практически во всех странах Запада произошла серьезная  переоценка места и роли государственной собственности и государственного предпринимательства в экономике, нашедшая свое выражение в процессах приватизации 80-90-х гг. Это явление стало характерным не только для большинства стран Западной Европы с традиционно высокой ролью государства в экономике, но и для таких стран как США, Япония, Швейцария, где государственный сектор и так был относительно невелик. Неоконсервативные сдвиги в идеологии, общеэкономической теории и экономической политике промышленно развитых стран были затем экспортированы в развивающиеся страны как через распространение идей в мировом научном сообществе, так и посредством прямого давления Запада через условия помощи. На рубеже 80-90-х гг. свыше 80 промышленно развитых стран Запада и развивающихся стран Азии, Африки, Латинской Америки осуществили или осуществляли различные программы приватизации государственной собственности.  

Суть приватизации – разгосударствление собственности. В силу этого отдельным принципиальным вопросом стала оценка преимуществ  частных предприятий перед государственными. В более узкой постановке это  вопрос позитивного влияния приватизации на эффективность предприятий. Большинство  исследователей склонны согласиться  с тем, что такое влияние присутствует, однако (несмотря на наличие обширной теоретической и эмпирической литературы) единая точка зрения пока не выработана. Существует по крайней мере несколько  доводов в пользу частных предприятий:  

- социальный: государственные  предприятия представляют собой  инструмент «лечения» недостатков  рынка с помощью ценовой политики, учитывающей социальные маржинальные  цены. Такие функции и затраты  негативно влияют на эффективность  предприятий;  

- политический: политическое (бюрократическое) вмешательство  в деятельность предприятия приводит  к излишней занятости, неоптимальному  выбору продукции, неоптимальному  размещению и нехватке инвестиций, нечетким стимулам для менеджеров. Эти предприятия более подвержены  давлению заинтересованных групп  в ущерб максимизации прибыли;