Причины распада экономической системы социализма

Содержание

 

Введение …………………………………………………………………………..3

1 Хозяйственная система  социализма в СССР …………………………………5

2 На пути к системному  кризису: народное хозяйство СССР 

   в 1964 – 1985 гг. ………………………………………………………………...6

3 «Перестройка» и крах  социалистической экономики ………………………15

Заключение ………………………………………………………………………22

Список используемой литературы ……………………………………………..24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Результатом августовских событий 1991 г. явился распад СССР. Все попытки М.С. Горбачева возобновить работу по подписанию нового Союзного договора оказались безуспешными. Украина и Белоруссия проголосовали за независимость своих республик и отказались от подписания Союзного договора. В этой ситуации объединение с другими республиками теряло смысл. 8 декабря 1991 г. под Минском президентами Украины, Белоруссии и России было подписано Беловежское соглашение об образовании Содружества Независимого Государств. Позже к ним присоединились Казахстан и другие республики (кроме Прибалтики и Грузии). Подписанием этого договора заканчивалось существование Советского Союза как единого государства. Президент СССР Горбачев был вынужден сложить свои полномочия.

Помимо этого были и экономические предпосылки. В эти годы быстро и успешно шло слияние, переплетение официальной экономики с теневой - разного рода полу законной и незаконной производственной и торговой деятельностью, в которую были втянуты целые предприятия. Доходы теневой экономики исчислялись многими миллиардами. К началу 80-х гг. стала очевидна неэффективность попыток ограниченного реформирования советской системы. Страна вступила в период глубокого кризиса.

Стихийное перерождение системы изменило весь жизненный  уклад советского общества: перераспределялись права руководителей и предприятий, усилилась ведомственность, социальное неравенство. Изменился характер производственных отношений внутри предприятий, начала падать трудовая дисциплина, массовыми стали апатия и безразличие, воровство, неуважение к честному труду, зависть к тем, кто больше зарабатывает. В то же время в стране сохранялось внеэкономическое принуждение к труду. Советский человек, отчужденный от распределения произведенного продукта, превратился в исполнителя, работающего не по совести, а по принуждению.

Выработанная в послереволюционные годы идейная мотивация труда слабела вместе с верой в близкое торжество коммунистических идеалов, параллельно этому сокращался поток нефтедолларов и рос внешний и внутренний долг государства.

Большинство рабочих  и служащих необходимость перемен  связывали с лучшей организацией и оплатой труда, более справедливым распределением общественного богатства. Часть крестьянства рассчитывала стать подлинными хозяевами своей земли и своего труда. Однако, в конечном счете, совсем другие силы определили направление и характер реформирования советской системы. Этими силами была именно советская номенклатура, тяготившаяся коммунистическими условностями и зависимостью личного благополучия от служебного положения.

В данной работе «Причины распада экономической системы  социализма» мы рассмотрим основные положения хозяйственной системы социализма, а также основные причины, приведшие ее к кризису, а затем и краху.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Хозяйственная  система социализма в СССР

 

Экономика социализма возникла в России в результате почти бескровного государственного переворота, произведенного партией большевиков в октябре 1917 г. Фактически не встретив сопротивления, большевики превратили государственный переворот в социальную революцию - провозгласили тоталитарную по своей сущности власть Советов, декретировали насильственную ликвидацию помещичьего землевладения и уравнительный раздел помещичьего земли между крестьянами (что не могло решить веками, произошло буквально в мгновения! До следующего лета 1918 г. помещичья земля уже была поделена), разогнали свободно избранное народом Учредительное собрание, в котором не имели большинства, конфисковали капитал частных банков, монополизировали внешнюю торговлю, национализировали крупную промышленность и частичные железные дороги, ввели насильственное изъятие части продовольствия у крестьян.

Воплощение в жизнь  данной жесткой стратегической линии послужили пятилетние народнохозяйственные планы. В подавляющем большинстве они были заведомо невыполнимыми, тем не менее все пятилетки официально объявились завершенными досрочно.

Через семь десятилетий, после освобождения от крепостного права, российские крестьяне снова стали крепостными.

Коллективизация сельского  хозяйства являлась ресурсной базой  для модернизации промышленности. Только за годы первой пятилетки в строй ввели 1500 новых промышленных предприятий, парк металлообрабатывающих станков обновили наполовину, среднегодовой прирост продукции достиг почти 20 %, выпустили первые 5 тыс. танков, сотни боевых самолетов. В итоге первых двух пятилеток СССР стал второй в мире и первой в Европе индустриальной державой, обогнав по общему объему промышленной продукции Германию, Англию и Францию [3, С.85].

 

2 На пути  к системному кризису: народное  хозяйство СССР в 

   1964 –  1985 гг.

 

В октябре 1964 г. на пленуме  ЦК КПСС Хрущев был смещен со своих постов. Первым секретарем ЦК был избран Л.И. Брежнев, а председателем Совета Министров СССР - А.Н. Косыгин. С 1966 г. он стал Генеральным секретарем, а с 1977 г. - Председателем Президиума Верховного Совета СССР. Брежнев стал выразителем интересов партийно-государственной бюрократии. Господствующими в этой среде настроениями были неприятие хрущевских реформ, стремление к стабильности, созданию максимально комфортных для себя условий. Поэтому брежневское руководство избрало сравнительно умеренный консервативный курс. Его идеологическим обоснованием была концепция развитого социализма, которая позволяла не только «отодвинуть» задачу построения коммунизма на неопределенное будущее, но и зафиксировать «достижения» на этом пути, а также избежать постановки сколько-нибудь определенных задач.

В отличие от Сталина  и даже Хрущева, Брежнев относительно осторожно пользовался властью. Более того, он предпочитал бездействовать, если сталкивался со сложной, трудноразрешимой проблемой. Поскольку таких проблем становилось все больше, а его здоровье со второй половины 70-х годов существенно ухудшилось, Брежнев все меньше обращал на них внимание. Нараставшие проблемы не решались, а официальная пропаганда все громче трубила об успехах. Все это способствовало постепенному разложению общества сверху донизу, утверждению двойных стандартов жизни - официальных и реальных. Быстро росла преступность и коррупция. Таковы были общественно-политические тенденции периода советской истории, получившего затем название «застой».

Вместе с тем в  полной мере новый курс установился  не сразу. Более того, в экономике поначалу еще сказывался реформаторский импульс предшествующей эпохи.

В 1965 г. по инициативе и настоянию А.Н. Косыгина начались экономические реформы. Прежде всего, были ликвидированы совнархозы и восстановлены промышленные министерства. Управление народным хозяйством было переведено с преимущественно территориального, на отраслевой принцип. Но главное значение реформ заключалось в расширении самостоятельности предприятий и усилении их материального стимулирования. Было сокращено число директивно планируемых показателей. Чтобы заинтересовать предприятия в повышении качества товаров и сокращении продукции, не пользующейся спросом, наряду с объемом валовой продукции вводился показатель стоимости реализованной продукции. Были увеличены премии за перевыполнение плановых заданий. Предприятия и объединения переводились на хозрасчет. Чтобы стимулировать инициативу предприятий, в их распоряжении оставляли долю прибыли, из которой формировались фонды, предназначенные для развития производства, социальной сферы и стимулирования работников. Предполагалась также реформа цен: вместо искусственного поддержания низких оптовых цен предполагалось установить их на уровне, обеспечивающем работу предприятий на началах хозрасчета.

Положения реформы входили  в жизнь с трудом, а некоторые  так и не были реализованы. Предусмотренные первоначально прямые связи между предприятиями и оптовой торговлей средствами производства не были введены из-за несовместимости с системой фондирования и разнарядок. В итоге хозрасчет предприятий оказался без материального обеспечения, к тому же поощрительные фонды были слишком малы. Тем не менее, несколько возросшая самостоятельность предприятий пришла в противоречие с полномочиями министерств и ведомств, жестким директивным планированием всего народного хозяйства и системой ценообразования, в частности с установкой на стабильность розничных цен. Реформа оптовых цен была проведена в 1966 - 1967 гг.

Многочисленные противоречия реформы можно было устранять, постепенно продвигаясь к рынку. Однако это было невозможно по политико-идеологическим причинам. Даже «прогрессист», «технократ» Косыгин был противником рынка и выступал лишь за отдельные элементы рыночных отношений, за усиление роли экономических регуляторов в социалистической, т.е. огосударствленной, директивно планируемой экономике. Косыгину противостоял Брежнев, который вообще не был сторонником сколько-нибудь серьезных реформ. К тому же советскую элиту напугала эскалация американской интервенции во Вьетнаме, а также «пражская весна» 1968 г. Попытки чехословацкой компартии придать социализму «второе дыхание», в том числе с помощью рыночных механизмов, привели, в конечном счете, к советскому вторжению в ЧССР. В итоге экономическая реформа в СССР стала свертываться, начался возврат к детальному планированию и оперативному управлению предприятиями со стороны министерств и ведомств.

Последствия незавершенной  косыгинской реформы для развития советской экономики до сих пор являются дискутируемой проблемой. Во многом это объясняется отсутствием достоверной статистики. Согласно официальным данным, среднегодовые темпы роста промышленного производства в 1966 - 1970 гг. составили 8,5 % по сравнению с 8,6 % в 1961 - 1965 гг., что свидетельствовало о том, что реформа приостановила наметившееся еще в 50-е годы падение темпов роста. Альтернативные оценки, напротив, свидетельствовали об увеличении темпов падения промышленного роста (темп роста снизился с 7 до 4,5 % в рассматриваемые периоды) [2, С.196]. По-видимому, экономические преобразования дали все же определенный импульс народному хозяйству. Однако в любом случае реформа не оправдала возлагавшихся на нее надежд.

Сельское хозяйство  также подверглось реформированию согласно решениям мартовского и сентябрьского (1965 г.) пленумов ЦК. Была предпринята попытка изменить механизм управления отраслью на основе сочетания общественных и личных интересов, усиления материальной заинтересованности колхозников и рабочих совхозов в росте производства. План обязательных закупок зерна был снижен и объявлен неизменным на 10 лет, а сверхплановые закупки должны были производиться по повышенным ценам. Были сняты некоторые ограничения с личных подсобных хозяйств. Однако акцент был сделан на увеличении капиталовложений и повышении роли министерства сельского хозяйства в планировании и руководстве отраслью. Таким образом, преобразования в сельском хозяйстве, в отличие от промышленности, отчасти напоминали соответствующие меры 1953 - 1954 гг.

Поначалу принятые решения дали заметный эффект. Стоимость сельскохозяйственной продукции за восьмую пятилетку (1966 - 1970) выросла на 1/5, совокупная рентабельность совхозного производства составила 22 %, колхозного – 34 %. Однако эффект оказался непродолжительным. Несмотря на огромные инвестиции, колоссальные масштабы мелиорации и поставок техники и удобрений, в 70-х - начале 80-х годов среднегодовые темпы роста сельскохозяйственного производства быстро снижались. Если в 1966 - 1970 гг. они составили 3,9 %, то в 1971 - 1975 гг. - 2,5, в 1976 - 1980 гг. - 1,7, а в 1981 - 1985 гг. – 1 % [2, С.197].

В результате десятилетий  безжалостных экспериментов над  Деревней происходило прогрессировавшее «раскрестьянивание» - новые поколения советских крестьян все более теряли связь с землей и рассматривали себя как поденщиков, наемных рабочих. Проблему же их материальной заинтересованности в наращивании сельскохозяйственного производства решить не удалось. К этому добавилось отставание развития производственной инфраструктуры (дороги, хранилища и т.п.) и прогрессировавшее обезлюдение деревни. В результате отставания социальной инфраструктуры и уровня доходов на селе по сравнению с городом только с 1970 по 1979 г. сельское население уменьшилось почти на 7 млн., главным образом молодых, наиболее активных людей. Хотя на время уборки, в порядке так называемой «шефской помощи селу», привлекалось, по некоторым оценкам, около 20 % всего активного населения страны, потери урожая составляли 30 %.

Закупки зерна за рубежом  выросли с 2,2 млн. т. в 1970 г. до 27,8 млн. в 1980 г. и 44,2 млн. т в 1985 г. Однако и огромный импорт не мог предотвратить быстрого ухудшения продовольственного положения в стране. С 70-х годов в разряд дефицита попали мясо, колбаса, в ряде районов и молочные продукты [2, С.198].

В основе нараставших трудностей сельского хозяйства лежали как отзвуки прежней политики (насаждение колхозов, беспощадное выкачивание ресурсов из деревни, попытки ликвидации личного подворья и т.д.) и просчеты в управлении, так и объективная нехватка инвестиций, порожденная, в частности, нежеланием советского руководства повышать розничные цены на сельскохозяйственные продукты из-за опасения социальных протестов, несмотря на увеличение закупочных цен и стремительный рост себестоимости. Дальнейшее развитие аграрного производства, хотя и не покрывало потребностей народного хозяйства, требовало от государства все новых и новых дотаций, превращаясь в «черную дыру» советской экономики. Именно на селе наиболее ярко проявилась несостоятельность «социалистических методов хозяйствования».

В целом экономика СССР продолжала развиваться преимущественно экстенсивно, несмотря на постепенное исчерпание свободных ресурсов, прежде всего трудовых, или их существенное удорожание (добыча и транспортировка полезных ископаемых). Как следствие темпы экономического роста быстро снижались. Свертывание реформ и возврат к прежней хозяйственной практике, что открыто возвестила экономическая «контрреформа» 1979 г., не могли этого предотвратить. Даже по официальной статистике среднегодовые темпы роста промышленного производства с 8,5 % в 1966 - 1970 гг. снизились до 7,4 % в 1971 - 1975 гг., 4,4 % в 1976 - 1980 гг. и 3,6 % в 1981 - 1985 гг., а национального дохода соответственно с 7,2 % до 5,1, 3,8 и 2,9 %.