Основы общественного производства

Несмотря на некоторые недостатки в теории А. Смита, она была достаточно прогрессивной. Так, автор отмечал тенденцию прибыли к понижению, указывал, что она более низка в развитых капиталистических странах. Кроме того, не следует забывать, что А. Смит жил более 200 лет назад, и необходимо относиться к его воззрениям с пониманием.

2.6. Теория производительного  и непроизводительного труда

А. Смит стремился  выяснить, какие виды труда способствуют росту богатства нации. Эта проблема сохраняет свое значение до наших  дней. Для ее решения он разделил труд на производительный и непроизводительный.

Производительным  А. Смит считал труд, создающий прибавочную  стоимость, что объяснял на примере  рабочего мануфактуры, труд которого увеличивает  стоимость материалов, над которыми он работает, на стоимость содержания рабочего и прибыли владельца производства. Труд же, который оплачивается из дохода, А. Смит называл непроизводительным. Известен его пример со слугой, которого содержат на доходы хозяина дома и труд которого не создает стоимости.

Однако А. Смит параллельно выдвигает еще один принцип разделения производительного и непроизводительного труда. Где первый воплощается в продукте, имеющем какой-либо срок жизни или службы, а второй нигде не закрепляется. На самом деле это условие не является обязательным: достаточно взять виды труда, которые представляют собой продолжение сферы производства в сфере обращения (транспорт), и утверждение теряет смысл.

Но такая трактовка  труда позволяет А. Смиту сделать  смелые замечания, что труд государя, чиновников, юристов, армии и т.п. непроизводителен. Дальнейшая логика ведет к тому, что с уменьшением доли непроизводительных работников в обществе быстрее растет его благосостояние. Такая точка зрения еще раз подтверждает, что А. Смит был сторонником прогрессивной буржуазии ХVIII века.

2.7. Капитал основной  и оборотный

Экономическая система А. Смита базировалась на взгляде, что капитал представляет собой запасы, предназначенные для  дальнейшего производства.

В своих воззрениях на основной и оборотный капитал  А. Смит воспринял наследие физиократов, но преодолел ограничения их понимания производительного капитала (дающего прирост стоимости) как только капитала, занятого в сельском хозяйстве. Категории А. Смита применимы не к одному капиталу фермера, но и ко всякой другой форме производительного капитала.

Под оборотным капиталом А. Смит понимал капитал, употребляемый на получение прибыли, которая постоянно уходит от владельца в одной форме и возвращается к нему в другой. Оборотный капитал по А. Смиту состоял из четырех частей:

" денег, при  помощи которых совершается обращение остальных его частей;

" запасов  продовольствия, помимо находящихся  в распоряжении самих потребителей;

" сырых материалов  или полуфабрикатов, находящихся  в процессе незавершенного производства;

" готовых  но еще не реализованных товаров.

Основным А. Смит называл капитал, который приносит прибыль "без перехода от одного владельца к другому и без дальнейшего обращения". К нему он относил:

" машины и  орудия труда;

" здания, предназначенные  для торгово-промышленных целей;

" улучшения  земли;

" полезные способности членов общества.

А. Смит исключительно  большое значение придает накоплению капитала. Он говорит, что, сберегая значительную часть доходов и расширяя производство, владелец предприятия дает работу дополнительному  количеству рабочих и способствует росту богатства всего общества.

В целом теория основного и оборотного капитала представляется весьма интересной, хотя в ней и допущен ряд ошибок. Так, нельзя сказать, что капитал, вложенный  в машины или в здания, не обращается. Напротив, его стоимость по частям переносится конкретным трудом на производимый товар (в виде амортизационных отчислений), поэтому увязывание капитала с физическими свойствами товаров неправильно. Здесь А. Смит смешивает различия между основным и оборотным капиталом с разницей между товарным и денежным капиталом.

2.8. Воспроизводство  общественного капитала. Догма А.  Смита

Взгляд А. Смита  на накопление капитала был навеян воззрениями физиократов. В его  представлении накопление капитала происходит через превращение прибавочной  стоимости в переменный капитал, потребляемый рабочими. А общественный капитал целиком состоит из переменного, т.е. в руках рабочих является заработанной платой. Здесь А. Смит неверно отождествляет величину производственного капитала с величиной его части, идущей на содержание производительного труда.

Теория же воспроизводства  общественного капитала у Смита  базируется на теории его стоимости. Стоимость у А. Смита распадается  на три части: заработную плату, прибыль  с капитала и ренту за землевладение, т.е. состоит из доходов. Следовательно, постоянный капитал там отсутствовал. И его игнорирование закрывало А. Смиту возможность анализа процесса воспроизводства, т.к. то, что производилось в течение года, ежегодно и потреблялось. Однако А. Смит выходит из тупика, различая валовый и чистый доход. Если под первым он понимает весь годовой продукт, произведенный населением данной страны, то под чистым - ту часть, которую жители могут отнести к своему потребительскому запасу. В результате у Смита получается, что в цену товара входит не только доход, но и авансированный капитал.

Таким образом, ошибка А. Смита заключается в  том, что он отождествляет стоимость  всего годового производства с вновь  созданной за год стоимостью. Если последняя представляет собой лишь продукт истекшего года, то первая заключает в себе и стоимость средств производства, которые были сделаны ранее. А. Смит допустил и ряд других просчетов, вытекающих из его понимания стоимости. Например, по А. Смиту, в отрасли, производящей предметы потребления, в доход входит как цена, так и продукт. Или трактовка личного дохода исключительно в качестве фонда личного потребления без упоминания о его части, идущей на расширение производства.

Несмотря на перечисленные недостатки, для своего времени эта теория имела очень  прогрессивное значение. Выпадение же постоянного капитала при анализе воспроизводства впоследствии назовут "догмой Смита".

2.9. Учение о  заработной плате

Определяя заработную плату, А. Смит рассматривал два состояния  общества: при простом и капиталистическом товарном производстве. В условиях первого он считал заработную плату равной стоимости произведенного товара. При втором способе производства он отмечает, что рабочий уже не получает стоимость всего продукта своего труда, поэтому А. Смит и различает разные суммы заработной платы. Низшую границу заработной платы А. Смит называет физическим минимумом, утверждая, что дальнейшее снижение стоимости рабочей силы приведет к вымиранию "расы этих рабочих". Однако он считал, что стихийный рыночный механизм удерживает естественную (среднюю, нормальную) зарплату, которая несколько выше физического минимума. Значительное же повышение этой зарплаты вызывает рост населения, что увеличит конкуренцию среди рабочих и снова приведет к снижению заработной платы. В противном же случае при уменьшении заработной платы и, следовательно, рождаемости возникнет конкуренция среди предпринимателей, что опять восстановит среднюю заработную плату. Такое понимание соответствовало общему представлению А. Смита о роли свободного рынка в установлении определенного экономического равновесия.

А. Смит подчеркивает важную роль, которую играет зарплата в жизни государства, разделяя страны на три группы:

" прогрессирующее  состояние общества, когда зарплата  растет и положение рабочих  улучшается;

" регрессирующее, когда зарплата падает и положение рабочих становиться плачевным;

" стационарное, когда заработная плата остается  неподвижной, а материальное положение  рабочих является тяжелым, но  постоянным.

А. Смит придавал большое значение высокой заработной плате (особенно "подетальной"), говоря, что она стимулирует рабочих к более производительному труду. И категорически не соглашался с Мальтусом, который считал нищету рабочих неизбежной. Таким образом, основным достоинством теории А. Смита стало то, что она способствовала движению по пути к благосостоянию общества в целом.

2.10. Земельная  рента

А. Смит выделял  ренту как исключительный доход  землевладельца, подвергая сомнению, что рента - это лишь процент на капитал, затраченный землевладельцем  на улучшение земли, т.к. землевладелец получает ренту и за земли, не подвергавшиеся улучшению. Так А. Смит отделил ренту от арендной платы, доказав, что прибыль на капитал является только надбавкой к первоначальной ренте. Таким образом, только земельная рента у А. Смита представляет собой вычет из продукта, который был затрачен на обработку земли. Однако из-за дуализма своей методологии А. Смит видит в ренте также вознаграждение землевладельца за право пользоваться землей. В воззрениях А. Смита встречаются и элементы физиократической теории: рента есть "произведение природы, которое остается за вычетом и возмещением всего того, что можно считать произведением человека".

Из сказанного видно, что А. Смит не дал ренте  точного определения, хотя в его  теории было много правильных идей и мыслей. Например, он отмечал, что различия в качестве участков земли могут быть причиной образования дифференциальной ренты.

3. Современная  трактовка богатства.

Когда А.Смит писал  свое знаменитое произведение "Исследование о природе и причинах богатства народов",господствующим в экономической теории и в обыденном сознании было представление о материальных благах и услугах как вооплощении богатства.Хотя уже в XVIII- начале XIX вв. Высказывались предположения о иных формах благ- нематериальных. Так, Ж.-Б.Сэй причислял к благам и адвокатские конторы,и круг покупателей купца,и славу военного производителя.Особое внимание нематериальным благам уделял и А.Маршалл. Действительно,потребности людей не ограничиваются лишь использованием в своих целях материальных благ.И услуга адвоката,и лекция в университете,и цирковое представление удовлетворяют определенные человеческие потребности,и потому мы можем говорить о производстве нематериальных благ и услуг.Таким образом,современное понимание процесса производства включает в себя создание как материальных так и нематериальных благ и услуг. Соответственно различают материальное производство (промышленность,сельское хозяйство,транспорт и т.п.) и нематериальное (образование,здравоохранение и т.п.).

Важно подчеркнуть,что современная западная экономическая мысль все чаще критикует тезис о материальном содержании богатства.Так,американский экономист П.Хейне говорит о том,что слово "материальный" на самом деле не имеет смысла в сочетании с такими словами,как богатство или благосостояние.Экономический рост,по мнению Хейне,состоит не в увеличении производства вещей,а в увеличении богатства.А богатство-это все,что люди ценят.Такое определение богатства позволяет включить в это понятие и профессиональные знания,и природные ресурсы,и природные способности человека,и свободное время.С теоритической точки зрения подобное понимание богатства позволяет высветить многие грани этой экономической категории.Однако,когда речь идет о статистических расчетах и международных сопоставлениях национального (общественного) богатства,это широкое определение делает затруднительным конкретные цифровые подсчеты.Нельзя забывать о том,что общественное богатство можно представить как в натуральной,так и в денежной форме,следовательно,изменение стоимости самих денег может привести и к различным оценкам одного и того же количества материальных благ.Изменение оценок людей может привести к изменению реальных размеров богатства той или иной страны.Так,в бывшем Советском Союзе производилось такое количество обуви,которое превышало анологичный показатель Англии,Франции и ФРГ вместе взятых.Абсолютные размеры производства цемента,металлорежущих станков и др. Также превосходили показатели развитых промышленных стран.Но было ли действительно создание всех этих вещей богатством,если,например,отечественную обувь потребители покупали лишь тогда,когда не находили импортной? Богата или бедна Россия? Можно услышать прямо противоположные ответы на этот вопрос.Да,мы бедны,потому что у нас не хватает продовольствия,одежды,жилищ по доступным ценам для части населения страны. Да,мы богаты,потому что обладаем огромными запасами природных ресурсов,квалифицированными кадрами,приоритетом во многих научных исследованиях.Иногда вопрос ставится и так: если мы так богаты,то почему мы так бедны? Стали ли мы богаче,если например,увеличили производство хлопка ценой засоления и эрозии почвы?

Очевидно,что  современное понимание категории  богатства неразрывно связано с  понятием эффективности,а эввективность  также зависит от оценок людей.Можно дать такую характеристику понятия богатства: это все,что расширяет выбор человека (альтернативные возможности).С этой точки зрения и вещи,и деньги,и знания,и природные ресурсы,и свободное время пасширяют наш выбор и могут расцениваться как богатство.