Основные положения Адама Смита и современная экономическая теория

  Адам  Смит признавал труд основной субстанцией  стоимости - “ее действительным мерилом”, отстаивал товарную природу денег. Он справедливо полагал, что деньги являются лишь внешним мерилом стоимости, инструментом товарного обращения, а настоящим ее мерилом и создателем остается труд товаропроизводителя. Деньги Адам Смит относил к оборотному капиталу и, исходя из своей же трактовки основного  капитала (см. ниже), утверждал, что деньги сами по себе не представляют какой-либо ценности: “Деньги - великое колесо обращения, великое орудие торговли - хотя и составляют наравне с другими орудиями производства часть (и притом весьма ценную) капитала, - рассуждал Смит, - не составляют какую-бы то ни было часть дохода общества, которому они принадлежат.”[7]

  Особое  место в теоретическом наследии Смита занимает исследование природы  стоимости. По оценке классиков марксизма-ленинизма  и их последователей, “классик буржуазной политической экономии” Адам Смит вплотную приблизился к пониманию  двойственного характера труда, воплощенного в товаре.[8]

  В частности, Смит полагал, что стоимость  определяется не только мерой труда, воплощенного в товаре (т.е. труда, затраченного на производство товара), но и так  называемым покупаемым трудом. Стоимость  товара, по его мнению, распадалась  на три части: 1) часть, возмещающую  сырые материалы и орудия труда, 2) часть, возмещающую заработную плату  рабочих, 3) “сврхстоимость”. Правда, далее - когда речь идет о совокупном национальном продукте - Адам Смит принимает во внимание лишь последние два элемента из названных.

  На  это противоречие в рассуждениях Смита указывали, в частности, классики марксизма-ленинизма.[9] Так, например, как отмечал В.И.Ленин, Адам Смит утверждал, что стоимость орудий труда,  являвшихся по своей сути продуктом прежнего производства, сама разлагается на заработную плату и прибыль, и поэтому не должна включаться в стоимость совокупного национального продукта. При этом металл, железо из которого были сделаны эти орудия труда, не учитывались. Смит, как писал Ленин, выбрасывал “из общественного продукта постоянную его часть (т.е. часть, возмещающую постоянный капитал)”.[10]

  Большим достижением Адама Смита было также разграничение и даже противопоставление таких понятий как потребительная и меновая стоимость, стоимость и цена. Разграничение понятий естественной и рыночной цены было весьма прогрессивным для своего времени, поскольку свидетельствовало о возможности познания законов ценообразования, несмотря на постоянные колебания цен свободного рынка. Рыночную цену Смит ставил в зависимость от колебаний спроса и предложения, а естественная цена рассматривалась им как опора ценообразования. Вместе с тем Смит полагал, что на уровень самой естественной цены влияют также три фактора, воплощенные в стоимости товара, а именно - заработная плата, прибыль и рента.

  В целом же можно сказать, что основные выводы Адама Смита по определению  природы стоимости  и цены были справедливы и не утратили своего значения до сих пор. Вдумчивый, внимательный и относительно беспристрастный наблюдатель, Адам Смит констатировал, что все богатства в конечном итоге стоят лишь определенного количества труда и обмениваются сообразно затратам последнего. 

  Три части, на которые распадалась стоимость, в соответствии с учением Смита, составляли соответственно доход основных классов общества, а именно - прибыль, заработную плату и земельную  ренту,  речь о сущности которых пойдет ниже.  

  Адам  Смит признавал, что прибыль капиталиста, размер ссудного процента и земельная  рента по сути своей являются долей  продукта, произведенного трудом рабочих. Прибыль, по его мнению, принадлежала предпринимателям по праву - это было их вознаграждение за производственный риск и затраты капитала. В то же время заработную плату рабочих  он определял как плату за труд. Что же касается ренты, то ее происхождение  Адам Смит оценивал как результат  деятельности природы. 

  В соответствии с изложенной выше концепцией Адам Смит делил современное ему  общество на три класса: капиталистов, земельных собственников и наемных  работников - т.е. тех, ”кто живет на ренту; тех, кто живет  на заработную плату; и тех,  кто живет на прибыль”. “Это три крупнейших, первичных и основных класса в любом цивилизованном обществе, - писал Смит, - из дохода которых извлекается в конечном счете доход всякого другого класса.”[11]

  В теоретических разделах “Богатства народов” много внимания Адам Смит уделяет анализу капитала и процессу его накопления, поиску источников накопления. Капитал в целом Смит признавал движущей силой капиталистической  экономики, искал первоисточники его  накопления прежде всего в сфере производства.

  Адам  Смит внес также большой вклад  в разработку понятий основного  и оборотного капитала, хотя его  решение отличалось от более поздней  трактовки К.Маркса. Основной капитал  Адам Смит оценивал как “производительные  запасы” общества, его материальное богатство: “Назначение основного  капитала, - по его мнению, - увеличивать  производительную силу труда, т.е. позволять  тому же количеству рабочих выполнять  гораздо большее количество работ.”[12]

  Смит  склонен был исключать основной капитал из числа элементов,  постоянно участвующих в обращении. При этом помимо орудий производства, материалов и т.п. в состав основного капитала Смит включал и факторы нематериальные - способности людей, идеи и т.п. Для него было очевидно, что инвестиции в основной капитал в конечном итоге более выгодны для развития экономики, чем аналогичные вложения в оборотные средства: “Средства, надлежащим образом вложенные в какой-либо основной капитал, -  утверждал автор “Богатства народов” - всегда возвращаются с большей прибылью и увеличивают головой продукт на гораздо большую величину, чем расходы на поддержание основного капитала.”[13]

  Однако, рассуждая о заблуждениях Адама  Смита относительно сущности капитала вообще и основного капитала в  частности, следует упомянуть, что  взгляды современных западных экономистов  во многом совпадают со взглядами Адама Смита. Так, понятием “капитал” в обоих случаях обозначаются прежде всего материальные ценности, способные участвовать в производстве - материалы, оборудование, здания и т.п.[14]

  Таких понятий как первоначальное накопление капитала и накопление, которое в  марксизме принято обозначать капиталистическим, Адам Смит не различал, хотя сам факт накопления он исследовал довольно тщательно. Факторы накопления капитала он пытался  обнаружить непосредственно в сфере  производства, при этом сельскохозяйственный бизнес Смит считал более рентабельным, чем промышленное производство.

  Адам  Смит разработал довольно стройную теорию капиталистических доходов. Прежде всего, в отличие от своих предшественников, он признал прибыль самостоятельным  доходом, а не разновидностью ренты. При этом, если меркантилисты связывали получение прибыли со спекулятивными операциями и искали ее источник в сфере обращения, то А.Смит, как уже указывалось, исследовал сферу производства. В теории капиталистических доходов Смит фактически речь о присвоении неоплаченного труда рабочих, однако подобных выводов Смит конечно не делал, рассматривая прибыль, как уже отмечалось в качестве платы капиталистам за их предпринимательские усилия.

  Ценным  в исследовании Смита было и принципиальное противопоставление прибыли заработной плате, а также ссудному проценту.  В данном случае важно отметить, что прибыль по своим характеристикам не совпадала с заработной платой и поэтому прямо с ней не отождествлялась - это была, в понимании Смита, как бы заработная плата.

  Немало  внимания в “Богатстве народов” уделяется  и трактовке категории заработной платы, поиску закономерностей ее образования. Заработную плату Адам Смит рассматривал как явление, присущее всем формам организации  производства. Зарождение буржуазных отношений, по его мнению, повлияло лишь на величину заработка, породив  вычеты из продукта, созданного рабочим.

  Размеры заработной платы в современном  ему обществе Адам Смит ставил в  зависимость от спроса на труд и  от “обычной или средней цены предметов  питания”. Вместе с тем он отмечал, что заработок не исчерпывается  лишь средствами, необходимыми для  существования и первоначально  весь продукт труда работника  составлял его заработную плату  и только позже последовали выплаты  из него в пользу капиталистов и  землевладельцев.

  Наконец, необходимо отметить и вклад Смита  в разработку теории земельной ренты. Как уже отмечалось, Смит считал, что рента, равно как и прибыль, является вычетом из произведенного работником продукта. В этом смысле рента была приравнена к другим видам  капиталистических доходов. Одновременно, описывая ренту как результат  монопольной цены на землю, Смит отмечал  существенную роль монополии на земельную  собственность и ее влияние на развитие всей системы товарно-денежных отношений.

  Адам  Смит выделял два вида ренты, формирующейся  в зависимости от плодородия или  местоположения земель. Поскольку выплата заработка и получение прибыли признавалось им условием появления ренты, последняя фактически приближалась по своим характеристикам к такому феномену, которое Маркс описал как сверхприбыль.

  Правда, ренту Адам Смит не воспринимал как  следствие складывания капиталистических  отношений - напротив, он считал ее категорией вечной.  

  Исследователи теоретического наследия Адама Смита  выделяют, конечно, и многочисленные противоречия его теории, хотя следует  оговориться, что указанные противоречия являются таковыми главным образом  с точки зрения теории прибавочной  стоимости, разработанной Карлом Марксом.

  Критики Адама Смита указывают, в частности, что он не видел различий между  простым и капиталистическим  товарным производством, прибылью и  прибавочной стоимостью.[15]“Буржуазной ограниченностью исследователя” они объясняют   неспособность философа вскрыть механизм образования прибавочной стоимости в капиталистическом производстве, а также выявить  подлинные источники накопления капитала. Смит, по их мнению, не видел также, как в рамках капиталистического товарного производства стоимость товара модифицируется в цену производства.  
 
 

  3. Актуальность идей  Адама Смита для  разработки стратегии  рыночной экономики  на современном  этапе.

  Интерес к творческому наследию Адама  Смита, который испытывают сегодня  экономисты практически всех цивилизованных стран, свидетельствует о том, что  многие из экономических идей  Смита,  высказанных им на заре капиталистического производства, сохраняют свою актуальность и сегодня. В их числе прежде всего - проблема взаимоотношения государственной власти и монополий, отношение к принципам экономического невмешательства, политике меркантилизма.[16]

  По  мнению западных специалистов, центральная  тема “Богатства Народов”, которая  заслуживает безусловного внимания сегодня - создание такого социального  порядка, при котором  индивидуум, стремясь удовлетворить свой собственный личный интерес, неизбежно будет заботиться о благе и удовлетворении интересов всего общества. Т.е. актуальность идей Адама Смита обусловлена, прежде всего, разработкой общей экономической теории, в частности - проблем монополистических и правительственных субсидий и возможностей централизованного экономического планирования.

  Субсидии  государства и капиталистических  ассоциаций -  принципиальная тема, сформулированная в “Богатстве народов”. Смит, как уже неоднократно отмечалось, отстаивает тезис, в соответствии с которым страна, действительно заботящаяся о преумножении собственного богатства, должна создать такие законодательные рамки, которые смогут обеспечить условия максимальной экономической свободы для каждой личности и любого производителя. Именно личный интерес должен способствовать вступлению индивидов в обменные отношения друг с другом и таким образом способствовать общему прогрессу рыночных отношений.

  В то же время, по наблюдениям Адама  Смита, на пути к гармоничному совпадению интересов частных лиц и социально  желательных целей неизбежно  возникает такое препятствие, как  во многих случаях противоречивые сиюминутные  экономические интересы государства  и капиталистических монополий.

  Критика монополий в “Богатстве народов” складывается главным образом из трех основных компонентов. Первое критическое  направление связано с утверждением автора о том, что высокие рыночные цены, монопольно устанавливаемые объединениями  капиталистов, уменьшают благосостояние потребителей.

  Эта ситуация влечет за собой такие негативные последствия,  как неэффективное в целом управление экономикой, в котором Адам Смит видит второй повод для критики в адрес монополий. “Монополия - враг хорошему управлению, которое никогда не может быть универсальным,” - писал Смит.[17] Это означало, что управление экономикой в условиях свободной конкуренции не может одновременно удовлетворить интересы как монополистов, так и массы мелких предпринимателей, которые вынуждены тем не менее обращаться за помощью к государству в целях самозащиты.

  Третье  направление критики в адрес  монополий в исследовании Адама  Смита связано с общим  утверждением о том, что деятельность монополий ведет к стихийному обогащению одних личностей в ущерб интересам других, обостряя тем самым имущественную и социальную дифференциацию в обществе. В соответствии с представлениями автора, развитие капиталистических монополий  - идеальное для общества в целом и всех ее граждан в отдельности  -  можно  было обеспечить только при помощи правительства.