Черты олигополистического ценообразования  следующие:

1. Олигополистические цены – это негибкие или «жесткие», цены;
2. При назначении и изменении цен олигополии прибегают к различным согласованным действиям.

   В условиях высокой степени неопределенности олигополисты ведут себя по-разному. Одни игнорируют конкурентов и пытаются действовать, как будто в отрасли господствует совершенная конкуренция. Другие, наоборот, внимательно следят за каждым шагом своих конкурентов, нередко прибегая к сотрудничеству с фирмами- противниками.

   В реальной действительности фирмы должны постоянно  принимать множество решений, практически трудно предсказывать реакцию конкурентов на каждое действие. Поэтому по многим тактическим вопросам, касающимся второстепенных аспектов, решения принимаются вполне самостоятельно. При выработке стратегических решений фирма ведет работу по оптимизации взаимоотношений с соперниками.

   Каждый  «игрок» ищет такой ход, чтобы  максимизировать свою выгоду и одновременно ограничить свободу выбора у конкурента. В поисках наиболее «простого» пути фирмы-соперники могут вступить в прямой сговор, договариваясь о единой политике цен, о разделе рынков сбыта и т.д. Последний случай наиболее опасен для общества и , как правило, запрещается нормами антимонопольного законодательства. Первый вариант сводится к совершенной конкуренции, третий -  к чистой монополии. Он может быть изучен как с учетом теории игр, так и без нее. 
 

Теория  ломаной кривой спроса. 

 Значительный  шаг вперед в теории олигополистического  ценообразования сделал американский экономист Э. Чемберлен, выдвинув положение  о взаимозависимости производителей. Когда количество продавцов небольшое и продукт стандартизирован, олигополисты будут избегать действий, которые привели бы к ухудшению положения всех в результате принятия ответных мер. Из существования взаимозависимости вытекало, что общий интерес олигополистов заключается в установлении высокой цены. Вывод Чемберлена имел важное значение для антитрестовской политики: монопольная цена может быть установлена без наличия явного сговора. Необходимость формальных отношений между олигополистами отсутствует. В экономической литературе такая ситуация иногда называется доктриной сознательного параллелизма (сознательного параллельного поведения). Олигополии действуют независимо (никаких соглашений между ними нет), но они не конкурируют друг с другом.

  Следующим шагом в разработке теории олигополистического ценообразования  была теория ломаной кривой спроса, разработанная американскими экономистами Р. Холлом, С. Хитчем, П. Суизи. Он  объясняет, почему олигополистические фирмы отказываются от частного понижения цен (рис. 1) 

Рис. 1. Ломаная кривая спроса

 Предположим, что у фирмы цена за единицу  продукта ОР, а объем продаж OX (рис. 6а), DEF – кривая спроса на товары фирмы. Она принимает решение повысить цену на свои товары. Новая цена ОР₁ . Другой вариант: она понижает цену до ОР₂  . Предположим далее, что соперники следуют за фирмой при установлении цен. В таком случае GEH представляла бы кривую спроса фирмы, совпадающую с кривой спроса ее соперников. На практике же, если фирма поднимает цену, соперники не следуют за ней и не повышают цену, с тем чтобы увеличить свою долю рынка за счет фирмы. Если фирма понижает цену, соперники реагируют на такое сокращение, с тем чтобы предотвратить потерю своей доли рынка. Таким образом, завершающая кривая спроса составляется из двух сегментов DE и EH с переломом в точке Е. Сотрем отрезки GE и EF и получим ломаную кривую спроса в данной отрасли DEH (рис. 6б). Фирмы не реагируют на повышение цен и снижают цены вслед за снижением цен одной из них.

 При высокой  рыночной концентрации ценовые решения  продавцов взаимозависимы. Олигополистические фирмы исходят из того, что прибыли  будут выше, когда проводится общая  политика, чем когда каждая фирма  преследует свои узкоэгоистические интересы. В олигополистических отраслях действует тенденция в направлении к коллективным действиям, приближая ценовое поведение к чистой монополии.

 Фирмы, действующие  в рамках олигополистической структуры  ранка, стремятся к созданию системы  связей, которая позволила бы координировать поведение в общих интересах. Одной из форм такой координации является так называемое лидерство в ценах. Оно состоит в том, что изменения в справочных ценах объявляются определенной фирмой, которая признается лидером всеми остальными, следующими в ценовой политике за ней.  

Сговор  и соперничество  в олигополии. 

   Поведение олигополии всегда определяется двумя  силами, действующими в противоположных  направлениях. Первая сила - это простая заинтересованность фирм в максимизации совокупной прибыли отрасли посредством сговора и совместных действий фирм, как если бы они были единственным максимизирующим прибыль монополистом.

   Сговор - это явное или молчаливое соглашение между фирмами в отрасли с целью установления фиксированных цен и объемов выпуска или же в целях ограничения каким-то иным способом соперничества между ними.

   Явный сговор подразумевает фактическое соглашение между фирмами в отрасли, тогда как молчаливей сговор основывается на взаимопонимании без слов. Олигополисты вовлекаются в соперничество, когда они предпринимают попытки отнять дело друг у друга. Сговором не исчерпываются все формы соперничества. Например, участвующие в сговоре фирмы могут прийти к соглашению о цене, которую все они назначат, но не ограничивать расходы на рекламу или представление новых изделий. В Соединенных Штатах явный сговор почти всегда является противозаконным, тогда как молчаливый сговор, как правило, законом не преследуется. Вторая сила, влияющая на поведение олигополиста, - это эгоистическая заинтересованность каждого продавца в максимизации своих собственных прибылей, даже если в результате этого уменьшается общая величина прибыли отрасли. Большой кусок от маленького пирога, возможно, лучше, чем маленький кусок от большого пирога. Сговаривающиеся олигополисты будут вести себя подобно монополисту и, следовательно, устанавливают монопольную цену, превышающую величину предельных издержек. Но в этом случае каждая отдельная фирма имела бы возможность значительно увеличить свои прибыли, если бы она могла нарушить соглашение при помощи обмана немного снижая свою цену и отбирая тем самым существенную часть бизнеса у своих соперников.

   Однако  если все фирмы, соперничая друг с  другом будут снижать цены, то рыночная цена упадет и всем продавцам будет хуже, чем было при сговоре, хотя, и покупатели, и общество в целом от этого только выиграют. | Таким образом, возможность совместных действий в целях максимизации общей величины прибыли в отрасли, приводит олигополистов к попытке сговора. Если им это удастся, то отрасль будет напоминать монополию. Однако возможность для каждого продавца увеличить свою долю в отраслевой прибыли с помощью не основанного на сговоре, но предполагающего соперничество поведения может привести некоторые фирмы к отказу от сговора или вынудить их разорвать договорные соглашения. Если все фирмы ведут себя независимо, т.е. не сговариваются друг с другом, то все они будут получать более низкие прибыли, а рыночная цена упадет до конкурентного уровня.

   Рассмотрим  пример, помогающий понять, почему сговор является трудным делом. Две фирмы, “Альфа” и “Бета” , являются единственными продавцами на рынке. Каждая может установить или высокую, или низкую цену. Если обе фирмы устанавливают высокую, монопольную цену, то каждая получит сверхприбыль в размере 20 млн. долл., тогда как если обе устанавливают низкие цены, прибыли каждой составят только 15 млн. долл. Таким образом, в данной ситуации имеется побудительный мотив к сговору, но также и стремление к обману соперника. Если одна фирма устанавливает высокую цену, а другая -- низкую, то фирма, имеющая низкую цену, получает 30 млн. долл., а фирма, имеющая высокую цену, получает только 10 млн. долл.

   Решая, назначить ли высокую или низкую цену, “Альфа” и “Бега” совместно  определяют, какую величину прибыли получит каждая. Если они сумеют согласовать свои действия, то обе назначат высокую цену и обе получат по 20 млн. долл. Однако если каждая максимизирует, свою собственную прибыль, то обе назначат низкую цену и обе подучат только по 15 млн. долл. Действие каждой из них в результате оказывает сильное влияние на другую.

   Если  “Альфа” и “Бета” могут действовать  сообща, то ясно, что они обе назначат высокую цену. Но что если каждая действует независимо, стремясь максимизировать  свою собственную прибыль? Если “Бета” назначает высокую цену, “Альфа” максимизирует прибыль путем снижения цены, т.е. назначения более низкой цены. Если “Бета” назначает низкую цену. “Альфа” получает больше, избегая снижения прибыли, и тоже назначает низкую цену. Таким образом, “Альфа” максимизирует свои прибыли, устанавливая низкую цену, вне зависимости от того, что, по ее мнению, будет делать “Бета” . Расчеты “Беты” в точности такие же, так что “Бета” тоже всегда назначает низкую цену. Таким образом, обеим хуже, чем в том случае, если бы они могли действовать сообща, а покупатели в результате этого выигрывают. Допустим, “Альфа” и “Бета” предпринимают попытку сговориться. Их высшие руководители встречаются тайно (и нелегально) и договариваются о назначении высокой цены. Решает ли это проблему? Вовсе нет, поскольку в соответствии с только что упомянутыми аргументами каждая фирма имеет побудительный мотив к нарушению соглашения и назначению низкой цены вне зависимости от того, допускает ли она или нет, что ее соперник также пойдет на обман. Для эффективного сговора требуются как само соглашение, так и некоторые меры для предотвращения обмана. Анализируемая здесь базовая ситуация часто называется дилеммой заключенных и иллюстрируется проблемой, стоящей перед двумя содержащимися в Отдельных камерах ворами, которые могут или соваться, или не сознаться в краже, которую они совершили вместе. Если распределение выигрышей (ослабление наказания) соответствует изображенной на рис. 1 модели, то оба заключенных приходят к выводу, что в их личных интересах лучше сознаться, даже, несмотря на то, что обоим было бы лучше, если бы оба они молчали. Угроза мести могла бы в данном случае воспрепятствовать обману и нарушению достигнутого ранее соглашения о том, что если попался - не сознаваться.

   Дилемма заключенных применима не только к преступникам и олигополистам. Проблема общественных благ по сути представляет собой дилемму заключенных. Даже если бы вы хотели иметь больший  военный бюджет, не в ваших личных интересах выписать чек министерству обороны. Ту же природу имеет и проблема жителей трущоб. Всем домовладельцам было бы лучше, если бы все отчисляли деньги на восстановление жилья, но вряд ли имеет смысл делать это в одиночку и вкладывать большие средства в трущобы. Перечень подобных ситуаций длинен и включает самые разные проблемы, например такие, как загрязнение воздуха и гонка вооружений.

В каком случае возникает  сговор?

   Центральная проблема анализа олигополий состоит  в предсказании того, а каком случае будет иметь место сговор. Это  требует прогноза ситуаций, в условиях которых фирмы будут в состоянии как договориться об ограничении соперничества, так и предотвратить нарушения данного соглашения. Экономисты еще не решили эту проблему полностью, но они выявили целый ряд факторов, делающих сговор более или менее вероятным.

   1. Вероятность  сговора тем выше, чем в большей  степени правовая система благоприятствует  явным соглашениям с целью  повышения цены и ограничения  объема производства. Одна, редко  встречающаяся в жизни, крайность  состоит в том, что сговор легко достижим в том случае, если контракты между соперничающими продавцами, которые определяют цену и объемы выпуска, будут осуществляться в принудительном порядке через суды. В этом случае угроза судебного разбирательства может удерживать соперников от обмана. Если не существует правовых препятствий для соглашений по ценам и объемам выпуска, но суды не будут осуществлять поддержку исполнения договорных соглашений, то стремящиеся к сговору фирмы должны искать какие-то иные меры защиты от обмана. Наконец, если явный сговор является противозаконным, как в Соединенных Штатах, то заключить договорное соглашение рискованнее и труднее.

   2. Вероятность  сговора тем выше, чем меньшее  число фирм должно быть к  нему причастно. Когда в некое  дело вовлечено множество лиц, договориться труднее, и труднее выявить нарушения в рамках договорного соглашения, когда в нем участвуют много продавцов. К примеру, фермеры США время от времени предпринимают попытки к ограничению выпуска тех или иных видов продукции, но без государственной помощи эти попытки к сговору неизменно проваливаются, поскольку каждый индивидуальный фермер знает, что он может продавать сверх предназначенной для него квоты, не оказывая влияния на рыночную цену, и, таким образом, обманывать, не будучи уличенным. Однако если продавцов всего несколько, то все они находятся в поле зрения друг друга, и в этом случае вероятность того, что обман выявится, выше. Следовательно, высокая концентрация продавцов делает сговор более вероятным, но ни в коем случае не обязательным.