Общая Характеристика Институционализма

Сущность  институционализма 
 
Вышедший из маржиналистской революции экономикс, видоизменив модель homo economicus в модель гедониста-оптимизатора, решительно повернулся к оправданию частнособственнической конкурентной системы. С другой стороны, марксисты и социалисты других направлений продолжали свои атаки на капитализм. Средняя линия, прочерченная германской исторической школой, нашла своеобразное продолжение в зигзаге американской экономической мысли самого конца 19-первой трети 20 века – институционализме. 
 
Институционализм никогда не имел организационного центра и разнородность этого течения даёт повод ставить под сомнение само его существование как научной школы. Тем не менее, сложилась устойчивая традиция рассматривать трёх американских экономистов: Т.Веблена, У.К, Митчелла и Дж.Р.Коммонса – как главных представителей направления. Его основоположником всё же считается Веблен.  
 
Само понятие «институционализм» впервые употребил в 1918 году американский экономист Уолтон Гамильтон, определивший категорию «институт» как «вербальный символ», который описывает пучок социальных обычаев. Он означает способ мышления или действия, с достаточной распространённостью и прочностью запечатлённый в привычках групп или обычаях народа. В обычной речи это другое слово для «процедуры», «общего согласия», «договорённости»; на книжном языке нравы, народные обычаи, равно как денежная экономика, классическое образование, фундаментализм и демократия являются «институтами»[1, c.312].  
 
 Последователи институционализма стремились расширить рамки экономического анализа, привлекая подходы и методы смежных наук. Представители институционализма считали, что поведение экономического человека формируется главным образом в рамках и под воздействием социальных групп и коллективов. 
 
Новое направление обнаружило сходство с исторической школой, как в общих устремлениях, так и в более конкретной тематике исследований, хотя программная статья Т.Веблена «Почему экономика не является эволюционной наукой» (1898), от которой принято вести отсчёт институционализма, критиковал эмпиризм Г.Шмоллера и его последователей.  Если рассматривать отличия институционализма от других учений, то они состоят в следующем[5, с.616].: 
 
1.     Привычные для неоклассической школы категории (такие как цена, прибыль, спрос) не игнорируются, а рассматриваются с учётом более полного спектра интересов и отношений. 
 
2.     В отличие от маржиналистов, которые исследуют экономику в чистом виде, отбрасывая социальную сторону, институционалисты, напротив исследуют экономику лишь как часть социальной системы. 
 
3.     С точки зрения классической политической экономии, экономика рассматривается как основа или «базис» для науки, культуры, политики, институционализм же считает эти понятия равноправными и взаимосвязанными. 
 
4.     Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным «привычкам» - приобретенным правилам поведения  и социальным нормам. 
 
5.     Интересы общества первичны. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются обществом. В маржинализме и классической политэкономии считается, что сначала возникают интересы индивида, и они являются порождающими по отношению к интересам социума. 
 
6.     Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими кумулятивный характер. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Вебленом принципа «кумулятивной причинности», согласно которому экономическое развитие характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усиливающих друг друга. В то время как маржинализм рассматривает экономику в состоянии статики и динамики, а классики характеризуют какой-либо экономический подход как естественный. 
 
7.     Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику. 
 
8.     Отрицание «рационального человека», руководствующегося исключительно полезностью. По мнению институционалистов, действия индивида спрогнозировать невозможно из-за невозможности учесть все факторы (экономические и неэкономические), влияющие на поведение человека. Следует определить, какие именно факторы лежат в основе спроса. Помимо цен это может быть ожидание цены, стремление уберечь фирму от риска и т. п. На экономическую ситуацию влияют не только цены; наряду с ними действуют и должны быть приняты во внимание такие факторы как инфляция, безработица, кризисы, политическая нестабильность и т. п. 
 
9.     Цены не столь изменчивы, как об этом говорится в трудах классиков. Издержки, спрос, конъюнктура чрезвычайно подвижны, цены же консервативны. Несмотря на происходящие на рынке изменения, цены зачастую не меняются. 
 
10. С точки зрения институционалистов задача экономической науки не только в том, чтобы составить прогноз, понять систему взаимосвязей, но и дать рекомендации, обосновать рецепты соответствующих изменений в политике, поведении, общественном сознании. 
 
На протяжении всей истории институционализма важнейшим признаком этого течения служит критическое отношение к неоклассической рыночной концепции (теории стоимости и цен, теории фирмы, потребительского спроса, экономической теории благосостояния) и к методологии, на которой она базируется.  
 
Институционалисты критикуют неоклассическую школу за её ограниченность, которая проявлялась в следующем[7, c.412].:  
 
1.     Они игнорировали роль социологических, политических, социально-психологических факторов в функционировании экономического механизма;  
 
2.     Игнорирование важнейших структурных и институциональных особенностей реальной экономики; 
 
3.     В идеологической “предвзятости” неоклассической теории, где за претензией на нейтральный экономический анализ скрывается определённая социальная философия с присущей ей системой ценностей. 
 
 Обратившись к изучению реальностей экономической жизни на стадии “позднего капитализма”, институционалисты сосредоточились на проблемах экономической власти, связанных, с процессами монополизации, перестройки рыночных структур и изменениями в рыночном механизме и с возрастанием вмешательства государства в социально-экономические процессы. 
 
       Институционалистов, как экономистов-социологов, привлекали проблемы экономической власти в различных её аспектах - источники, формы, масштабы, способы реализации, последствия, методы ограничения; власть на микроуровне и в экономической системе в целом, связь экономической и политической власти. 
 
       Специфика институционализма заключается в том, что они рассматривали институциональный разрез экономической системы. Институционалисты полагали, что движущей силой общественного развития являются институты. Само понятие “экономический институт”, как видно, имеет чрезвычайно широкий смысл. Оно включает наряду с конкретными формами организации производства, обмена, распределения и потребления сложившиеся юридические нормы, обычаи, характер мышления и “идеологии” экономических субъектов, правила поведения, мотивы и стимулы, воплощённые в структуре и функциональных особенностях институциональной системы. Институты, с одной стороны, выступают в качестве факторов, формирующих поведение экономических субъектов. С другой стороны, институты представляют собой объект преобразующей деятельности людей, инструменты, подлежащие изменениям через “коллективные социальные действия”. 
 
 Основными методологическими принципами институционалистов являются междисциплинарный подход и принцип историзма. 
 
“Междисциплинарный” подход является одной из основных характеристик институционализма. Рассмотрение проблем экономического развития через призму экономических институтов предполагает выход за пределы собственно экономических наук, необходимость изучения всех факторов, формирующих социально-культурную среду, в которой протекают экономические процессы.  
 
Междисциплинарность предопределяется у институционалистов исходной идеей системности, согласно которой общество есть многоплановый (состоящий из различных подсистем) и многоуровневый целостный организм. Такой подход формировался в противовес неоклассической методологии “чисто экономического анализа”, предполагающего возможность выводить свойства экономической системы в целом из свойств отдельных её элементов и при рассмотрении экономических вопросов не учитывать социологические и другие аспекты. 
 
Междисциплинарный подход к анализу экономики как действующему и изменяющемуся организму вовсе не означает “преодоления границ” между различными общественными дисциплинами. Смысл его прежде всего в том, что экономические проблемы рассматриваются на междисциплинарной основе. Однако во многих работах институционалистов проблемы политэкономии растворяются в культурной антропологии, социальной философии и социологии. 
 
Принцип историзма выражается в генетическом подходе к изучению реальных экономических структур, стремление к выявлению движущих сил и факторов развития основных тенденций общественной эволюции, в обосновании необходимости целенаправленного воздействия на перспективы развития. Исторический подход у институционалистов неотделим от эволюционной концепции общественного прогресса. Общественный организм и экономическая система как его часть рассматриваются в развитии, ставится задача выяснения факторов и механизма эволюции, её долговременных тенденций и перспектив. 
 
Ещё один методологический приём, ставший наиболее характерной чертой мышления институционалистов, состоит в “дихотомизации” системы общественного производства и превращении её в два более или менее самостоятельных объекта изучения взаимодействующих друг с другом[1, c.316].: 
 
·       “технология”, то есть достигнутый уровень научно-технических знаний и интеллектуального опыта, воплощённые в индустриальной технике, квалификации работников, управлении производством.  
 
·       “институты”- те реальные формы организации поведения экономических субъектов, которые сложились в данном обществе. 
 
       В результате этого принципа институционалисты выдвигают в качестве причины всех противоречий капитализма отставание перестройки институциональной сферы в соответствии с уровнем и потребностями развития “технологии”. 
 
      Кроме того, есть ещё одна  характерная черта институционального подхода, она состоит в том, что экономические отношения рассматриваются  и воспринимаются в терминах права или юридических норм, то есть в той оболочке, в какую они облачены в реальной действительности. 
 
       В качестве основных институтов экономистов институционального течения выступали: 
 
ü    рыночный механизм; 
 
ü    крупная корпорация; 
 
ü    государство. 
 
       Государство предстало как важнейший элемент институциональной системы. 
 
 Характер экономики и направление её развития определяются, как подчёркивали институционалисты, начиная с Веблена, не рынком, а господствующей системой ценностей, характеризующей то общество, в рамках которого находится экономика. С этих позиций институционалисты выступили против маржиналистской теории стоимости и цен, выявляя неправомерность исходных утверждений о внесоциальном, “рациональном экономическом человеке”, который всецело руководствуется принципом максимизации удовлетворения при минимизации “тягот”, чьи рыночные потребительские предпочтения полностью автономны и не зависят от социальных факторов. 
 
Выводы об ограниченности рыночного регулирующего механизма и изменении характера рыночной системы на стадии “позднего капитализма” не равнозначны у институционалистов утверждению тезиса о разрушении рыночного механизма и необходимости замены его другим. Институционалисты стремятся найти способ дополнить рыночный механизм механизмом формирования и проведения в жизнь коллективных экономических решений. Обосновывая принцип сочетания рыночной и управляемой экономики, институционалисты подчёркивали, что дело идёт не о выборе между “свободной” и “контролируемой” экономикой, а о противопоставлении частному контролю (со стороны крупнейших корпораций и  их объединений) общественного контроля, организацию которого они связывали с государством. Неоклассической “чистой” экономической теории благосостояния институционалисты противопоставляют социальную и общую теорию благосостояния.  
 
Отвергнув исходную посылку неоклассической теории о внесоциальном, “рациональном экономическом человеке”, чьи потребительские запросы полностью автономны и не зависят от воздействия социальных факторов, Веблен показал, что формирование потребительских предпочтений и рыночного спроса - социальный процесс, отражающий характер распределения доходов на социальные привычки влияние социального окружения, давление рекламы. Веблен привлёк внимание экономистов к проблеме социальных критериев и стандартов полезности, показал важность изучения социальных и рыночных аспектов механизма формирования потребительских оценок и спроса. 
 
 Особое внимание на протяжении всей истории институционализма экономисты этого направления уделяли проблеме “неделимых” общественных потребностей, которые могут удовлетворяться только как коллективные на внерыночной основе, а также тем, которые не могут быть отданы на откуп рыночному механизму и должны обеспечиваться за счёт развития сферы социально-культурных услуг. На каждом очередном историческом этапе общественного развития проблема коллективных потребностей как часть проблемы общественного благосостояния приобретала новые контуры и новые измерения. 
 
Эволюцию институционализма можно разделить на 3 периода[11, c.139]. 
 
Период широкого распространения институционализма в 20-30 годы. Кроме Т.Веблена, идеологами этой теории ещё были - Дж.Р. Коммонс (1862-1945), У.К.Митчелл (1874-1948), Дж.Гобсон (1858-1940). 
 
 Поздний институционализм послевоенного времени (50-60 годы). В теоретической области эволюция институционализма на этом этапе развития капитализма выразилась в возникновении индустриалистско-технократического течения. В индустриалистских концепциях в 50-60ых годах выразились оптимистические представления о безграничных возможностях НТР и перспективах, которые она открывает. Концепции “индустриального общества” и иллюзии технократического свойства, получившие в той или иной форме распространение среди части институционалистов, отражали господствовавшие в политэкономии радужные представления о благотворности экономического роста и неограниченных возможностях общественного прогресса. Наиболее полно позиция теоретиков “индустриалистской” ветви институционализма нашла отражение в работах Дж.Гэлбрейта “Общество изобилия”. “Новое индустриальное общество”, “Экономические теории и цели общества”. 
 
Вторая линия в направлении развития институционализма в 50-середине 60ых годов отражается, прежде всего, в работах А.Берли, где он пытался обосновать тезис о постепенном и естественном процессе “коллективизации капитализма” через изменение в системе собственности и контроля. С середины 60-х годов как следствие нарастания симптомов кризиса общества “массового потребления” шёл неуклонный процесс разрушения индустриалистской идеологии общественного прогресса. 
 
Среди тех, кто в 50-60ые годы поднимал проблемы, касающиеся содержательных целей экономического роста, его противоречий и “издержек”, характера экономического развития, можно назвать Дж.М, Кларка, Г.Кольма, Р.Хейлбронера. Все они ставили проблему “управляемого развития”, связывая её с обоснованием необходимости системы национального планирования. 
 
Начиная с середины 60-х годов,  отмечается  усиление влияния институционализма и увеличение интереса к нему. Усиление интереса к институционализму в этот период обусловлено обнаружившейся несостоятельностью теорий государственного благоденствия. К середине 70-х годов традиционные методы государственного регулирования в полной мере обнаружили свою ограниченность и несостоятельность. 
 
Теоретические дебаты, развернувшиеся в США с  70-х годов по принципиальным вопросам политэкономии, ориентированы на разработку практически значимой теории государственной политики. Методологические вопросы институционализма в 60-х годах разрабатывались американским теоретиком П.Лоуваи и шведским экономистом Г.Мюрдалем. 
 
Представители современного институционализма, или неоинституционализма, это известные американские учёные Д.Белл, Дж.Гэлбрейт, у.Ростоу, о.Тоффлер, Р.Хейлбронер, шведский экономист Г.Мюрдаль, французский экономист Ф.Перру и др.  
 
Рассмотрим далее подробнее три основных течения институционализма.  
2.2    
Социально-психологический институционализм. Т.Веблена 
 
Представители институционализма, возглавляемогоТ.Вебленом, стремились дать психологическую трактовку экономическихпроцессов, пытаясь сконструировать психологическую теорию экономическогоразвития. Т.Веблен главный идеолог американского институционализма. Наибольшеезначение имеют следующие его труды: “Теория праздного класса”, “Теорияделового предпринимательства”, “Инстинкт мастерства и уровень развитиятехнологии производства”, “Крупные предприниматели и простой человек”,“Инженеры и система ценностей”, “Абсентеистская собственность ипредпринимательство в новое время.  
 
Институционализму Веблена присущ[2, с.233]: 
 
1.     социальный подход к экономическим явлениям: он анализирует поведение и мышление социальных групп людей, обусловленные существующими социальными мотивами;  
 
2.     стремление скрыть причины эволюции капитализма. 
 
 Он рассматривает смену условий развития общества, эволюцию технико-экономических и социально- политических организационных форм (институтов) и даёт свою оценку этих новых условий. 
 
Одним из важнейших положений Веблена было требование исторического подхода в экономической науке. По его мнению, необходимо было осуществить изучение различных экономических и общественных институтов в их развитии, от  момента их возникновения и до современности. Он много занимался историей человеческого общества, анализировал возникновение частной собственности, классов, государства, стремился обнаружить в прошлом истоки тех противоречий, которые, по его мнению, демонстрировал современный ему капитализм. 
 
Движущую силу развития Веблен видел в противоречиях между институтами и внешней средой. По его словам: “Институты - это результат процессов, происходивших в прошлом, они приспособлены к обстоятельствам прошлого и, следовательно, не находившийся в полном “согласии с требованиями настоящего времени”[2, с.219].  По мысли Веблена, несоответствие между уже сложившимися институтами и изменившимися условиями, внешней средой и делает необходимым изменение существующих институтов, смену устаревших институтов новыми. При этом изменение институтов происходит в соответствии с законом естественного отбора. 
 
Веблен писал: “Жизнь человека в обществе точно так же, как жизнь других видов, - это борьба за существование, а, следовательно, это процесс отбора и приспособления, эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов. Продолжающееся развитие институтов человеческого общества и природы человека, прогресс, можно в общих чертах свести к естественному отбору наиболее приспособленного образа мысли и процессу вынужденного приспособления изменяющемуся с развитием общества и социальных институтов, в условиях которых протекает человеческая жизнь”[2, с.223]. Таким образом, в трактовке Веблена общественно-экономическое развитие (“эволюция социального устройства”) предстаёт как реализация процесса “естественного отбора” разнообразных институтов. Веблен механически переносил дарвинистское учение о естественном отборе на область социальных явлений. Он не учитывал при этом, что “эволюция социальной структуры” - это социальный процесс, закономерности которого не могут быть сведены к биологическим закономерностям. 
 
Веблен анализировал экономические явления, рассматривая их как установившиеся традиции. К таким традиционным движущим силам, побуждающим человека к производительной экономической деятельности Веблен относил: 
 
·       родительское чувство; 
 
·       инстинкт мастерства, то есть вкус к хорошо выполненной работе; 
 
·       чистую любознательность; 
 
·       стремление к знанию.  
 
По его мнению, инстинктов первоначально проявляются в заботе о своей семье, развиваясь затем в заботу об обществе, обо всём человечестве. 
 
Он выделил в истории ряд периодов:  
 
·       “ранней и поздней дикости”; 
 
·       “воинственного и полувоинственного варварства”; 
 
·       “цивилизацию”. 
 
С этими периодами истории Веблен связывает возникновение двух типов социальных привычек. Социальные привычки, характерные для периода варварства - привычки, которые легли в основу типа экономического поведения, характерного для представителей праздного класса и социальные привычки, типичные для периода ранней дикости, характерные “производительному” типу экономического поведения.  
 
Идея определяющей роли обычаев, привычек выступает основой историко - экономической концепции Веблена. Веблен считал, что поведение людей, его побудительные мотивы, закрепляясь в виде институтов, определяют в дальнейшем экономические отношения и всё социально-экономическое развитие общества. С этой позиции Веблен подходит и к анализу возникновения важнейшего экономического института - частной собственности. Веблен связывает возникновение частной собственности со склонностью к соперничеству.  К конкуренции, присущей человеку. “Мотив, лежащий в основе собственности, - соперничество; этот же мотив соперничества, на базе которого возникает институт собственности, остаётся действенным в дальнейшем развитии этого института и в эволюции всех тех черт социальной структуры, к которым собственность имеет отношение”. 
 
Мотиву соперничества Веблен придаёт очень большое значение, он кладётся им в основу денежного расточительства; на склонности к соперничеству оказываются выстроены все институты “денежной цивилизации”. 
 
Веблен выступает с явным осуждением расточительства в потреблении,  он - за рациональное потребление, которое удовлетворяло бы действительные потребности людей, а не потребности мнимые, искусственные, придуманные для расточенья и безделья. 
 
Веблен был основоположником современных индустриалистско- технократических концепций. Концепция реформ Т. Веблена состоит в неуклонном ускорении НТП и возрастании роли инженерно-технической интеллигенции. По его убеждению, интеллигенция, рабочие, техники и другие участники производства представляют сферу “индустрии” и преследуют цель оптимизации и повышения эффективности процесса производства. Они предопределяют растущую зависимость “бизнеса” от “индустриальной системы”, неотвратимость “паралича старого порядка” и перехода власти к представителям инженерно-технологической интеллигенции.