Объект, предмет и метод истории экономических учений

             Производство он определяет как деятельность человека, направленную на создание полезностей, где полезность может воплощаться в материальных и нематериальных формах. Поэтому даже услуги государства - это, по мнению Сэя, тоже производство полезности, и труд, употребленный на их создание, должен быть по справедливости назван производительным. Как видим, делая акцент на полезности товара как субстанции стоимости, Сэй в значительной мере стирает границы между производительным и непроизводительным трудом.
После определения стоимости полезностью, Сэй дает анализ проблемы формирования доходов. Отправной точкой его рассуждений было признание того, что в производстве участвуют три фактора производства: труд, капитал, земля. Каждый из этих факторов оказывает определенную услугу при создании стоимости. Соответственно трем самостоятельным источникам стоимости Сэй выделяет три основных дохода: заработную плату (плата за услугу труда), процент (плата за услугу капитала), ренту (плата за услугу земли). Сэй был первым, кто в отчетливой форме высказал мысль о равноправном участии факторов производства (труда, капитала и земли) в создании стоимости продукта. И здесь на стороне Сэя была сама очевидность, поскольку для всякого производства необходимо соединение природных ресурсов, средств производства и рабочей силы. Действительно, национальный доход или валовой национальный продукт можно рассматривать как массу производимых за год потребительных стоимостей, полезностей (по выражению Сэя). Изменение дохода и продукта, выраженное в неизменных ценах, отражает прирост физического объема продукции, т.е. прирост богатства, благосостояния. И при такой трактовке вполне обоснован вопрос о доле национального дохода (или продукта), приходящейся на каждый из факторов, участвующих в производстве, и о доле прироста этих величин, даваемой приростом каждого из этих факторов. Не подлежит сомнению, что исследование данных функциональных зависимостей имеет важное значение для повышения эффективности народного хозяйства. Однако Сэй не смог объяснить механизм определения той доли созданного продукта, который приходится на каждый фактор производства. Первая такая попытка была предпринята в конце девятнадцатого века американским экономистом Дж. Кларком.
              Интересна в работе Сэя трактовка прибыли. Уже во времена Сэя было известно, что прибыль распадается на ссудный процент, который присваивается капиталистом как собственником капитала и предпринимательский доход, который присваивается капиталистом как руководителем предприятия. Для Сэя предпринимательский доход выступает не просто как род заработной платы, которую мог бы получить и наемный управляющий, а вознаграждение за особо важную общественную функцию - рациональное соединение всех факторов производства.
               Уже в начале девятнадцатого века в связи с промышленным переворотом обсуждается вопрос о негативном влиянии на положение рабочих ввода нового оборудования, так как стало очевидным, что замена труда машинами увеличивает безработицу.  Сэй же заложил в своей работе основы "теории компенсации", утверждая, что машины лишь на первых порах вытесняют рабочих, а впоследствии вызывают рост занятости и даже приносят им наибольшую пользу, удешевляя производство предметов потребления.
               Но наиболее широко известна идея Сэя, которая вошла в историю экономической мысли как "закон Сэя". Суть этого закона в том, что общие кризисы перепроизводства в рыночном хозяйстве невозможны. А аргументация такова: стоимость созданных товаров представляет собой совокупные доходы, на которые, в свою очередь, покупаются товары соответствующей стоимости. Иными словами, совокупный спрос всегда будет равен совокупному предложению, а диспропорции между спросом и предложением могут носить лишь частичный (касающейся одного или нескольких товаров) и временный характер и связаны с тем, что неправильно распределен общественный труд по видам производства: что-то производится в избытке, что-то находится в дефиците. Всякое перепроизводство носит ограниченный характер, поскольку на другом полюсе всегда должен обнаруживаться дефицит.
Содержательная часть "закона Сэя" состоит в допущении, что цены товаров в рыночной экономике обладают абсолютной гибкостью и мгновенной реакцией на изменения конъюнктуре хозяйства. Они сами по себе способны выправить диспропорции, которые могут возникнуть в производстве товаров. К слову сказать, и в двадцатом веке представители неоклассического направления фактически стоят на позициях, в общем и целом восходящих к Сэю, считая, что через гибкость цен, заработной платы и других элементов экономика может автоматически избегать серьезных кризисов.
Особенностью "закона Сэя" является и то, что подразумевается, что товары производятся непосредственно ради удовлетворения потребностей людей и обмениваются при совершенно пассивной роли денег в этом обмене. Это взгляд восходит к А.Смиту и характерен для всех представителей классического и неоклассического направлений, где деньги рассматриваются как "вуаль", наброшенная на систему реальных рыночных отношений. Никто не держит деньги как таковые и никто не стремится к обладанию ими. Если принять предположение о пассивной роли денег в обмене, "закон Сэя" будет абсолютно верен - невозможно представить общий кризис перепроизводства в экономике бартерного типа, где не может быть такого явления, как превышение предложения над спросом для всех товаров. Но в денежной экономике общее избыточное предложение товаров теоретически возможно и это будет означать избыточное предложение товаров по отношению к денежному спросу. Такая ситуация возникает, когда деньги являются не только средством обращения, но и средством сохранения ценности, что имеет место в реальной денежной экономике. Тогда в связи с различными мотивами (в том числе мотивами предосторожности и спекулятивными мотивами), часть своих доходов люди предпочитают сберегать, и часть созданного продукта (стоимость которого, согласно "догме Смита", складывается из суммы доходов: заработной платы, прибыли и ренты) не находит своих покупателей.
Очень скоро вокруг "закона Сэя" развернулась дискуссия, которая не завершилась полностью к настоящему времени, являясь предметом обсуждения между представителями неоклассического и кейнсианского направлений.

                     Таким образом, Сэй систематизировал учение Смита. Он изложил его более просто и применил новый методологический подход, разделив экономические проблемы на три самостоятельные части: производство, распределение, потребление богатства. Он рассматривал проблемы экономики с позиции защиты интересов крупной буржуазии. Две идеи Сэя  – теория трех факторов производства и  закон рынков сбыта -обессмертили его имя в развитии экономической науки.

Литература к 2 Вопросу:

1.История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред.В.Автономова, О. Ананьина,  Н.Макашевой.-М.:ИНФА-М,2007 с.81-84.

2.Сэй  Ж-Б. Трактат по политической экономии/Жан-БатистСэй. Экономические софизмы; Экономические гармонии /Фредерик Батиста; (сост. Вступ.  ст. и коммент. М.К.Бункиной и А.М. Семенова). М. Дело: Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, 2000.

3. 5.Экономическая теория. Учебник/ Под ред. В.Д.Камаева, Е.Н.Лобачевой.-М.,Юрайт-Издат,2006 с.493-494.

                   А. Пигу об экономических функциях государства

           Артур Сесил Пигу  — английский экономист. Родился 18 ноября 1877 в Райде. Представитель Кембриджской неоклассической школы. Ученик Альфреда Маршалла. После окончания  Кембриджского университета остается преподавать на кафедре политической экономии. В 1908 стал ее руководителем. В 1918-1919 — член валютного комитета, в 1919 -1920 — член королевской комиссии по подоходным налогам, в 1924-1925 — член комитета Чемберлена  по вопросам денежного обращения.

В историю имя экономиста вошло вместе с открытым им «эффектом Пигу». Его суть в том, что при отсутствии инфляционных ожиданий рост цен вызывает рост сбережений и сокращение потребления, что понижает цены и приводит экономику в равновесие. Аналогично при неполной занятости и снижении цен экономические агенты начинают меньше сберегать и больше потреблять, что поддерживает цены и занятость.

Умер в Кембридже 7 марта 1959.

         Как известно, в рамках классической школы политической экономии аксиомой являлось положение А.Смита, что каждый человек, преследуя собственную выгоду, одновременно служит интересам общества (в этом суть принципа "невидимой руки" ). Сиджвик же приводит простые, ставшие ныне хрестоматийными, примеры несовпадения частной и общественной выгоды и делает вывод, что для эффективного решения многих типов производственных проблем требуется вмешательство государства в той или иной форме. По мнению Сиджвика, недостатки системы "естественной свободы" в еще более выпуклой форме проявляются в системе распределения, чрезмерном неравенстве доходов. Предвосхищая экономистов двадцатого века, он пишет, что более равномерное распределение созданного богатства повышает общий уровень благосостояния.
                          Проблемам исследования благосостояния была посвящена работа А.Пигу "Экономическая теория благосостояния" вышла в свет в 1920 г. Целью своего исследования Пигу поставил разработку практического инструментария для обеспечения благосостояния на основе посылок неоклассической теории: теории убывающей предельной полезности, субъективно-психологического подхода в оценке благ и принципа утилитаризма. Можно с полным правом сказать, что Пигу завершил создание неоклассической теории благосостояния.
         В центре теории Пигу стоит понятие национального дивиденда, или национального дохода, рассматриваемого как чистый продукт общества, как множество материальных благ и услуг, покупаемых за деньги. И этот показатель Пигу считает не только мерой эффективности производства, но и мерой общественного благосостояния. Как видим, подход Пигу к проблеме благосостояния предполагает взгляд с позиции всего общества, а не индивида. Но, что любопытно, этот подход применяется с использованием таких понятий, как индивидуальная функция удовлетворения, частная выгода от производства и т.д.
         В рамках своей концепции Пигу обратил внимание на то, что понятие индивидуального благосостояния шире, чем чисто экономические его аспекты. Помимо максимума полезности от потребления, оно включает и такие составляющие, как характер работы, условия окружающей среды, потребления, оно включает и такие составляющие, как характер работы, условия окружающей среды, взаимоотношения с другими людьми, положение в обществе, жилищные условия, общественный порядок и безопасность. В каждом из подобных аспектов человек может чувствовать себя удовлетворенным в большей или меньшей степени. На сегодняшний день эти характеристики объединены в такое понятие как "качество жизни". Однако определение качества жизни сталкивается со значительными трудностями, связанные с невозможностью измерить полезности. Пигу неоднократно подчеркивает, что размеры национального дивиденда не точно отражают уровень общего благосостояния, так как многие элементы качества жизни, не имеющие денежной оценки, тем не менее, являются реальными факторами благосостояния. Поэтому возможны ситуации роста уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Тем не менее, в общем случае, заключает Пигу "...заключения качественного характера о влиянии экономических факторов на экономическое благосостояние справедливо также применительно к общему благосостоянию".
         Но у Пигу на общий уровень благосостояния оказывает влияние не только величина национального дивиденда, но и принципы его распределения. Основываясь на законе убывающей предельной полезности, он выдвигает тезис, что передача части дохода от богатых к бедным увеличивает сумму общего благосостояния. На базе этих посылок Пигу разработал свою теорию налогообложения и дотаций, где основным принципом налогообложения является принцип наименьшей совокупной жертвы, то есть равенство предельных жертв для всех членов общества, что соответствует системе прогрессивного налогообложения. Следует отметить, что, обосновывая прогрессивное налогообложение, то есть, выступая за выравнивание посредством налогов размеров располагаемого дохода, Пигу сознательно или бессознательно исходил из гипотезы об одинаковости индивидуальных функций полезности от дохода. Из этой гипотезы следует, что большая налоговая ставка на высокие доходы означает примерно ту же потерю полезности для высокодоходных групп населения, что и меньшая налоговая ставка для низкодоходных групп. Рассуждения Пигу основываются на втором законе Госсена, согласно которому максимум полезности достигается при условии равенства предельных полезностей в расчете на последнюю израсходованную денежную единицу, в рассматриваемом случае - на единицу располагаемого дохода.
         В аспекте проблем распределения рассматривает Пигу и вопрос о соотношении экономических интересов общества и индивида. На определенную конфликтность частных и общественных интересов обратил внимание еще Г.Сиджвик. Развивая его взгляды, Пигу поставил задачу найти теоретические основы для разрешения подобных конфликтов. Как уже отмечалось, у Пигу размеры валового национального продукта не точно отражает уровень общего благосостояния, поскольку и состояние окружающей среды, и характер работы, и формы досуга и др. являются реальными факторами благосостояния и возможно, поэтому изменение уровня общего благосостояния при неизменном уровне экономического благосостояния. Особенно подробно в связи с этим Пигу анализирует ситуации, когда деятельность предприятия и потребителя имеет так называемые "внешние эффект", которые денежной меры не имеют, но на благосостояние, тем не менее, реально влияют. Как хрестоматийный пример отрицательных "внешних эффектов" можно привести загрязнение окружающей среды в результате промышленной деятельности предприятий. Пигу отмечает, что в зависимости от знака внешних эффектов общественные затраты и результаты могут быть либо больше, либо меньше частных. Ключевым понятием концепции Пигу как раз и является дивергенция (разрыв) между частными выгодами и издержками, выступающими как результат экономических решений отдельных лиц, с одной стороны, и общественной выгодой и затратами, выпадающими на долю каждого, - с другой. Объектом самого пристального внимания Пигу явились ситуации, когда общественные издержки производства товара были больше частных издержек его производителя. В результате чего частное предложение, подверженное прибыльным мотивам, оказывалось неадекватным оптимальному с точки зрения всего общества, распределению ресурсов по различным отраслям производства. По мнению Пигу, для каждого произведенного товара необходимо соблюдать условие, чтобы предельная общественная выгода, отражающая сумму, которую все люди желали бы заплатить за все выгоды от использования дополнительной единицы товара, была равна предельным общественным издержкам, то есть сумме, которую люди согласились бы платить за альтернативное использование ресурсов. В случаях, когда предельная общественная выгода превышает предельную частную выгоду, правительство должно субсидировать производство данного товара. Когда же предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки, правительство должно обложить налогом экономическую деятельность, связанную с дополнительными общественными издержками (например, выброс дыма в результате промышленной деятельности), чтобы частные издержки и цена товара отражали бы потом эти издержки. Как видим, максимизация общественного благосостояния, по Пигу, предполагает не только систему прогрессивного налогообложения доходов, но и измерение так называемых "внешних эффектов" и организацию перераспределения денежных средств через механизм государственного бюджета. Другими словами, в модели Пигу при расчете благосостояния, среди прочего, должны учитываться расхождения между предельным частным продуктом и предельным общественным продуктом и побочные отрицательные последствия экономической деятельности должны облагаться налогом, которое в дальнейшем получило название "налогообложение в духе Пигу".
         Интересен в теории благосостояния Пигу и вывод, который он делает из признания теории процента, разработанной представителем австрийской школы Бем-Баверком. В данной теории процент рассматривается как вознаграждение за ожидание в условиях предпочтительности текущих благ будущим. Признавая, что наш дар предвидения несовершенен, и мы будущие блага оцениваем по убывающей шкале (за исключением периодов революционного энтузиазма) Пигу делает вывод о трудностях осуществления крупномасштабных инвестиционных проектов с длительным сроком окупаемости (в том числе инвестиций в образование) и расточительности в использовании природных ресурсов. Это доказывает, что система "свободного рынка" порождает конфликты не только между частными и общественными интересами, но также и конфликты внутри общественного интереса: между выгодой текущего момента и интересами будущих поколений.

Таким образом, из вышеизложенного вытекает вполне логичный вывод, что государство должно не только обеспечивать максимизацию общественного благосостояния через механизм перераспределения доходов и учета "внешних эффектов", но и обеспечивать развитие фундаментальной науки, образования, осуществлять природоохранные проекты, защищая "интересы будущего". Таковы экономические функции государства по Пигу.
  

Литература к 3 Вопросу:

1.История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред.В.Автономова, О. Ананьина,  Н.Макашевой.-М.:ИНФА-М,2007 с.242-246.

2. Агапова И.И. .История экономической мысли. Курс лекций. М.Экмос,1998 с.174-185.

                     Экономическая мысль феодального общества в России

           «Русская Правда». Русская экономическая мысль начинает развиваться со времени образования Киевского государства, возникшего в IX в. в связи с процессом формирования феодального общества у восточных славян.
Как и во всех других странах, экономическая мысль в России на этой стадии общественно-экономического развития еще не обособилась и ее приходится изучать по общеисторическим памятникам — летописям, договорам, грамотам князей, церковной литературе.
Большое значение для изучения экономической мысли Киевской Руси имеет «Русская Правда», составлявшаяся в XI— XII вв. Являясь сводом законодательства Киевского государстве «Русская Правда» была направлена в целом на укрепление нарождающегося в России феодального строя. Она выступала защитницей интересов феодалов и, прежде всего их земельной собственности, составляющей основу феодального общества.
Защищая феодальную земельную собственность, «Русская Правда» закрепляла сложившуюся классовую дифференциацию, юридически оформляла эксплуатацию господствующими классами трудящихся масс. Она санкционировала также применение труда рабов, перечисляя обстоятельства, при наличии которых допускалось превращение независимых и свободных людей в рабов. К их числу относились несостоятельность должника, растрата чужого имущества, «добровольная» продажа себя в холопы и ряд других.
Центральное место в «Русской Правде» занимают вопросы имущественных отношений и определения ответственности за разные преступления.
В «Русской Правде» отражена и борьба городских масс против ростовщиков, В целях ослабления этой борьбы киевский князь Владимир Мономах в особом уставе, вошедшем составной частью в «Русскую Правду», стремился ограничить размер процентов, взимаемых за долги.
           Экономические идеи Ивана Пересветова. Конец XV и начало XVI вв. ознаменовались в России важными историческими событиями - страна освободилась от монгольского ига, и сложилось русское централизованное государство. Эти события способствовали экономическому прогрессу, распространению новых форм феодальной эксплуатации, развитию товарно-денежных отношений. Оживилась культурная жизнь страны.
Значительные сдвиги к этому времени произошли внутри класса феодалов. Уже в период ликвидации феодальной раздробленности наряду с наследственной собственностью бояр начало расширяться поместное, дворянское землевладение, носившее условный характер — поместье являлось вознаграждением за службу. С образованием централизованного государства роль поместного дворянства, способствовавшего подавлению сопротивления бояр, значительно выросла.
Выдающимся идеологом дворянства в XVI в. был Иван Семенович Пересветов (даты его жизни неизвестны).
Он написал ряд небольших произведений, предназначенных для царя Ивана IV, в которых выразил интересы поместного дворянства. В них он доказывал, что царь должен опираться не на крупных феодалов, знатных вельмож, а на мелких и средних служилых людей — дворян, «воинников». Царь, по его совету, должен возвышать людей не по их родовитости, а по их личным достоинствам, по их заслугам. Пересветов резко обличал бояр, доказывая, что их господство не может обеспечить единства страны и ее политической, военной и экономической мощи и неизбежно приведет страну к гибели.
Пересветов считал, что наместничество и кормления следует отменить, местным должностным лицам и судьям назначить жалование, а все местные доходы и судебные пошлины собирать в казну. Он высказывался и против рабства, заявляя, что порабощенный человек не может быть храбрым воином, что он не заинтересован в хорошей работе и даже склонен ко всякого рода преступлениям. Однако под рабством он понимал не крепостное состояние, а только холопство.
В высказываниях Пересветова ясно сформулирована программа служилого дворянства. Она направлялась против бояр-вотчинников, против удельного раздробления страны, выступала в защиту сильной царской власти и единого централизованного государства. Она, таким образом, выражала чаяния передовой части дворянства. Признавая значение рыночных связей и товарно-денежных отношений, программа выходила за рамки замкнутого натурального хозяйства. Все это говорит о ее прогрессивном значении.
           «Правительница» Ермолая-Еразма. Идеологом поместного дворянства в XVI в. был также Ермолай-Еразм, хотя его позиция не была столь четкой и последовательной, как у Пересветова.
Ермолай был священником Московской дворцовой церкви. Потом он постригся в монахи под именем Еразма. Ермолай-Еразм был для своего времени широко образованным человеком.
Сочинение Ермолая-Еразма, в котором изложены его экономические взгляды, называется «Благохотящим царем правительница и землемерие», а короче — «Правительница», как принято называть его в литературе. Написано в 40-х годах XVI в.
По сравнению с Пересветовым, Ермолай-Еразм рассматривал более широкий круг экономических вопросов и глубже критиковал недостатки окружающей действительности. Он был убежденным противником боярского своевластия. Ермолай-Еразм отстаивал независимость церкви от царской власти и доказывал превосходство духовной власти над царской.
В области экономической он был сторонником натурального хозяйства. Поэтому и богатство он рассматривал как массу потребительных стоимостей. Источник богатства он видел в труде и считал, что в основе богатства государства лежит труд крестьян: «В начале же, — писал он, — всего потребны сут ратаеве; от их бо трудов ест хлеб, от сего же всех благих главизна» (6).Он предлагал награждать землей только служилых людей взависимости от занимаемой должности, причем размер землевладения самого знатного из воинов (дворян) не должен превышать более чем в 8 раз владения рядовых дворян.
Ермолай-Еразм обращал внимание на то, что в то время как вельможи ведут беспечную жизнь, крестьяне, создавшие своим трудом общественное богатство, находятся в тяжелом положении. Поэтому он считал необходимым улучшить материальное положение крестьянства. Он предлагал установить размер необходимого крестьянского земельного надела. Крестьянин, по мнению Еразма, должен иметь земельный надел размером 12 четвертей с осьминой в поле (около 18 га), кроме луга и леса. С этого надела он обязан давать феодалу только 1/5 части добываемого продукта. В «Правительнице» нет упоминания о барщине, тем самым она исключалась из отношений крестьян и помещиков. Возражал Ермолай и против денежных поборов с крестьян. В то же время он мирился с существованием царя, феодалов. Таким образом, он не выступал против феодальных отношений, а лишь стремился к сглаживанию противоречий феодального строя.
К крупной торговле и к ростовщичеству Ермолай-Еразм относился отрицательно, считая, что богатство купцов и ростовщиков, как и богатство бояр, основано не на их личном труде, а на обмане других людей.
Как и Пересветов, он высказывался за отмену системы кормлений. Подводя итоги экономическим взглядам Ермолая-Еразма, следует сказать, что некоторые его предложения имели прогрессивное значение, как, например, его мысль о материальном обеспечении служилых людей (дворян), направленная к укреплению централизованного русского государства.
Предлагаемые им меры по улучшению материального положения крестьян были прогрессивны, хотя носили утопический характер, ибо он считал возможным улучшить их положение в условиях сохранения феодальной системы.

           Экономическая мысль порабощенных классов—крепостного крестьянства и подвергавшегося эксплуатации и разорению городского населения, находила свое выражение в религиозных ересях. Ереси представляли собою выступавшее в религиозной форме отражение классовой борьбы, революционной оппозиции.
"Революционная оппозиция феодализму,— говорит Энгельс,— проходит через все средневековье. Она выступает, соответственно условиям времени, то в виде мистики, то в виде открытой ереси, то в виде вооруженного восстания» (7).
Такая форма оппозиции была неизбежной в силу особого положения церкви. Церковь была важнейшим оплотом феодализма. Она сосредоточила в своих руках огромную земельную территорию, накопила большие денежные богатства, нещадна эксплуатировала крепостных крестьян, играла большую роль в установлении гражданских законов и внушала народным массам, что только через религию можно достигнуть благодати божьей. Поэтому нельзя было поднять широкие массы населения на борьбу с существующими общественными отношениями, не сорвав с них ореол святости и не убедив народ в том, что он защищает религию от искажения ее официальной церковью.
В России борьба против феодальной системы выразилась в ереси стригольников (суконщиков), получившей широкое распространение в конце XIV и начале XV в. в Новгороде и Пскове. Эта ересь была направлена против поборов духовенства. По существу это был протест городских ремесленников против дополнительной эксплуатации трудящихся масс, которую осуществляла церковь в форме разнообразных поборов с верующих.
В XVI столетии на защиту угнетенных и эксплуатируемых масс выступили Матвей Башкин и Феодосии Косой.
Матвей Башкин — сын боярина. Будучи противником рабства, он отпустил всех своих холопов на волю. За выступление против церкви Башкин был осужден на церковном соборе в 1553 г. и заточен в Волоколамский монастырь. Изучая священные книги, наблюдая жизнь людей, Башкин находил несоответствие между тем, чему учит церковь, и тем, что есть в жизни.
Он заявлял, что закон божий учит «возлюбить ближнего как самого себя, а мы же у себя христиан держим рабами». В результате такого размышления он пришел к полному отрицанию применения труда холопов и к выводу о необходимости замены труда рабов (холопов) трудом вольнонаемным.
Феодосии Косой был холопом (рабом), потом он бежал от своего господина и постригся в монахи. За антифеодальные проповеди он подвергался преследованиям и вынужден был бежать в Литву.
Выступая против церкви, Феодосий отвергал не только монастырское и церковное землевладение, но и само существование церкви и монастырей.
В своих выступлениях он не ограничивался критикой церкви, а шел много дальше, нападая на весь строй общественной жизни России того времени. Он отрицал рабство, эксплуатацию и вообще всякое господство и всякое угнетение одних людей другими. Он стремился к установлению имущественного и правового равенства между людьми, заявляя, что все люди должны быть равными, поскольку все они равны перед богом.
Эти «ереси», направленные против феодальных отношений, в большой степени способствовали пробуждению революционного сознания у крестьян.

Литература к 4 Вопросу:

1. «Летопись занятий Археографической комиссии», вып. 33-й, 1926, с. 193.

2. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 7, стр. 361.

                                             Литература:

1.Агапова И.И. .История экономической мысли. Курс лекций. М.Экмос,1998 с.174-185.

2.Антонова И.В.Основы экономической теории. Курс лекций по дисциплине

«Экономика» для студентов инженерных специальностей/Раздел I.Тюмень 2004

с.7-15;с.25-27.

3.История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред.В.Автономова, О. Ананьина, 

Н.Макашевой.-М.:ИНФА-М,2007 с.7-9;с.81-84;с.242-246.

4.Сэй  Ж-Б. Трактат по политической экономии/Жан-БатистСэй. Экономические софизмы; Экономические гармонии /Фредерик Батиста; (сост. Вступ. ст. и коммент. М.К.Бункиной и А.М. Семенова). М. Дело: Академия народного хозяйства при Правительстве РФ, 2000.

5.Экономическая теория. Учебник/ Под ред. В.Д.Камаева, Е.Н.Лобачевой.-М.,Юрайт-Издат,2006 с.17-20; с.493-494.

6. «Летопись занятий Археографической комиссии», вып. 33-й, 1926, с. 193.

7. К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 7, с. 361.

                                           Содержание.

1.Объект исследования истории экономических учений, предмет и метод…………1-10

Литература к 1 вопросу…………………………………………………………………...….11

2.Экономическая теория Жана Батиста Сэя……………..……………………………12-15

Литература ко 2 вопросу……………………………………………………………………..16

3.Артур Пигу об экономических функциях государства…...………………………...17-20

Литература к 3 вопросу………………………………………………………………………21

4.Экономическая мысль феодального общества в России…………………………...22-25

Литература к 4 вопросу………………………………………………………..……………..26

11