Новая историческая школа Германии

      Вебер различал четыре вида социальных действий: целерациональные, ценностно-рациональные, аффективные и традиционные. Из них рациональным в духе классической политэкономии и маржинализма является первый вид действий, ценностно-рациональные действия осуществляются, если человек руководствуется определенными моральными ценностями, аффективные (чувственные) и традиционные действия вообще не связаны с логикой (нерациональны). Другой категорией, применявшейся Вебером для исследования социальных отношений, было понятие «идеальный тип». С одной стороны, это абстрактная теоретическая модель системы социальных отношений, с другой стороны, «идеальный тип» имеет исторический характер.

     Так же как  и Зомбарт, Вебер исследовал  «капитализм», который, по его  определению, есть «такое ведение  хозяйства, которое основано на  ожидании прибыли». Но в то  же время, согласно Веберу, «капитализм»  всегда имеет конкретную историческую  характеристику.[4] «В чисто экономическом аспекте, — писал он, — главной проблемой всемирной истории культуры является не капиталистическая деятельность как таковая, в разных странах и в различные периоды меняющая... свою форму; капитализм по своему типу может выступать как авантюристический, торговый, ориентированный на войну, политику, управление и связанные с ними возможности наживы. Нас интересует возникновение буржуазного промышленного капитализма».    Последний, по мнению Вебера, является полностью целерациональным, в нем — рациональное ведение хозяйства, рациональное государственное управление, рациональные право, культура, религия и наука. В то же время этот «идеальный тип» сформировался, по Веберу, в конкретное время в конкретном месте, а именно в Северо-Западной Европе в XVI—ХVII вв. Одним из решающих факторов появления «духа» этого типа капитализма была протестантская религия, особенно ее кальвинистский вариант. Протестантизм выступал, во-первых, за самостоятельность личности, за ее право напрямую, помимо церковной иерархии, общаться с Богом, во-вторых, за активную мирскую деятельность, отвергая монашество, и в-третьих, за накопление богатства за счет скромного образа жизни богача, который, в свою очередь, предполагает не потребление этого богатства, а его инвестиции. Эта религиозная этика трансформировалась, как считал Вебер, в деловую, в результате чего европейского предпринимателя отличают трудолюбие, честность и аскетизм. Для рациональной политической системы, основанной на гражданских свободах, предпосылкой была выборная система управления средневековых европейских «вольных» городов. Рациональное управление, получившее у Вебера название «бюрократия» (без негативного смысла этого слова), создало систему законов и учреждений, охраняющих политическую и экономическую свободу человека. И наконец, рациональная наука, имеющая своей целью практическое воплощение своих исследований, т.е. создание техники, стало основой европейской промышленности. Эта теория Вебера о возникновении современного капитализма вызывала и вызывает большой интерес и дискуссии. 

     Третий представитель новейшей исторической школы Артур Шпитхоф (1873—1957) был известен как один из ведущих исследователей экономической конъюнктуры в Германии, что в целом было характерно дня многих представителей институционализма, с его постулатом о постоянной изменчивости экономики. Кроме того, им была выдвинута идея, что не только каждую национальную экономику, но и каждый этап ее развития нужно изучать с позиций отдельной экономической теории. Шпитгоф           пытался разрешить старое противоречие между традиционным                        представлением об абсолютной истинности экономических теорий концепцией Немецкой исторической школы, согласно которой любые экономические теории могут быть верны лишь для определенного времени и места.[4] В двух статьях, «Исторический характер экономических теорий» (1952) и «Чистая теория и экономическая гештальт-теория» (1953) он  сформулировал концепцию экономических стилей, которые применимы для определенных исторических вариаций устройства экономической жизни. Но в сумме все рассуждения в обеих этих статьях сводятся не более чем к защите традиционной позиции Немецкой исторической школы, выраженной новым языком. [5]

Заключение

Новая историческая школа  критиковала экономистов (марксистов, маржиналистов и др.) за чрезмерное увлечение голыми абстракциями, пропагандируя  необходимость эмпирических исследований, основанных на богатом историческом материале. Представители исторической школы определяли национальную (политическую) экономию как науку о повседневной деловой жизнедеятельности людей, извлечение ими средств существования  и их использовании.[7]

   Указанные обстоятельства  помогают понять, почему развитие  экономической мысли в Германии  пошло по пути формирования  старой и новой исторических  школ, сосредоточивших свое внимание  не на утилитарной психологической  мотивации индивида, а на экономической  роли различных социальных институтов, в первую очередь государства.  Так, в Германии была чрезвычайно  сильна бюрократическая прослойка,  и именно она являлась главным  заказчиком и потребителем теории  немецких экономистов. 

Историческая школа расширила  проблематику политической экономии. Ее представители выдвинули ряд  важных положений, положили начало экономической  социологии, показали значение организации, норм права и морали, активизировали статистические исследования.

От традиционного направления  представителей исторической школы  отличают специфические взгляды  на предмет и метод политической экономии, ее проблематику. У них  свои подходы к трактовке основных экономических понятий, к пониманию  экономических законов.

«Историки» акцентируют  внимание на том, что ни одна общественно-политическая форма не является полностью завершенной; она постоянно совершенствуется, изменяется. Экономические теории, представляющие собой обобщения  практики, также не следует абсолютизировать, считать их универсальными, соответствующими условиям каждого национального хозяйства.  

Список использованной литературы и источники:

1. Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли/Е.М. Майбурд. – М.: Дело, 1996.

2. www.rus-lib.ru/book/35/eb/25/077-088.html

3. История экономических учений / Под ред. А.Г. Худокормова. Ч.2. - М, 1994.

4. История экономических учений: Учебник для вузов, Я.С. Ядгаров-М.: ИНФРА-М,2000.

5. История экономических  учений. Учебное пособие/ под ред.  В.А. Жамина. -М.: Издательство МГУ, 1999

6. История экономических учений. Учебник/ под ред. С.А. Бартенев.-М.: Экономистъ, 2005.

7. http://www.fullhistoria.ru/istorias-482-1.html