Монополия и конкуренция

Многие экономисты сомневаются  по поводу якобы неизменной эффективности антимонопольной политики государства. Например, П. Хейне настойчиво проводит мысль о том, что антимонопольное регулирование (независимо от его благих намерений) защищает не свободную конкуренцию, а определенные группы конкурентов. “Важно помнить,- подчеркивает Хейне,- что наиболее эффективное давление на государственную политику оказывают не потребители, а производители. И слишком часто эта политика будет формироваться под влиянием стремления производителей защищать себя от суровых законов конкурентной жизни”.

Государственные службы, призванные осуществлять реализацию антимонопольного законодательства, могут руководствоваться  двумя принципами: во-первых, жестко следуя букве закона и, во-вторых, “принципам разумности”. Дело в том, что во многих отношениях юридический язык антитрестовских актов (например, Закон Шермана) настолько декларативен, что федеральный суд США мог бы подвести под сферу его действия “любых двух партнеров, решивших вести совместное дело” (П. Хейне). Поэтому, “принцип разумности” означает, что только неразумное ограничение торговли (соглашения, слияния, разрушение ценностей, т. е. искусственный дефицит) подпадают под действия акта Шермана. Но что считать неразумным ограничением?

Все эти проблемы показывают, насколько сложным является практическое воплощение в жизнь антитрестовского законодательства. Государство должно балансировать, проходя по узкой тропинке между опасностью разрушительного монополизма и опасностью ограничения конкуренции (а любое вмешательство государства, даже с целью поддержания конкуренции, сопровождается тем или иным ограничением конкурентных возможностей). Как известно, благими намерениями вымощена дорога в ад. Антимонопольная практика должна действительно поддерживать конкуренцию, а не ограничивать ее, предоставляя наиболее льготный режим одним группам производителей (потребителей) за счет других.

Для того, чтобы установить факт монополизации, антимонопольное  регулирование предполагает широкое  использование математического  инструментария и вообще всего теоретического аппарата концепций несовершенной конкуренции Э. Чемберлина, Дж. Робинсон, В. Парето и других экономистов. Исполнительные органы власти ведут не только “карательную”, но и профилактическую работу по предотвращению монополистических ограничений. Например, министерством юстиции издаются справочные материалы, содержащие параметры сделок по слиянию и поглощению компаний, которые попадают под действие антитрестовского законодательства. Так, интересен критерий, на основе которого делается заключение о факте установления на рынке монополистического превосходства одного или нескольких предприятий: 33%- для одного предприятия, 50%- для трех, 66,6%- для пяти.

Важно отметить, что антитрестовское  законодательство направлено не против крупных корпораций, “большого бизнеса” как такового, так как размер компании еще не дает возможности трактовать ее как монополию. Антимонопольное регулирование направлено против ограничительной деловой практики, подрывающей эффективную конкуренцию. И если использовать принцип сравнения дополнительных издержек и дополнительных выгод, который исповедуется в рыночной экономике, то можно утверждать: неизбежные издержки, которыми сопровождается антимонопольное регулирование, все- таки оказываются ниже тех преимуществ, которые приносит ограничение монополистических тенденций в рыночной экономике.

Любое крупное предприятие  или группировка склонна воспользоваться  выгодами от своего положения на рынке  и тяготеет к установлению диктата  цен, рассматривая это как один из эффективных способов экономической политики. Источниками монополии могут быть как крупное, так и среднее предприятие или государство. Не всякий процесс концентрации или централизации ведет к образованию монополий, по сути в сегодняшних условиях нельзя говорить о существовании монополии в чистом виде, но в то же время находит отражение практика монопольного поведения предприятий. Характерными признаками подобного поведения является ограничение действия рыночных механизмов, торможение научно-технического прогресса, удержание необоснованно завышенных цен.

Без повышения уровня конкуренции невозможно осуществлять ни структурные преобразования в  экономике на основе научно-технического прогресса, ни переход к новому качеству экономического роста. Конкуренцию  следует оценивать не столько как функцию некоторых рыночных структур, сколько с точки зрения ее результатов. Конкуренция может быть ограниченной вследствие немногочисленности фирм, их размеров, степени концентрации производства. Но важнее знать, насколько подходят потребителю цены, качество товаров. Конкуренция должна быть прежде всего действенной и эффективной.

Первоначально наибольшую важность имели процессы физического  производства товаров и услуг, но из-за большой синхронизации экономических  процессов и "условий игры" на рынке, крупные компании, монопольные объединения не заинтересованы в повышении своей нормы прибыли за счет политики в области цен и объемов производства. Основным фактором способным защитить господствующую позицию компании на рынке становится умение обеспечить координацию работы всех ее подразделений. Компании, которые обладают передовой технологией в области управления и торговли, могут сегодня иметь большую монопольную власть, чем те, которые пока до сих пор контролировали цены и производство.

Нарушение  рыночной  ситуации  провоцирует  предприятия  на  проведение монопольной политики, наносит вред обществу. Следовательно необходимо участие государства, направленное на создание здоровой рыночной среды. Рынок с его конкуренцией, диверсификация производства и продаж, глубокая интеграция отдельных стран в мировое хозяйство и конечно соответствующая политика государства сдерживают монопольные тенденции в экономике. Сталкивание различных рыночных ситуаций ведет к тесному переплетению конкуренции и монополии и синтезу, формированию новых правил игры на рынке.

Проблемы, связанные с  развитием различных форм конкуренции  неоднозначны, так как реальная жизнь  очень динамична и в ней  существуют не только критерии экономической  эффективности, но действуют и политические или социальные факторы. Обществу выгоднее иметь совершенного конкурента, чем монополиста, в то же время условия производства подталкивают предприятия к тому, чтобы иметь большую власть и влияние на рынок. Таким образом, нельзя дать ответ - какая рыночная ситуация "лучше" позволяет обеспечить оптимальные  пропорции распределения ресурсов, обеспечить равновесие на рынке, здесь нужно учитывать не только макро- но и микроэкономические факторы, которые оказывают влияние на развитие экономической ситуации в отрасли или экономике, каждый конкретный случай требует особого подхода.

3.3Опыт регулирования монополий в США.

На рис.5.1 показаны издержки общества, связанные с монопольным  ограничение выпуска. Долгосрочные издержки, как средние, так и предельные, изображенной на рисунке отрасли постоянны и равны LMC для любых объемов производимого объема фирмами и отраслью в целом. Таким образом, в отрасли имеет место постоянная отдача от масштаба.

В условиях совершенной конкуренции  состояние равновесия в отрасли  достигалось бы в точке В, в которой долгосрочная кривая предложения LMC пересекается с кривой рыночного спроса D. Но в условиях монополии выпуск ограничен уровнем, при котором MR=LMC. Отсюда следует, что объем монопольного выпуска, составляет только Qm, а монопольная цена равняется Рm, что выше ее конкурентного значения Pc. Ограничение выпуска означает, что ценность дополнительной единицы некоего блага для потребителей превышает величину общественных издержек ее производства.

Величина социальных издержек, связанных с ограничение выпуска, измеряется площадью треугольника АВС и равняется сумме разностей между ценностью и предельными издержками производства каждой единицы продукции, которая была бы произведена в условиях конкуренции, но не в условиях монополии.

Рис.5.1 изображает ситуацию, в которой конкуренция одновременно и возможна, и желанна, поскольк4у здесь имеет место постоянная отдача от масштаба. Так как мелкие фирмы в отрасли имеют те же самые горизонтальные кривые долгосрочных средних издержек, что и крупные фирмы, они не подвергаются риску быть выброшенными из бизнеса своими более крупными соперниками, и издержки многочисленных мелких продавцов не будут превышать издержки монополии. При наличии многих мелких продавцов, каждый из которых принимает цену как неизменную, цена под влиянием конкуренции будет снижена до Pc. Ни одна из форм государственного регулирования цен не сможет дать лучшего результата.

Антитрестовская политика представляет собой попытки защитить и усилить конкуренцию путем  создания препятствий для возникновения, использования или защиты монопольной власти.

Существующие в США  антитрестовские законы подобно  всем другим готовятся политиками, приводятся в исполнение юристами и  интерпретируются судьями.

Первый антитрестовский  закон в США, закон Шермана, был принят в 1890 году в качестве ответной меры на изменения, произошедшие в экономике США.

После гражданской войны (1861-1865 г.г.) железные дороги связали  между собой все районы страны, способствуя тем самым созданию национальных рынков. В ответ на такое расширение рынков и в целях ограничения выпуска создавались корпорации, по размерам превосходящие существовавшие когда-либо прежде, причем многие из них образовались путем слияния конкурирующих фирм. Фирмы и мелкие бизнесмены чувствовали угрозу, исходящую от этих новых гигантов, и Закон Шермана был принят главным образом под влиянием этих монопольных настроений.

Два основных раздела  Закона Шермана носят столь же неопределенный характер, как и многие, части Конституции США. Раздел 1 объявляет  незаконным “всякий контракт, объединение ... или тайный сговор, направленный на ограничение торговли или коммерции”. Раздел 2 относит к незаконным действиям “монополизацию или попытку монополизации, а так же объединение или тайный сговор ... с целью монополизации”. Конгресс предоставил судам решать, какого рода действия считать “ограничивающими торговлю” и что понимать под “монополизацией рынка”.

Два других основных антитрестовских  закона были приняты 1914 году на той  же сессии Конгресса, которая “подарила” США подоходные налоги и Федеральную резервную систему. Закон Клейтона запрещал определенные виды антиконкурентных действий, а на основании закона о Федеральной торговой комиссии была создана Федеральная торговая комиссия в качестве экспертного органа, помогающая министерству юстиции предварять в жизнь антитрестовские законы. Закон Клейтона содержал три основных раздела.

Раздел 2, усиленный в 1936 году Законом Робинсона - Пэтмана, определяет ценовую дискриминацию  следующим образом:

... будет считаться  незаконной ... дискриминация различных категорий покупателей путем продаж по разной цене аналогичных по сорту и качеству товаров ... в тех случаях, когда это может повлечь за собой существенное ослабление конкуренции, или создание монополии в любой отрасли торговли, или ущемление и уничтожение конкуренции, равно как и создание препятствий для конкуренции ...

Закон Робинсона - Пэтмана  был принят под давлением со стороны  владельцев мелких бакалей, магазинов, которые поняли, что возникающие  цены однотипных магазинов были способны оказать давление на поставщиков с целью предоставления им “несправедливых” скидок с цены приобретаемых товаров.

Раздел 3 объявляет противозаконными акты продажи или сдачу в аренду, обусловленные запретом обращаться к услугам конкурента данного  продавца в тех случаях, когда это “может повлечь за собой существенное ослабление конкуренции или создание предпосылок для создания монополий”.

Раздел 7 Закона Клейтона запрещает слияние или покупку  фирм “в любой отрасли коммерции  или в любой части страны в  тех случаях, когда это может повлечь существенное ослабление конкуренции или создание предпосылок для создания монополий”. Этот раздел не оказывал никакого воздействия на процессы слияний до тех пор, пока существовавшая в законе чисто техническая лазейка не была закрыта в 1950 году Законом Селлера - Кефаувера.

Хотя Закон Клейтона характеризуется большей по сравнению  с Законом Шермана определенностью  в отношении практических действий, тем не мен6ее он оставляет за судами право на решение о том, в каких  случаях упомянутые действия вероятнее всего способствуют ослаблению конкуренции. Как и в случае с Законом Шермана, нормы оценки противозаконности поведения на основе Закона Клейтона изменялись с течением времени.

Для тех, кто нарушает антитрестовские законы, предусмотрены три типа наказания. Во-первых, преступлением считается нарушение Закона Шермана. Максимальный размер штрафа за нарушение Закона Шермана был увеличен в 1974 году до 100 тыс. $ для частных лиц и до 1 млн. $ для корпораций. Максимальный срок тюремного заключения составляет 3 года.

Во-вторых, многие судебные дела завершаются постановлением Федерального суда или ФТК, требующими от фирмы, нарушившей закон, прекратить определенные незаконные действия или, напротив, предпринять  конкретные действия, такие, как отказ от слияния или, наоборот, от разделения фирмы с целью усиления конкуренции. В-третьих, и это особенно важно, фирмы или потребители, пострадавшие в результате нарушения антитрестовских законов, имеют право на возмещение своих потерь в троекратном размере.