Краткое описание институциализма

4) Гражданская  подсистема. Она базируется на  принципе подчинения частных  интересов общим. В рамках этой  подсистемы функционируют государство  и его учреждения (полиция, суды) и многие важные общественные  организации (например, церкви).

5) Подсистема  общественного мнения. Здесь координация  деятельности людей строится  на основе наиболее известных  и привлекающих всеобщее внимание  людей событий. К этой подсистеме, например, можно отнести некоторые  финансовые рынки, где большую  роль играет ориентация на  среднее мнение.

6) Подсистема  творческой деятельности. В этом  мире основной нормой поведения  является стремление к достижению  неповторимого, уникального результата. К данной подсистеме относится  такая сфера общественной жизни,  как искусство.

7) Экологическая  подсистема. В данной подсистеме  координация действий осуществляется  в соответствии с природными  циклами и направлена на поддержание  «баланса окружающей среды». Соответственно, объектами деятельности являются  различные природные объекты.

Таким образом, рациональность как способ поведения  и стремление к рыночному равновесию как способ координации трактуются новыми французскими институционалистами  лишь как «частные случаи» С их точки зрения, ошибочно объяснять  всю хозяйственную жизнь при  помощи только этих двух понятий. Например, деятельность российских предприятий  в 1990-е годы, которая зачастую не соответствовала канонам неоклассической  теории, вполне можно объяснить, если исходить из того, что эта деятельность осуществлялась в рамках индустриальной и традиционной подсистем.

При этом каждый хозяйствующий субъект одновременно функционирует в нескольких «мирах». Например, любая фирма действует  в «рыночном мире», когда занимается сбытом своей продукции, и в «индустриальном  мире», когда непосредственно организует производство.

Особые проблемы возникают на «стыке» различных  «миров» или «соглашений», т.е. в  ситуации, когда одно и то же взаимодействие (будь то покупки потребительских  благ или принятие политических решений) может потенциально приниматься  на основе норм поведения разных подсистем. Здесь зачастую к неблагоприятным  последствием может привести так  называемая «экспансия соглашений», при  которой осуществление взаимодействий происходит на основе норм одного из «миров»  в тех сферах, где прежде использовались нормы других «миров». Примером может  служить замена гражданских «соглашений» на рыночные в политической сфере.

Ясно, что, хотя новый французский институционализм ближе к неоинституционализму, чем  эволюционная экономическая теория, он также не вписывается в магистральное  направление современного экономического анализа.

Как уже было отмечено, новый французский институционализм - наиболее позднее направление в  институционализме и, вероятно, самые  значимые концепции в его рамках будут созданы лишь в будущем, которое в данном случае, хочется  надеется, не окажется слишком далеким.   

Список литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы  с сайта http://ie.boom.ru/

[1] [1] Veblen T. Why Is Economics Not An Evolutionary Science? // Quarterly Journal of Economics.  July. 189 P. 389.

[2] [2] Rutherford M. Institutions in Economics. The Old and The New Institutionalism. Cambridge. 1995. P. 135.

[3] [3] Веблен  Т. Теория праздного класса. М., 1984. С. 202.

[4] [4] Митчелл  У. К. Экономические циклы. Проблема  и ее постановка. М.,  Л., 1930. С. 63.

[5] [5] Там  же. С. 186.

[6] [6] Эта  работа была опубликована в  виде статьи в журнале Journal of Political Economy. Vol. 25. P. 217-235.

[7] [7] См. статьи  Г. Саймона и Дж. Стиглера в  серии:: Вехи экономической мысли.  Том 2. Теория фирмы. СПб. 1999. С. 54-72 и 507-529.

[8] [8] Самым  первым здесь, по всей видимости,  был француз Альберт Афталион, предложивший идею акселератора  еще в 1909 году. На русском языке  его исследования были изданы  в двухтомнике: Периодические  кризисы перепроизводства. М., Л., 1930.

[9] [9] Commons J. Institutional Economics // American Economic Review. 1931. Vol. 21. P. 652.

[10] [10] Данная  статья была напечатана в журнале  Economica.  N. S. Vol. 4. November. P.356-405. На русском языке эту работу публиковали в журналах Вестник СПбГУ, ЭКО, США ЭПИ, а также в серии: Вехи экономической мысли. Том 2. Теория фирмы. СПб., 1999. С. 11-32.

[11] [11] На  русском языке эта книга была  издана в Санкт-Петербурге через  11 лет ее после ее первой  публикации на родине автора, см. сноску 121.

[12] [12] Данная  книга была опубликована на  русском языке в 1997 году, см. сноску 123.

[13] [13] Уильямсон  О. Экономические институты капитализма.  Рынки, фирмы, «отношенческая»  контрактация. СПб., 1996. С. 97.

[14] [14] Шаститко  А. Е. Неоинституциональная экономическая  теория. М., 1999. С. 15 Из этого определения  следует, что неоинституционалисты (вслед за Дж. Коммонсом и в  большей степени, чем он) указывают  на важность прав собственности. До  неоинституционалистов собственность трактовалась как абсолютное право на ресурсы (капитал, труд и т.д.). Согласно неоинституциональному подходу, собственность - это не материальный объект, а совокупность различных прав на осуществление действий (т.е. на использование, получение дохода и т.п.) с этими объектами.

[15] [15] Норт  Д. Институты, институциональные  изменения и функционирование  экономики.  М., 1997. С. 17.

[16] [16] Другим  предтечей эволюционного институционализма  является австрийский экономист  и историк экономического анализа  Йозеф Шумпетер (1883-1950), придававший  большое значение динамическим  аспектам функционирования рыночного  хозяйства. Ему принадлежит «инновационная»  теория цикла, согласно которой  в основе циклических колебаний  деловой активности лежат «волны»  инноваций. См. его книгу «Теория экономического развития» [«Theorie der wirtschaftlichen Entwicklung»] М., 1982. Впервые эта работа была издана в 1912 году.

[17] [17] Таким  образом, некоторое влияние на  эволюционных институционалистов  оказали труды Д. Норта и  других представителей «подхода  Вашингтонского университета», см. гл. 2.

[18] [18] См. раздел 6.7.3, в котором излагается применение  идеи гистерезиса представителями  школы новых кейнсианцев.

[19] [19] Нельсон  Р., Уинтер С. Эволюционная теория  экономических изменений. М., 2000. С. 120.

[20] [20] Там  же. С. 31. Р. Нельсон и С. Уинтер  отмечают, что рутины в экономической  эволюционной теории аналогичны  генам в биологической эволюционной  теории.

[21] [21] Поиск  в экономической эволюционной  теории аналогичен мутации в  биологической эволюционной теории. Наряду с рутинами и поиском,  еще одним ключевым термином  эволюционной теории является отбор (рутин).

[22] [22] Кумахов  Р. Теория согласований и анализ  предприятия // Вопросы экономики. 1997. N 10. С. 87. В этом номере содержится  большая подборка статей представителей  нового французского институционализма.