Концепция российской школы экономической мысли

 

Разделяет Чернышевский не только трудовую теорию стоимости  классической школы, но и взгляд на капитал. Но и здесь он делает свои выводы: поскольку капитал есть результат  труда, постольку он должен принадлежать тому классу, который его создал, т.е. трудящимся. Таким образом из теории, которая считает, что все  производится трудом, Чернышевский делает вывод, что все должно принадлежать труду. Как видим, взгляды Чернышевского  подготовили благодатную почву, но которой взошли "семена" марксизма.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.3 Отечественная экономическая мысль в 20-90-е годы 20 в

Период 1917-1921гг. в развитие отечественной экономической  мысли характеризуется резкой ее политизацией.Исходным пунктом социалистических преобразований экономики, по мнению теоретиков большевизма, должен был стать захват пролетариатом, в лице его партии, политической власти и последующее  обобществление производительных сил  на основе уничтожения института  частной собственности. Этот процесс  должен был неизменно привести к  усилению экономической роли пролетарского  государства как основного гаранта  преобразований и главного субъекта хозяйственной жизни.

В период с 1917 по 1918 год все внимание Ленина занимают политические вопросы. Его экономические  исследования возобновляются, подхлестываемые  политической необходимостью управлять  огромной, разрушенной, экономические  отсталой страной. В 1918 году он пишет  работу «Очередные задачи Советской  власти», где обосновывает главные  приоритеты экономической политики, нацеленные на борьбу, в первую очередь, с голодом и разрухой. Это была политика экстренных мер, директивного руководства, антикрестьянская по своей  сути, ибо она предполагала насильственное изъятие “излишков” продовольствия у крестьян, называемое “продразверсткой”, для обеспечения города и армии. Это обусловило необходимость кардинального  пересмотра экономической политики, включения рыночных механизмов развития экономики, что расценивалось многими  недальновидными политиками-коммунистами, как шаг назад.Ленинский план восстановления экономики при помощи НЭПА дал весомые результаты, в  короткие сроки удалось наладить работу промышленности и укрепить сельское хозяйство. Однако после его смерти в 1924 году, экономическая политика резко  изменилась и уже к 1929 НЭП был  свернут, что, безусловно, сказалось  на дальнейшем экономическом развитии России.

В это время  Л.Д. Троцкий выдвигает концепцию  милитаризации труда. Его основная идея—создание системы принудительного  труда, казарменной организации  общества. Производство организовывалось по военному образцу, где вопрос трудовой дисциплины решался по законам военного времени.

Другой крупный  теоретик Н.И. Бухарин утверждает, революция—это  нарушение общего равновесия, и государство  должно ликвидировать «экономические издержки революции», т.е. восстановить разрушенные связи между факторами  производства на основе трудовой повинности.

Иными были исходные политико-экономические воззрения  социал-демократии, оказавшейся в  оппозиции к новой власти. По мнению патриарха русской социал-демократии Г.В. Плеханова, Россия не была готова к  переходу к социализму, в силу недостаточного развития капитализма.

 

Период от середины 60-х до середины 80-х годов, когда политическое руководство  страны возглавлял Л.И.Брежнев, называют временем застоя - временем упущенных  возможностей. Начавшееся достаточно смелыми реформами в области  экономики, оно закончилось застоем  в экономике. Еще при Хрущеве  видные советские экономисты выступали  с предложениями радикальной  экономической реформы, суть которой  состояла в переходе от административной, командной экономики к рыночным отношениям. Эта идея была поддержана Хрущевым, а после его отстранения  от власти разработку новой экономической  реформы возглавил Косыгин. Решениями  мартовского (1965) и сентябрьского (1965) Пленумов ЦК КПСС эта реформа получила формальное одобрение и поддержку  со стороны партии.

Суть реформы 1965 г. можно свести условно к трем важнейшим направлениям:

Первое - перемены в структуре управления народным хозяйством. Сентябрьский (1965 г.) Пленум ЦК КПСС принял решение ликвидировать  территориальные советы народного  хозяйства и осуществить переход  на отраслевой принцип управления промышленными  предприятиями. Были воссозданы союзные  и союзно-республиканские министерства.

Второе- коррекция  системы планирования. Поскольку  прежняя плановая система была сориентирована на достижение роста объемов производства предприятиями на базе валовой продукции, то предполагалось нацелить планы на реализованную продукцию.

Третье - совершенствование  экономического стимулирования. Оно  включало: улучшение системы ценообразования, улучшение системы оплаты труда.

Предусматривалось, что системы планирования и экономического стимулирования должны были создавать  у коллективов предприятий заинтересованность в принятии более высоких плановых заданий, требующих полного использования  производственных фондов, рабочей силы, материальных и финансовых ресурсов, достижений технического прогресса, повышения  качества продукции.

Экономическая реформа начала действовать в  январе 1966 года. Реформа не сломала старый хозяйственный механизм. Фактически народнохозяйственный рост в это время представлял собой по преимуществу продолжение индустриализации, ее распространение на все сферы экономики.  Экстенсивность экономики стимулировала нарастание дефицита рабочей силы и спрос на тяжелый неквалифицированный ручной труд, который становился фактором люмпенизации трудящихся.Для немеханизированных производств был характерен низкий уровень организации труда, дисциплины, культуры, этики отношений при высоком уровне алкопотребления и текучести рабочей силы.

В первые годы восьмой пятилетки были налицо некоторые  успехи. Темп роста производительности труда и средней заработной платы  работающих в промышленности сблизились. Но полной сбалансированности их достичь  не удалось. Не были выполнены задания  по производительности труда. В 1968 г. средняя заработная плата по всей индустрии выросла заметно больше, чем производительность труда. Становилось ясно: для того, чтобы двигаться вперед, необходимо демонтировать отжившую свой век малоэффективную хозяйственно- политическую систему и заменить ее современной. Универсальным средством решения всех экономических проблем провозглашалось повышение руководящей роли партии. Оно трактовалось как распространение партийного контроля на все сферы жизни обществаВажным фактором осуществления НТП выступает рост обобществления производства. В 1970- гг. началось всемерное форсирование создания производственных объединений. Объединение предприятий происходило с упором на административное воздействие зачастую без учета экономических интересов объединяемых коллективов. Положение дел в экономике ухудшалось, рост жизненного уровня народа прекратился.Зато процветала «теневая экономика». Руководство страны основное внимание уделяло развитию сырье добывающих отраслей. Рост цен на мировом рынке в это время позволил Советскому Союзу получить большое количество “нефтедолларов”. Деньги эти были потрачены на закупки товаров ширпотреба и импортного промышленного оборудования, которое часто даже не устанавливалось, а если и устанавливалось, то не всегда грамотно использовалось.

У истоков  начала «перестройки» стояли видные отечественные экономисты А. Агенбегян, Л. Абалкин, А. Анчишкин, А.Гринберг, П. Бунич, С. Шаталин. Первоначально в 1985-1987 гг., в так называемый «розовый период»  реформ, была разработана стратегия  «ускорения».В основу были заложены два императива:1.   стремительно догнать Запад 2.   сделать это, опираясь на преимущество социализма.Но стало ясно, что политика «ускорения» требует больших инвестиций. Это заставило правительство в середине 1987г. пойти на расширение хозяйственных субъектов. Предприятия получили возможность распоряжаться большей частью полученной прибыли. Но и это не обеспечило притока инвестиций, а только увеличило «денежный навес» в экономике. В ходе реформирования российской экономики в 90-х годах был решен ряд важных макроэкономических проблем, типичных для начальной фазы трансформации административно управляемой экономики. Так, либерализация цен и внешней торговли дали мощный стимул для изменения отраслевой структуры экономики, в первую очередь - для изменения структуры относительных цен. Это резко изменило направления финансовых потоков в стране, формирование добавленной стоимости по секторам экономики. Изменение в относительных ценах, изменение структуры конечного спроса, а, соответственно, и структуры производства, позволили ликвидировать дефицит, стабилизировать, а затем и оживить потребительский рынок. Ликвидация дефицита наряду с относительной стабилизацией цен и валютного курса в 1997- первой половине 1998 года стали наиболее видимыми результатами реформ, что отразилось в статистических показателях.

События конца 1997 и 1998 годов оказали значительное влияние не только на текущее состояние  и на ближайшее будущее, но также  и на среднесрочные перспективы  развития страны, в том числе крайне негативно сказались на перспективах экономического роста.

2. Концепция российской школы экономической  мысли

2.1 Поиск самоопределения

Одним из первых, кто обозначил проблему национальной принадлежности экономических школ, был редактор "Отечественных записок" Г.З. Елисеев. В 1872 г. в статье "Плутократия  и ее основы" он писал: «...Изучая различные  политико-экономические учения, вообще не должно забывать, что человеку трудно отрешиться от той формы общества, в которой он живет, в которой  родился и воспитался: как бы он ни старался сделаться космополитом, те общественные отношения, которые  сложились на его родине, основа общественного миросозерцания, дух, которым проникнут общественный строй, всегда останутся для него более или менее родными. Француз  будет рассматривать общественные отношения под своим углом  зрения, немец -под своим, точно так  же англичанин и т.д. Оттого на всех теориях политико-экономических  и вообще социальных лежит всегда национальная печать. Но нигде на экономических  учениях печать национальности не обозначалась так резко и выпукло, как в Англии».Вопрос о национальной принадлежности экономических школ остается дискуссионным и сегодня. Однако современный взгляд на характер этих школ основан на их базовой природе, отражающей место страны (или группы стран) в мировом хозяйстве и ее специфические интересы.Еще одним принципиально важным вопросом является концепция социальных альтернатив. Без его решения многое остается непонятным как в прошлом, так, что не менее актуально, и в будущем.

В современной  литературе в качестве главенствующих подходов можно выделить следующие:

- страна  более развитая показывает менее  развитым их завтрашний день, поскольку для общества характерны  линейное развитие и безальтернативный  переход от низших фаз к  высшим;

- побеждает  тот, кто успешнее развивает  производительные силы и обеспечивает  более высокую рентабельность;

- все остальное,  что мешает такому прогрессу,  должно отмереть.

Однако все  это уже давным-давно известно под названием «экономический детерминизм» К. Маркса. Сегодня же данная идея воспроизводится  под громким лозунгом глобального  торжества всеобщей вестернизации. И дело не в споре о том, какая  наука лучше - наша или «ихняя»: они  другие и неизбежно разные. О науках, как и о поэтах, можно сказать  словами В. Маяковского: "больше поэтов - хороших и разных".Современные монетаристы, возводящие свои принципы в догмы и претендующие на знание абсолютной истины, достойны сожаления как люди, которые оказались неспособными подняться до высот научного мышления. Их апломб - лишь прикрытие собственной несостоятельности. Претензия на монополизм пагубна для любого учения, в том числе и для марксизма, который надо рассматривать не как библию, где все изначально верно, а как науку с ее открытиями, поисками и заблуждениями. Показателен в этом отношении подход С.Н. Булгакова к тезису К. Маркса о росте концентрации производства в сельском хозяйстве. "Ошибка Маркса, - писал он в книге "Капитализм и земледелие", - да послужит нам предостережением. Она объясняется не тем, что ему не хватало ума - ум он имел гениальный - и не тем, что ему не хватало знаний, - он принадлежит к самым ученым экономистам не только своего, но и всех времен, - она объясняется общими социально-философскими воззрениями Маркса, его переоценкой действительных способностей и значения социальной науки, границ социального познания".

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Отличительные черты российской  школы экономической мысли.

Осознание особенностей российской цивилизации подводит к  выделению отличительных черт российской школы экономической мысли и  необходимости их объяснения. Поскольку  раньше такая задача не ставилась, то вопрос об их выделении можно рассматривать  именно в порядке постановки.К  моменту зарождения российской школы  экономической мысли произошел  глобальный, общемировой кризис политической экономии. Об этом писали во всем мире, в том числе и в России - А.Н. Миклашевский, П.Б. Струве. Выход из кризиса шел по различным направлениям, в результате сформировались разные школы с довольно разнообразными подходами.Идеи, вокруг которых велись исследования в российской школе  экономической мысли, можно свести к ряду ключевых позиций.

Системный анализ экономических явлений. Духовный потенциал россиян, сложившаяся на его основе система нравственных ценностей и тип культуры предопределили иное, чем на Западе, отношение к коренным вопросам экономической мысли и теоретическим идеям. Многие из них значительно отличались от тех, которые сложились на Западе.Выдающийся ученый и государственный деятель начала XIX в. Н.С. Мордвинов, считавшийся «англофилом», писал, что "ум и руки рабов неспособны к порождению народного богатства. Свобода, просвещение, собственность и правосудие - суть существенные и единственные источники оного... Не руки человека дают плодородие земле, не ими процветают художества, торговля, промышленность; не ими умножаются и возрастают денежные капиталы; ум и наука суть истинные орудия богатства". Разделяя идеи А. Смита, Мордвинов, однако, поставил ему в упрек то, что "он в своей теории весьма далеко ушел от практической жизни". Задолго до Ф. Листа и в противовес А. Смиту он обосновал необходимость промышленного протекционизма для России. Н.С. Мордвинов, как и другие российские экономисты, стремился к исследованию не неких высших абстрактных истин, а накладывал свои искания на реальные задачи развития страны. Спорить о том, плохо это или хорошо, можно бесконечно. Но такова органичная черта российской экономической мысли, отражающая своеобразие России как особого типа цивилизации.Отрицание концепции "экономического человека" и попыток рассматривать его изолированно от общества, от среды обитания можно считать отличительной чертой российского мировоззрения. И оно свойственно не только экономическому мышлению, но и всей отечественной философской и социальной мысли.