Экономико-социологические взгляды Карла Поланьи

Глава 2. Идея взаимообусловленного развития рынка и общества

2.1 Социологическая критика рыночной экономики 

     Поланьи исследует соотношение экономики  и общества в докапиталистическую  эпоху. Обычно в традиционном обществе хозяйство погружено в социальные отношения, в нем рынок не играет важной роли, мотивы поведения человека главным образом неэкономические  — он действует не для приобретения или накопления материальных благ, не для получения выгоды, а для  сохранения своего социального положения  или приобретения социального «капитала». По крайней мере, экономические интересы не заслоняют социальных связей, отношении  родства, согласуясь с этическими принципами.

     В примитивном племени, к примеру, ни производство, ни распределение, ни обмен не подчинены экономическим мотивам. Распределение осуществляется как церемониальное, как награда за достоинства, обмен выступает как дарение или выполняет функцию общения, производство и труд не окрашены стремлением к вознаграждению или приобретательству, а выступают как исполнение долга, подчинение традиции. В основном здесь; господствуют три принципа экономических действий - перераспределение (все произведенное подлежит в племени распределению, осуществляемому вождем); натуральное хозяйство, предполагающее производство не для обмена и не для себя лично, а для коллектива; взаимный обмен, предполагающий взаимообразные действия, создающие симметрию социальной организации общества. Так или иначе, все хозяйства нерыночного типа предполагают наличие хотя бы одного принципа.

     Но  рынок преобразовывает отношения  экономики и общества. Изменяется сама внутренняя психология человека - люди перестают довольствоваться своим существованием и обращаются к погоне за улучшениями, за прогрессом. Здравый смысл был заменен  готовностью принять любые социальные последствия экономического прогресса, который стал политикой государства, частный интерес стал господствовать над справедливостью и законом. В результате этого многие страны нанесли невосполнимый ущерб своему обществу и природе: в Англии социальная ткань аграрного общества - деревня, была разрушена в погоне за прибылью от продажи шерсти. Появилась вера в то, что социальные проблемы могут и будут решены простым наращиванием материального богатства. Таким образом, рынок в эпоху капитализма уже затрагивал саму ткань общества, его сущность; труд, земля и капитал стали товарами. Рынок начал подчинять себе общество.

     Как же образуется рынок? Со времен Смита  считается, что рынок вырастает  из склонности людей к обмену, затем  самостоятельно вырастает городской, национальный и международный рынок. Но антропология доказала, что человеку не свойственна психология обмена. Человек по своей природе не является «экономическим существом». Рынок существовал  в древности, но он был основан  на принципе неконкурентности, регулировался  традицией и законодательством, существовал обычно для редких предметов, т. е. был внешним по преимуществу.

     В противовес Марксу, Поланьи доказывал, что рынок не возник как логическое развитие экономических отношений, а был создан государственной  политикой в эпоху формирования централизованных государств в Европе. Именно государственное вмешательство  освободило торговлю от привязанности  к городам и стимулировало  образование национального рынка, государство способствовало и монополиям торговли и конкуренции в одинаковой мере. Но, освободив рынок от регулирования, уже никто не гарантировал доход  участникам рыночных отношений, распределение  было отдано в руки рынка.

     Все доходы стали определяться рыночными  ценами, все производство и обмен  ориентировалось на цены и прибыль. Рынок стал захватывать в свою орбиту все наиболее важные для общества ресурсы — труд, землю, капитал. Но эти ресурсы составляют ткань социальной организации — обладание землей было источником привилегии, социального статуса, поэтому земля не входила в объекты купли-продажи; труд также был вложен в цеховую организацию либо в крестьянскую общину, отношения труда регулировались обычаем и традицией; капитал в виде денег был исключительной функцией государства, выпуск денег, обеспечение ими входили в монополию государства. В рыночной экономике труд, земля и деньги должны быть в составе рынка, но сами по себе они не являются товарами, они не воспроизводятся как товары на продажу в условиях спроса — предложения. Труд выступает, как часть жизни человека и не предназначен для продажи, но он продается. Земля и капитал не могут быть произведены в зависимости от простого повышения спроса на них, они продаются как товары. Таким образом, субстанция общества — земля, труд, капитал — втягивается в рыночный оборот. Рыночная экономика может существовать только в рыночном обществе, здесь социальные отношения уже вложены в экономические, вся организация общества, становится придатком рынка.

     В результате рынок разрушает социальную организацию общества и социальные отношения — все сельское население  вынуждено превратиться в мигрантов, рабочий уже не имеет социального  окружения как крестьянин. Изменяется вся его жизнедеятельность. Рынок, разрушив социальные связи, создает  культурный вакуум.

     Рынок разрушает связь человека с природой, превращая природу – географическое окружение человека – в обычный  товар, тем самым уничтожая пространство социальной организации и истощая  природные ресурсы. Земля для  человека — основа стабильности и  безопасности, и коммерциализация земли  лишает его этого. Если феодализм  раньше обеспечивал единство земли  и человека, единство земли и капитала (через вложение в улучшение земли), то капитализм уничтожает это единство.

     Рынок нарушает естественные связи производства и потребления — раньше торговля их соединяла, теперь промышленность стала  развиваться: самостоятельно, единственный ее мотив — получение прибыли без учета потребностей. Такое развитие производства и рынка привело к высокому росту бедности, что было невидимой безработицей, но вскоре возникла и явная безработица. Постепенно общество предоставило рынку решение проблемы бедных — в Англии стали возникать работные дома. 

     Тем не менее, главное последствие рынка  не в возросшей бедности и эксплуатации, а в разрушении социальной ткани  общества, его социальной организации.

     Рыночное  общество требовало своего идеологического  оправдания – так появилась политическая аномия. Она рассматривала человека как «экономическое» существо, а  общество как экономическое по своей  сути явление. Саморегулируемый рынок  сделал для политэкономов общество саморегулируемым, а его законы были объявлены нечеловеческими, по типу законов природы. В политической области появился «экономический либерализм» - вера в свободное общество на основе конкуренции, в золотой стандарт, в свободу международной торговли. Рынок требовал невмешательства  политики в дела экономики.

     Так появилось либеральное государство. Либеральное государство не дорожит  свободой, а дорожит рынком, оно  не гнушается самых жестоких мер  для его сохранения. Если предприниматели  решатся свободно объединиться в  монополию, а рабочие — в профсоюз, то такой свободой либеральное государство  без сомнения жертвует, так как  это противоречит свободе рынка.

     Кроме всего прочего, побочным результатом  возникновения рынка стал мир. Век  свободного , рынка XIX в.—-характеризовался столетием мира (1816 по 1914 г.): Бизнес и торговля связывали интересы разных стран, золотой стандарт обеспечивал единую финансовую систему, капитальные вложения в другие страны не давали повода развязать войну. Поэтому Поланьи писал, что финансовый капитал принес не только войны, но и мир.

     Почему  же в XX в. происходит крушение рыночной экономики и рыночного общества? Поланьи ответил на данный вопрос так: как только рынок из регулируемого превращается в саморегулируемый, как только он начинает подчинять себе общество, так общество начинает сопротивляться рынку; такова вынужденная самозащита общества. Все основные компоненты субстанции общества — труд, земля и капитал — пытаются выйти из-под контроля рынка.

     Общество  защищается от рынка, прежде всего, с  помощью классовой организации. Если в теории марксизма классы объявляются  экономическими по своей природе, то Поланьи настаивал на том, что  классы — это чисто социальные группы; для интересов класса удовлетворение потребностей стоит па последнем  месте и наибольшее значение играют социальное признание, статус, безопасность. И рынок угрожал социальному, а не экономическому положению классов, поэтому рабочие классы, землевладельцы и земледельцы стали сопротивляться рынку. Появилось экономическое  и политическое сознание пролетариата и как следствие — политические партии и профсоюзы, назначение которых  заключалось в том, чтобы сломать  связь цен и заработной платы, сделать положение рабочего более  устойчивым и безопасным. Социальное законодательство, законы о труде, страхование  от безработицы — все это исключало  труд из сферы рынка.

     Землевладельцы  также отчаянно сопротивлялись рынку  — это была так называемая борьба «либералов» и «реакции». Но эти  слои постепенно теряли значение —  они вынуждены были идти на компромисс с рынком. Только рабочий класс  и его организации до конца  шли против рынка.

     Но  самое интересное в концепции  Поланьи то, что и производство, и бизнес вынуждены искать защиты у рынка. Во-первых, в денежной системе, подчиненной законам рынка, возникают  трудности, поскольку деньги – фиктивный, а не настоящий товар. Поэтому  многие страны одновременно отказались от политики золотого стандарта и  стали чисто политическими методами через систему институтов центрального банка регулировать денежное обращение. Крушение золотого стандарта свидетельствовало  о падении рыночной экономики. Во-вторых, как только вложения капитала в другие страны стали не игрушечными, а настоящими, как только международная торговля приобрела значительный вес, так государство стало активно вмешиваться в экономическую жизнь, политическими средствами защищая интересы своей экономики. И когда непротекционистских рынков уже не было, политика государств стала явно агрессивной. Вслед за этим исчерпавший себя рынок принес огромные мировые войны. В-третьих, производство начинает защищать себя от рынка с помощью объединения в картели, тресты и монополии. Причем их образование не было естественным продолжением рыночной экономики, а явилось следствием того, что рынок пришел к своему логическому завершению, и тогда в дело иступило государство, стимулировавшее своей протекционистской политикой образование монополии.

     Таким образом, все основные рыночные общества испытывали к началу XX в. существенные трудности, выражавшиеся в росте  безработицы, нестабильности экономического развития и т.д. Но эти противоречия оставались скрытыми внутри стран до тех пор, пока мировая экономика и баланс сил не потерпели крушения. В результате, всех этих проблем экономическая и политическая системы оказались парализованными, при этом лидерство в политике отходило тем, кто предлагал легкий выход из сложившейся ситуации. Рыночное общество отказалось функционировать. 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2 Институциональная  природа рыночной экономики 

     Прежде  всего, мы опишем те методы, которыми рыночный механизм контролирует и управляет элементами производственного процесса, а затем попытаемся точно определить природу влияния этого механизма на общество, являющееся объектом его приложения.

     Воздействие рыночного механизма на разные стороны  производственного процесса может  быть объяснено с помощью понятия  товара.

     Эмпирически товар определяется как предмет, произведенный для продажи на рынке; в свою очередь, рынки эмпирически определяются как реальные взаимодействия между покупателями и продавцами. Соответственно, и каждый элемент производства рассматривается как произведенный для продажи, – ибо в этом и только в этом случае он подвергается воздействию механизма спроса и предложения, который определяет цену. Практически это означает, что для каждого элемента производства должны существовать свои рынки, что на этих рынках все элементы объединены в группы по предложению и по спросу, и что каждый из этих элементов имеет цену, которая зависит от соотношения спроса и предложения. Эти рынки – а их бесчисленное множество – взаимосвязаны и образуют вместе один большой рынок.

     Ключевым  моментом здесь является следующий: труд, земля и деньги – это основные элементы производства, которые также должны быть организованы в форме рынков; эти рынки, по существу, являются ядром экономической системы. Но труд, земля и деньги по своей природе – явно не товары; утверждение о том, что все, что покупается и продается, должно быть произведено для продажи, в данном случае явно неверно.

     Другими словами, если принять эмпирическое определение товара, то эти элементы – не товары. Труд есть не что иное, как другое название человеческой деятельности, неразрывно связанной с самой человеческая жизнью; эта последняя же – существует не для продажи, но совершенно для других целей. Кроме того, трудовая деятельность не может быть оторвана от прочих составных частей человеческой жизни в целом, она не может запасаться или мобилизовываться по мере надобности. Земля – не что иное, как другое название природы, которая человеком не производится. Наконец, современные деньги – знаки покупательной силы в чистом виде, и, как правило, не производятся вообще, но порождаются банковской или государственной финансовой системой. Ни один из этих трех элементов не производится для продажи; характеристика труда, земли и денег как товаров является чисто фиктивной.