Экономический рост в россии: ориентация на преодоление бедности?

Кононова В.Ю.

Шварёва Н.В.

Институт комплексных стратегических исследований

 

 

ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В РОССИИ:

ОРИЕНТАЦИЯ НА ПРЕОДОЛЕНИЕ БЕДНОСТИ?

 

 

Общая характеристика экономического роста и преодоления бедности

 

Экономический рост в России в последние годы сопровождается некоторым снижением доли населения с доходами ниже прожиточного минимума, но проблема бедности до сих пор остается актуальной. Несмотря на то, что доля населения с доходами ниже прожиточного минимума ежегодно снижается на 3 п.п., за чертой бедности все еще находится, по разным оценкам, от 15% до 30% населения¹. Из них около половины имеют доходы, в 2 или более раза меньшие, чем официально установленный прожиточный минимум.

Одновременно с экономическим  ростом происходит увеличение социального  неравенства (Рисунок 1). Так, с 2003 г. коэффициент Джини превысил отметку 0,4. Ускоренный экономический рост 2003-2004 гг., в противоположность теоретическим представлениям о положительной связи между экономическим ростом и сокращением неравенства, сопровождался увеличением расслоения населения по доходам. В целом, за период 2001-2005 гг. наблюдается положительная корреляция между темпами экономического роста и коэффициентом Джини (коэффициент корреляции равен 0,68).

 

Рисунок 1. Экономический рост и социальное неравенство в России 2001-2005 гг.

Источник: Росстат, 2005

 

Ускоренный экономический  рост и преодоление бедности –  важнейшие стратегические задачи, поставленные перед российской экономикой. В упрощенном виде взаимосвязь между этими задачами можно представить следующим образом. С одной стороны, рост производства товаров и услуг означает рост доходов экономических субъектов, непосредственно участвующих в воспроизводственном процессе. С другой стороны, рост экономики увеличивает базу для налогообложения и расширяет возможности по перераспределению части доходов в пользу тех, кто в процессе воспроизводства не участвует. Таким образом, экономический рост создает основу для повышения благосостояния.

На практике указанная теоретическая связь между экономическим ростом и преодолением бедности не всегда является реализуемой. Эмпирические исследования зарубежных авторов показывают, что в одних случаях экономический рост способствует преодолению бедности (pro-poor growth), а в других случаях – «консервирует» ее, усиливая социальное неравенство. Это обуславливается, с одной стороны, различной степенью участия социальных групп в растущих сегментах экономики, и, с другой стороны, неоднородностью инфляции для населения с разными доходами.

В связи с этим представляется целесообразным проанализировать, насколько экономический  рост в России ориентирован на улучшение  качества жизни бедных слоев населения  и преодоление социального неравенства, учитывая при этом фактор неоднородности инфляции. С этой целью представляется интересным оценить, в какой степени рост экономики в России направлен на преодоление бедности, т.е. определить масштаб охвата экономическим ростом (growth incidence).

 

 

«Альтернативный» подход к оценке динамики доходов населения

 

Качество оценки масштабов  распространения экономического роста  чувствительно к выбираемым дефляторам. Выбор традиционного индекса  потребительских цен (ИПЦ) в данном случае является не оправданным. В экономической  литературе показывается, что в силу ряда объективных причин общий индекс потребительских цен, как правило, не соответствует уровню инфляции, с которым в реальности сталкивается малообеспеченное население. Наблюдаемое «смещение» ИПЦ в сторону потребительских предпочтений более обеспеченных домохозяйств делает неадекватным использование данного показателя и определяет необходимость расчета индексов инфляции по отдельным доходным группам населения (децилям). Индексы инфляции для отдельных доходных групп населения дают возможность провести декомпозицию экономического роста с учетом неоднородности инфляции и определить, какие слои населения России получают наибольшие выигрыши от экономического роста.

В настоящее работе предпринимается  попытка построить «индивидуальные» для каждой из доходных групп населения индексы инфляции с 2001 г. по 2005 г. Далее с помощью этих индексов переоцениваются инфляционные потери в доходах и темпы роста реальных доходов населения в соответствии с их распределением по уровням дохода.

 

 

Оценка инфляции для различных доходных групп

 

Ограничения официального индекса  потребительских цен. Индекс потребительских цен (ИПЦ) является одним из показателей, которые характеризуют инфляционные процессы в стране. ИПЦ показывает изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением для непроизводственного потребления. ИПЦ применяется при расчете макроэкономических показателей из текущих в сопоставимые цены. ИПЦ используется в целях осуществления государственной экономической политики, анализа и прогноза ценовых процессов в экономике, а также пересмотра минимальных социальных гарантий населению.

Отражая общую тенденцию  изменения цен, ИПЦ вместе с тем  может существенно искажать действительные масштабы роста цен. Это происходит по ряду причин. Во-первых, значительно ограничен и обобщен набор потребительских товаров и услуг, по которому осуществляется наблюдения. Во-вторых, наблюдение за ценами осуществляется в ограниченном количестве населенных пунктов только городского типа. В-третьих, при расчете ИПЦ не учитывается дифференциация доходов населения, т.е. игнорируются различия в структуре расходов в разных доходных группах. Последнее вносит искажение в фактический уровень инфляции и имеет наибольший негативный эффект для низкодоходных групп населения.

 

Построение индивидуальных индексов потребительской инфляции. Индивидуальным индексом инфляции для i-й децильной группы будем называть индекс потребительских цен, построенный с учетом структуры расходов населения из данной доходной группы. В основе построения индивидуальных индексов используется официальная методика расчета потребительской инфляции (Госкомстат, 2002) с той лишь разницей, что используемые при расчете весовые коэффициенты строятся индивидуально для каждой из доходных групп (I-X децили).

Общая схема расчетов выглядит следующим образом. Публикуемые Росстатом индексы цен на основные потребительские товары и услуги² объединяются в индивидуальный индекс инфляции для i-й децили с помощью специально оцененных весовых коэффициентов. Расчет индивидуальных весов осуществляется на основе данных выборочных обследований домашних хозяйств, проводимых Росстатом, путем группирования удельных весов потребительских расходов по разным доходным группам в новые весовые коэффициенты в соответствии со структурой индекса потребительских цен (см. схему в приложении). Там где представлялось возможным, в соответствии новому весовому коэффициенту ставился соответствующий удельный вес (или сумма весов) в расходах домохозяйств. В отдельных случаях принимались дополнительные гипотезы о том, как группировать удельные веса в новые весовые индексы, соответствующие структуре ИПЦ. На последнем шаге окончательные индивидуальные веса рассчитывались путем нормирования полученного набора весовых коэффициентов.

Необходимо отметить, что описанные выше индивидуальные индексы инфляции сохраняют недостатки официального ИПЦ, связанные с ограниченностью территориального и продуктового спектра наблюдения, что выражается в том, что они также занижают фактический уровень инфляции. Вместе с тем, полученные оценки преодолевают, на наш взгляд, самое важное ограничение – в отличие от ИПЦ учитывается разница в структуре потребления и отражается различия в изменениях стоимости жизни населения из разных доходных групп.

 

Инфляция в 2001-2005 гг. Согласно разработанной методологии, были рассчитаны индексы потребительских цен для различных доходных групп населения. В 2005 г. наибольший рост потребительских цен наблюдался по товарам и услугам, приобретаемым наименее обеспеченными категориями населения (I-II доходные группы). Индекс потребительских цен для этих категорий населения существенно превысил официальный уровень инфляции, достигнув 13,5% (выше на 2,4 процентных пункта, Рисунок 2).

Такая ситуация была обусловлена, прежде всего, интенсивным ростом стоимости платных услуг для менее обеспеченных граждан. Так, в прошлом году рост цен в этой подгруппе для граждан из I децильной группы составил 27,1%, что на треть больше официального показателя. При этом для наиболее обеспеченных граждан (X дециль) услуги дорожали медленнее официальных темпов.

В группе продовольственных товаров  отклонение уровня инфляции для бедных слоев населения от официального показателя менее выражено. Расхождение  между темпом роста цен на продукты питания для I-II децильных групп и официальным показателем находится в пределах 10-11% (10,2-10,8 против 9,6%).

По непродовольственным товарам  ситуация обратная – для малообеспеченных граждан рост цен на данную категорию  товаров незначительно отстал от индекса Росстата.

 

Рисунок 2. Оценка инфляции для разных доходных групп населения в январе-декабре 2005 г.

Источник: собственные  расчеты на основе данных Росстата

 

 

Применяя вышеупомянутую методологию  для расчета инфляции в ретроспективе, мы получили, что неравномерность инфляции с наибольшими темпами роста цен для малообеспеченных категорий населения наблюдалась в России и раньше. В последние 5 лет инфляционная нагрузка на малообеспеченные категории населения превышала аналогичную нагрузку на обеспеченные слои на 1-2 п.п. ежегодно. Инфляция, таким образом, выступает одним из факторов, усиливающих социальное неравенство.

С 2001 по 2005 гг., по официальным данным, потребительская инфляция составила 89,4%. По нашим оценкам, для всех категорий граждан индивидуальные индексы инфляции превысили данные Росстата (Рисунок 3). Наибольшее отклонение наблюдалось для населения из нижних доходных групп – на 15-17 процентных пункта.

В рассматриваемый период стоимость платных услуг, по официальным оценкам, выросла в 3,2 раза. В это же время для бедных граждан (I-III децильные группы) удорожание услуг оценивается в 3,6-3,9 раз (+ 43-62 процентных пункта). Интересными, на наш взгляд, получились результаты для верхних децильных групп. Для наиболее обеспеченных граждан платные услуги дорожали значимо медленнее, чем для всех остальных – в 3-3,1 раз.

По продовольственным товарам  наблюдалось равномерное превышение индивидуальных индексов инфляции над  официальным показателем (+7-9 процентных пункта). В группе непродовольственных товаров официальный показатель роста цен (57,9%) в той или иной степени соответствовал только верхним децильным группам (56,8-60,8% в VII-X децилях). Для остальных групп индивидуальная инфляция оказалась заметно ниже официального показателя (53-54,6% в I-VI децилях).

 

Рисунок 3. Оценка инфляции для разных доходных групп населения в 2001-2005 гг.

Источник: собственные  расчеты на основе данных Росстата

 

 

Дифференциация структуры  потребительских расходов. Полученные оценки индивидуальных индексов инфляции связаны с особенностями структуры потребительских расходов. Для расчета индивидуальных индексов инфляции внутри доходных групп были построены соответствующие весовые коэффициенты (Приложение).

Согласно официальной статистике, на продовольственные товары, наименее обеспеченные российские граждане тратят 58% своих доходов (I дециль), при этом удельный вес аналогичных расходов у богатых (X дециль) почти в два раза меньше (37%). Есть принципиальные отличия и структуре расходов на питание. В частности, удельный вес расходов бедного населения на хлеб и хлебопродукты в 3 раза выше, чем у богатых.

На непродовольственные товары наиболее обеспеченные граждане тратят больше трети своих доходов (35%), у бедных эта расходная часть существенно скромнее – всего 18%. При этом, подавляющая часть непродуктовых расходов малообеспеченных связана с товарами первой необходимости (одежда и медицинские товары). Обратная ситуация в самой верхней децильной группе – богатые в основном тратятся на «роскошь» – машины, мебель и домашнее оборудование, товары для отдыха и увлечений. В ИПЦ эти различия сглаживаются: расходы на товары первой необходимости и предметы роскоши распределены симметрично.

По расходам на платные услуги на первый взгляд наблюдается паритет  – и у бедных и у богатых  они составляют примерно четвертую  часть всех расходов (25 и 28%, соответственно). Нюанс в том, что на обязательные жилищно-коммунальные платежи более состоятельные граждане распределяют всего четверть всех своих расходов на услуги, тогда как у малообеспеченных граждан на самые быстрорастущие платежи уходит две трети расходов на услуги. Вместе с тем, доля расходов на услуги ЖКХ в структуре ИПЦ в два раза меньше, чем в индексе инфляции для бедных.

 

 

Оценка динамики доходов  в разрезе доходных групп

 

Реальные доходы населения  и «инфляционный налог». Для оценки реального распределения доходов между домашними хозяйствами мы скорректировали объемы располагаемых доходов в разрезе доходных групп населения на рассчитанные индексы цен. Результаты этих расчетов для 2004 года (

Рисунок 4) показывают, что с ростом доходов потери от инфляции увеличиваются в абсолютном выражении, но снижаются в относительном. Это свидетельствует об устойчивом регрессивном характере «инфляционного налога» для населения.

 

Рисунок 4. Реальные располагаемые доходы в разрезе доходных групп населения в 2004 г.

Источник: собственные расчеты на основе данных Росстата, 2004.

 

Сопоставление реальных располагаемых  доходов населения с официально установленным прожиточным минимумом  на 2004 г. позволяет увидеть, что для 40% населения (I-IV доходные группы) реальные располагаемые ресурсы не соответствуют прожиточному минимуму (28512 руб. в годовом исчислении³). Эти категории населения несут инфляционную нагрузку от 13% до 13,5%. По сути, потери этих групп населения от инфляции сопоставимы с отчислениями, сделанными ими при уплате подоходного налога («инфляционный налог» равен подоходному налогу).