Экономическая теория физиократов

   «Экономическая  таблица» наиболее очевидно раскрывает историческую заслугу физиократов, которая состоит, по определению  Маркса, в том, что «Кенэ первый положил в основу политической экономии ее настоящий, т.е. капиталистический базис...». У Кенэ имеются большая и малая «Экономические таблицы». Большая таблица изображает процесс воспроизводства и обращения только «чистого продукта». Она не дает полного представления о процессе общественного воспроизводства. Значительно больший научный интерес представляет малая таблица, которая содержит схематическое изображение всего процесса воспроизводства и обращения общественного продукта. Исходным пунктом процесса воспроизводства Кенэ берет годовой урожай.

   Таблица предполагает, что весь национальный совокупный продукт составляет 7 млрд. ливров. Из них 5 млрд. ливров составляет сельскохозяйственная продукция. Из этих 5 млрд. ливров 1 млрд. возмещает стоимость использованных средств производства (1/10 основного капитала — «первоначальных авансов»), 2 млрд. возмещают израсходованное сырье и потребленные производительным классом средства существования («ежегодные авансы» — оборотный капитал) и 2 млрд. ливров — это «чистый продукт» (прибавочная стоимость).

   Остальные 2 млрд. из семи — продукт непроизводительного, или стерильного, класса. Эти 2 млрд. распадаются на стоимость сырья, потраченного в процессе производства — 1 млрд., и стоимость израсходованных средств существования стерильного класса — 1 млрд. Согласно теории физиократов, продукт стерильного класса не содержит прибавочной стоимости. Кроме продукта стоимостью в 5 млрд. ливров, производительный класс — фермеры — имеет наличными деньгами 2 млрд. ливров, которые предназначаются для выплаты собственникам арендной платы за пользование землей.

   В целом  процесс реализации и воспроизводства, согласно «Экономической таблице» Кенэ, представляется в следующем виде.

   Фермеры (производительный класс) отдают земельным собственникам 2 млрд. ливров, в качестве арендной платы. Собственники ничего не производят, а лишь расходуют «чистый продукт», созданный в земледелии. 2 млрд. ливров арендной платы они расходуют на личное потребление. На 1 млрд. землевладельцы покупают необходимые для них средства существования у производительного класса. Таким образом, сельскохозяйственный продукт стоимостью в 1 млрд. выпадает из сферы обращения и поступает в потребление землевладельцев. На второй миллиард землевладельцы покупают у стерильного класса продукты промышленного производства, предназначенные для личного ютребления. Таким образом, из 2 миллиардов промышленной родукции продукт стоимостью в 1 миллиард реализуется в потреблении землевладельцев.

   Получив 1 млрд. деньгами у собственников, класс непроизводительный использует их для того, чтобы купить у класса производительного необходимые средства существования. Таким образом, фермеры уже реализовали 2/5 своего продукта (2 млрд. из 5 млрд.). Полученный у промышленного (стерильного) класса 1 млрд. ливров фермеры расходуют на покупку у промышленников необходимых орудий производства взамен потраченных в процессе производства. Этим завершается процесс реализации продукта непроизводительного класса. Непроизводительный класс, получив от фермеров 1 млрд. ливров, тратит его на покупку сельскохозяйственного сырья у фермеров, и тем самым реализуется еще 1 млрд. (третий) сельскохозяйственной продукции.

   В результате всего процесса обращения и реализации общественного продукта фермеры  продали на 3 млрд. своего продукта: на 1 млрд.— классу собственников и на 2 млрд.— непроизводительному классу. У них остался прбдукт стоимостью в 2 млрд. ливров для возмещения потраченных «ежегодных авансов». К ним вернулись наличные деньги — 2 млрд. ливров, и они возместили потраченные орудия производства, купив их на 1 млрд. у непроизводительного класса. Стерильный класс полностью продал свой продукт (на 1 млрд.— собственникам и 1 млрд.— фермерам) и приобрел необходимые средства существования и сырье для своего производства. Таким образом, создана основа для продолжения процесса производства и воспроизводства в неизменных масштабах.

   Как мы видим, важнейшей научной предпосылкой теории воспроизводства Кенэ являлось то, что он рассматривал процесс  воспроизводства и обращения всего общественного продукта не в виде отдельных актов купли-продажи, а как процесс обмена продуктами производства между важнейшими отраслями народного хозяйства (промышленностью и сельским хозяйством) и основными классами общества.

   «Экономическая таблица» Кенэ показывает в немногих главных чертах, каким образом годовой продукт национального производства определенной стоимости так распределяется путем обращения, что при прочих равных условиях становится возможным его простое воспроизводство, Кенэ совершенно правильно абстрагировался от тех второстепенных факторов, которые не затрагивают основных закономерностей реализации продукта,— от изменения цен и от внешнего рынка.

   Важнейшим научным достижением Кенэ являлось и то, что он при рассмотрении процесса вопроизводства и обращения общественного продукта не смешивал категорий производства с категориями обращения и распределения. Он правильно не включал деньги (2 млрд. ливров) в совокупный общественный капитал (как это сделал позднее Смит), а рассматривал их в данном случае как орудие, опосредствующее процесс обращения общественного продукта. Кенэ правильно понимал процесс обращения как форму процесса воспроизводства, а денежное обращение - как момент обращения совокупного общественного капитала.

   Говоря  об «Экономической таблице» Кенэ, Маркс отмечает, что «...это была попытка представить весь процесс производства капитала как процесс воспроизводства, а обращение — только как форму этого процесса воспроизводства; денежное обращение — только как момент обращения капитала...».

   Вместе  с тем «Экономическая таблица» Кенэ отражала и ограниченность физиократов  — их представление о сельском хозяйстве как о единственно  производительной сфере производства, где создается «чистый продукт». В «Таблице» это выразилось в  том, что Кенэ в стоимости продукта промышленного производства опускал прибавочную стоимость, совершенно игнорировал возмещение средств производства, потраченных при производстве промышленной продукции (из 2 млрд. промышленной продукции непроизводительный класс ничего себе не оставил — никаких средств производства, тогда как только он мог произвести их для себя).

   Ограниченность  физиократов как буржуазных идеологов  сказалась в том, что они не поняли антагонистических противоречий капиталистического воспроизводства, а представляли его как плавно и беспрепятственно осуществляющийся процесс. Однако иного понимания и нельзя требовать от физиократов, так как они выступили в период, когда капитализм был еще относительно прогрессивной формацией и не проявил своего противоречивого преходящего характера.

   Вместе  с тем "Экономическая таблица" содержит существенные недостатки:

   1. Сельское  хозяйство представлено единственной  производительной сферой производства.

   2. В  стоимости продукта промышленного  производства опущена прибавочная  стоимость.

   3. Отсутствует  возмещение средств труда, потраченных при производстве промышленной продукции, тогда как только промышленность могла произвести их для себя.

3. Двусмысленность  системы физиократов

     3.1 Первая двусмысленность системы физиократов (различия между классами)

     Двусмысленность теории физиократов появляется на трех уровнях: различия между классами, специализация авансов и отсутствие концепции прибыли. Осознание этой двусмысленности позволяет понять прогресс в анализе, который происходит при переходе от Франсуа Кенэ к Адаму Смиту.

     Первая  двусмысленность касается различия между классами: у Кенэ нет единого  принципа, позволяющего разделить классы. Класс землевладельцев определяется как получатель дохода, который связан с земельной собственностью; производительный класс и бесплодный класс определены их деятельностью и различаются объектом этой деятельности: сельское хозяйство и то, что сегодня называется промышленностью. Таким образом, используются одновременно два критерия: доход и “занятие”. Для определения классов можно использовать более широко концепцию дохода: производительный класс отличается от класса землевладельцев тем, что первый создает доход (чистый продукт), тогда как второй — его получает. Но тогда бесплодный класс может быть позитивно определен только по продажам двум другим классам. Тогда мы снова будем использовать два критерия: доход и расходы. Наконец единый критерий расходов, конечно, позволяет анализировать денежное обращение между классами, но не позволяет предварительно определить эти классы.

     Отсутствие единого критерия для определения классов приводит к невозможности учесть экономически единство общества как их сочленение. А это есть следствие отсутствия теории цены: численные примеры обеспечивают согласованность Таблицы, но они не выражают закона, управляющего формированием цен на товары.

     Это препятствие будет преодолено Смитом, что позволит отличать классы с помощью  единого критерия: их дохода (понятие, отличное от чистого продукта).

     3.2 Вторая двусмысленность системы физиократов (специализации авансов)

     Вторая  двусмысленность касается специализации  авансов. Мы видели, что “ежегодные авансы” появляются только в сельском хозяйстве и что они исключены  из денежного обращения. Кроме того, очень похоже, что, в духе Кенэ, эти  авансы покрывают средства существования, потребляемые крестьянами, исключая любые другие затраты (семена, корм скоту и т.д.). Бесплодный класс также покупает средства существования; но, как показывает схема 1, ему не требуется авансировать соответствующую сумму, так как считается, что он может их оплатить с выручки от продажи изделий землевладельцам. Его авансы предназначены, таким образом, только для покупки сырья. Легко предложить интерпретацию этой разницы в оплате: поскольку чистый продукт переносится в ежегодные авансы в виде средств существования, нельзя допустить их наличие в промышленности, не допуская тем самым наличие чистого продукта, созданного классом, считавшимся бесплодным.

     “Продуктивный класс располагает годовым фондом в 3 миллиарда, который потребляется различными агентами, занимающимися разнообразными работами этого класса, оплачиваемыми из процента, о котором мы будем говорить. Годовые затраты продуктивного класса также равны 3 миллиардам, из которых 2 миллиарда составляет продукция, которую он оставляет для своего потребления, и 1 миллиард — изделия, которые он покупает у бесплодного класса”. Кстати, “кроме пяти миллиардов, которые составляют здесь долю нации, есть и другие затраты: такие как торговые издержки и питание рабочего скота, используемого в сельском хозяйстве. Эти затраты не включены в распределение затрат, представленное в таблице, и если их добавить, общая ценность ежегодного воспроизводства возрастет до 6 миллиардов 370 миллионов”. Поскольку эти затраты просто добавляются, можно считать, что они не входят в ежегодные авансы, поскольку в противном случае они должны приносить 250%.

     Но  эта разница в оплате в то же время аналитически неприемлема: продажа  изделий землевладельцам, за счет которой  оплачиваются средства к существованию, предполагает, что эти изделия  уже произведены; но как же это возможно, если их производители еще не располагают средствами существования, необходимыми для их потребления? Значит, бесплодный класс должен авансировать не 1 а 2М, из которых на 1М купить эти средства существования. Но тогда природа этого аванса такая же, как и в сельском хозяйстве (с точностью до денежной формы), а значит и результат его должен быть тот же: чистый продукт. Именно в этом направлении сориентируется теория Смита; и тем самым будет отброшена передача чистого продукта землевладельцам.

     3.3 Третья двусмысленность системы физиократов (отсутствия понятия прибыли)

     Производительный  класс, как мы видели, определен Кенэ как класс, объединяющий крестьян. Следует  отметить, что в Таблице не делается различие внутри этого класса между фермерами и сельскохозяйственными рабочими. Все они оставляют из воспроизводства только блага, которые они потребляют, на сумму, равную ежегодным авансам. Тем не менее очевидно, что Кенэ осознает особую роль, которую играют фермеры в сельском хозяйстве, поскольку они отвечают за авансы, которые следует сделать. Даже если предположить, что все крестьяне — фермеры (т.е. рабочих нет), все равно эта особая роль должна быть экономически выражена; в противном случае их положение не будет отличаться от положения бесплодных граждан, которые тоже получают эквивалент их средств существования. Таким образом, возникает вопрос: есть ли специфическая оплата фермеров, связанная с фактом авансирования ими капитала?

     Если  да, то эта оплата должна обязательно  включаться в одну из составляющих ежегодно воспроизводимой ценности: ежегодные авансы, доход или проценты с первоначального аванса. Включенная в ежегодные авансы, эта оплата должна объясняться таким же образом, как и потребление средств существования: как компенсация за “за прямой труд по воспроизводству 5 миллиардов, которые этот класс заставляет рождаться ежегодно”. Конечно, можно представить себе, что она отмечает особую работу, которую должен выполнить фермер, в отличие от непосредственной работы на земле: работу по управлению и организации производства. Но возникают два возражения: невозможно отличить, какая часть ежегодных авансов относится к каждому из двух типов труда; и ничто не позволяет предположить, что работа по управлению пропорциональна сумме аванса. Поэтому такое решение следует отбросить.

     С другой стороны, существует соотношение  между воспроизведенной ценностью  — суммой части капитала (ежегодными авансами). Это соотношение выражает то, что было названо способностью к возрастанию ценности, которая  определяет уровень отношения доход/ежегодные авансы (здесь 2М/2М=100%).

     Авансирование капитала (в форме средств существования) создает, таким образом, доход, который  ему пропорционален. Однако известно, что этот доход целиком достается  землевладельцам; таким образом, он обладает качеством, необходимым, чтобы учесть аванс капитала (пропорциональность), но не составляет оплаты фермеров. Значит она не входит в доход.

     Специфическая оплата фермеров отождествляется с  процентами за первоначальный аванс. Кажется, это то, что предлагает Кенэ; подчеркнув, что “10% за невозвращаемый аванс на хозяйство — это совсем не много”, он добавляет: