Экономическая теория физиократов

     Непонимание стоимости и природы прибавочной  стоимости не помешало, однако, физиократам  правильно определить величину прибавочной  стоимости, выраженную в деньгах, как  разницу между стоимостью товара и издержками его производства. «Излишек продукта земель, - писал Кенэ, — который остается за вычетом издержек, вызванных трудом, употребленным на их культуру, и тех затрат, которые необходимы для применения этой культуры, есть чистый продукт, образующий доход государства и землевладельцев, приобретших или купивших собственность».

2. Учение о производительном и непроизводительном труде

     В непосредственной связи с учением  о «чистом продукте» находится  физиократическое учение о производительном и непроизводительном труде.

     Положительная сторона этого учения заключается  в том, что физиократы правильно  определили признак производительного  труда. Они считали производительным трудом труд, создающий прибавочную  стоимость, «чистый продукт». Этим объективно они глубоко проникли в суть капиталистического производства, подчиненного производству прибавочной стоимости. Но, исходя из учения о «чистом продукте», физиократы ошибочно считали производительным трудом лишь труд, занятый в земледелии.

     Поскольку физиократы считали земледельческий труд единственно производительным трудом и ренту — единственной формой прибавочной стоимости, постольку у физиократов отсутствовало понятие прибыли на капитал и ссудного процента. Прибыль и процент рассматривались ими лишь как своего рода более высокая заработная плата, которая выплачивается земельными собственниками промышленным и денежным капиталистам и потребляется этими капиталистами как доход. Прибыль и процент, с точки зрения физиократов, являются не излишком над издержками производства, а входят в издержки производства, как и минимум заработной платы, выплачиваемой рабочим. Это определение физиократов совершенно исключает понимание эксплуататорской природы прибыли, понимание ее как формы прибавочной стоимости.

     У Тюрго, как уже было сказано, физиократическое учение выступает в наиболее развитом виде. Тюрго значительно глубже, чем другие представители физиократизма, понял содержание капиталистических отношений, и поэтому только у Тюрго наряду с физиократической трактовкой «чистого продукта» есть понимание его как результата эксплуатации сельскохозяйственного работника, т. е. как прибавочной стоимости. «Как только,— пишет Тюрго,— земледелец своим трудом начинает производить сверх того, что необходимо для удовлетворения его потребностей, он получает возможность на этот избыток... покупать труд других членов общества. Эти последние, продавая ему свой труд, зарабатывают себе только на жизнь; земледелец же, кроме своих средств существования, пожинает еще такое богатство, которым он может самостоятельно и свободно распоряжаться, богатство, которое он не купил, но которое он продает».

Оценивая это  и другие высказывания Тюрго, Маркс  замечает: «Здесь, стало быть, прибавочная  стоимость прямо изображается как  та часть труда земледельца, которую  собственник земли присваивает себе без эквивалента и продукт которой он поэтому продает, не купив его».

3. Учение о классовой структуре общества

   Определение физиократами классовой структуры  общества вытекало из всего их экономического учения и, главным образом, из учения о «чистом продукте».

   Ценным  в их учении о классах являлось то, что Кенэ и другие выводили классовую  структуру общества из экономической  структуры. Поскольку физиократы анализировали  главным образом земледелие и  его роль в народном хозяйстве, постольку они подошли и к определению роли классов в общественном развитии с точки зрения экономики сельского хозяйства. Маркс в письме к Максиму Ковалевскому отмечает, что во время физиократов правильнее всего было исходить при определении классов из анализа земледелия, поскольку оно в то время было господствующей отраслью хозяйства. «...Первое изобретение трех классов в экономической сфере и их взаимных отношениях,— отмечает Маркс,— могло найти место только в системе земледелия, как это сделал Кенэ». В этом вопросе ограниченность физиократов как представителей буржуазной политической экономии сказалась в том, что они не сумели подойти к определению классового общества с точки зрения отношения этих классов в процессе производства. Они не поняли классовых антагонизмов буржуазного общества, а поэтому ошибочно включали в один класс и капиталистов и рабочих. Общество они делили на три класса: производительный класс, класс собственников и непроизводительный, или бесплодный класс.

   Под производительным классом Кенэ подразумевал капиталистического фермера, который занят в сельскохозяйственном производстве и, стало быть, производит «чистый продукт». Это тот класс, который, по определению Кенэ, «посредством обработки земли воспроизводит ежегодно богатство нации, который авансирует затраты на земледельческий труд и ежегодно выплачивает доходы собственникам земли».

   Класс собственников, в который Кенэ включал  землевладельцев, всех получателей  десятины, государя, не создает «чистого продукта». Но он в то же время не является и «бесплодным» классом. Его положительная роль, по мнению Кенэ, состоит в том, что собственники, хотя и не делают затрат капитала и труда на обработку земель, но осуществили первоначальные затраты, которые сделали земли годными для обработки, и поддерживают свои владения в необходимом для земледелия состоянии.

   Кроме того, посредством класса собственников  реализуются отношения между  крайними группами — производительным и бесплодным классами. Отношения  между этими крайними классами, по мнению Кенэ, являются следствием тех отношений, которые имеет с ними класс собственников в результате расходования «чистого продукта». Учитывая это промежуточное место класса собственников, Кенэ называл его также «смешанным классом».

   «Выделение  класса собственников неизбежно, стало быть, для того,— писал Кенэ,— чтобы проследить ясно и беспрепятственно ход сношений между различными общественными группами».

   К непроизводительному, или бесплодному, классу физиократы относили всех граждан, которые заняты не в земледелии, а в промышленности, торговле, производстве кредитно-финансовых операций и пр. Этот класс не создает «чистого продукта». Источником его дохода является «чистый продукт», создаваемый производительным классом. «...Бесплодный класс,— резюмировал Кенэ,— обременителен для производительного класса и отнюдь не обогащает его и нацию».

   Ошибочность физиократического учения о классах  заключалась, во-первых, в том, что  физиократы в соответствии со своим  учением о «чистом продукте»  считали промышленность непроизводительной сферой и класс промышленников бесплодным, и, во-вторых, в том, что они не понимали классовых отношений буржуазии и рабочего класса и включали их в одну классовую группу. Последнее обстоятельство имеет историческое оправдание: в период выступления физиократов во Франции еще не было рабочего класса как такового.

   Эту историческую ограниченность физиократов преодолел  в некоторой степени только Тюрго. В отличие от Кенэ и других физиократов  он различал класс капиталистов и  класс наемных рабочих. Он не только констатировал факт применения наемного труда в земледелии, но и пытался определить исторические предпосылки появления наемного рабочего. Тюрго правильно видел эти предпосылки в постепенном отделении самостоятельного производителя от земли.

   «До сих  пор мы еще не различали земледельца от собственника земель,— писал Тюрго,— и первоначально земельный собственник не отличался от земледельца... Но земля заселялась и все больше распахивалась... в конце концов каждый участок земли нашел себе хозяина, и те, которые не смогли добыть себе земельную собственность, не имели вначале другого выхода, как обменивать труд своих рук, осуществляемый в виде занятий содержимого (stipendiee) [наемного] класса, на излишек продуктов земледельца-собственника... Собственность на землю должна была поэтому отделиться от земледельческого труда, и это вскоре произошло».

   Тюрго, хотя еще и не дает научного анализа  возникновения капиталистических  производственных отношений, все же делает первую попытку определить суть классового неравенства при капитализме  и, что весьма ценно,— выводит его из экономического, имущественного неравенства.

4. Учение о капитале

   Научная заслуга физиократов в рассмотрении капитала состоит в том, что в  отличие от меркантилистов, отождествляющих  капитал с его денежной формой, в которой капитал выступает в сфере обращения, они рассматривали капитал в той форме, которую он принимает в процессе производства. Физиократы произвели анализ различных вещественных составных частей, из которых состоит и на которые распадается капитал во время процесса труда — процесса производства «чистого продукта», т. е. прибавочной стоимости.

   На  этой основе физиократы положили начало научному анализу основного и оборотного капитала в виде учения о первоначальных и ежегодных авансах.

   Под первоначальными  авансами физиократы понимали затраты  на земледельческое оборудование, которые  оборачиваются в течение десяти лет. Под ежегодными авансами они понимали затраты, производимые ежегодно на сельскохозяйственные работы. Для этих затрат они брали годовой период оборота. Кенэ правильно устанавливал различие между первоначальными и ежегодными авансами (т. е. по существу между основным и оборотным капиталом) как различие, существующее лишь в пределах производительного капитала. Разница между этими видами авансов возникает лишь тогда, когда авансированные деньги превращены в элементы производительного капитала. Кенэ не смешивал производительный капитал с капиталом обращения, он не включал, подобно Смиту, в оборотный капитал (ежегодные авансы) деньги и прочие составные элементы капитала обращения.

   Разницу между двумя элементами производительного  капитала Кенэ правильно сводит к различию способов, какими эти элементы входят в стоимость годового продукта, к различию способов обращения стоимости этих элементов капитала вместе со стоимостью продукта, а потому и к различию способов их возмещения или воспроизводства. Исходя из научных предпосылок, Кенэ в отличие от всех последующих экономистов (начиная со Смита), поставил вопрос о возмещении элементов основного капитала. Это дало ему возможность, как мы увидим дальше, ближе всех из предшественников Маркса подойти к научному решению проблемы воспроизводства.

   Маркс дал высокую оценку учению физиократов  о капитале. «Существенная заслуга  физиократов состоит в том,—  писал Маркс,— что они в  пределах буржуазного кругозора  дали анализ капитала. Эта-то заслуга  и делает их настоящими отцами современной политической экономии».

   Но  и в теории капитала физиократы не преодолели ограниченности своей системы. Как к анализу производства в  целом, так и к анализу капитала они подошли только с точки  зрения земледельческого производства. Деление на основной и оборотный капитал они распространили только на земледелие, поскольку оно, по их мнению, является единственной сферой приложения производительного капитала. Капитал, занятый в промышленности, физиократы считали бесплодным, а потому они не анализировали и экономическую структуру промышленного капитала.

   Выдвинув  правильное положение о том, что  источником накопления капитала является «чистый продукт», или прибавочная  стоимость, они ошибочно считали, что  накопление капитала происходит только в земледелии. Это определило неправильный взгляд физиократов на экономическую политику. Они настаивали на том, чтобы привлекать как можно больше капиталов в земледелие от «бесплодной» промышленности. Для этого они, в частности, требовали высоких цен на сельскохозяйственные продукты.

5. Учение о воспроизводстве и обращении всего общественного продукта. «Экономическая таблица» Кенэ

   Физиократам принадлежит первая и единственная попытка в домарксистской литературе показать в схематической форме  процесс воспроизводства и обращения  общественного продукта. Классики марксизма дали высокую оценку этой попытке и считали ее гениальной для своего времени. «Эта попытка,— писал Маркс,— сделанная во второй трети XVIII столетия, в период детства политической экономии, была в высшей степени гениальной идеей, бесспорно, самой гениальной из всех, какие только выдвинула до сего времени политическая экономия».

   Маркс охарактеризовал «Экономическую таблицу» Кенэ как «гениальное для своего времени, изображение годового процесса воспроизводства в его реализации через обращение...».

   В «Экономической таблице» Кенэ, как в фокусе, отразилось все экономическое учение физиократов  — учение о «чистом продукте», производительном и непроизводительном труде, капитале, учение о классовой  структуре общества и т. д. «Экономическая таблица» совершенно отчетливо отражает и классовую природу физиократов как защитников капиталистических форм хозяйства: при анализе воспроизводства Кенэ исходил из всеобщего распространения капиталистического фермерского хозяйства, как той необходимой экономической предпосылки, которая обеспечивает наиболее рациональный, совершенный процесс общественного воспроизводства.