Историческая школа в Германии

     Таким образом, три основателя школы много  критиковали классические методы, но не могли согласиться насчет цели и природы науки и оставили другим задачу приложения своих целей. В дальнейшем задачу эту взяла на себя "молодая историческая школа", сгруппировавшаяся в 1870 году вокруг Шмоллера.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Особенности  немецкой исторической школы

 

     Немецкая  историческая школа представляет собой  главное еретическое направление  в экономической науке XIX века. Подход представителей немецкой исторической школы отличался следующими особенностями:

     1. Отрицательное отношение к любым попыткам создания универсальной экономической теории и, в частности, к классической политической экономии. По мнению адептов немецкой исторической школы, экономическая наука должна заниматься исследованием специфики конкретных национальных хозяйств (каждое национальное хозяйство имеет свои специфические свойства, зачастую не имеющие аналогов). Именно поэтому универсальная экономическая теория - бессмыслица.

     2. Антикосмополитизм.

     Представители немецкой исторической школы были склонны  подчеркивать роль национальных факторов в хозяйственном развитии. В настоящее время экономическую науку в Германии и других немецкоязычных странах часто называют «Национальной экономией» или «Народнохозяйственным учением».

     3. Отрицательное отношение к абстрактно-дедуктивным методам анализа. Главный акцент в экономической науке нужно делать на конкретные историко-экономические исследования.

     4. Трактовка народного хозяйства как единого целого, части которого находятся в постоянном взаимодействии между собой, а не как простой суммы отдельных индивидов. Вследствие чего, народное хозяйство управляется особыми законами, отличающимися от законов, которым подчиняется жизнь отдельно взятых субъектов.

     5. Отрицательное отношение к концепции экономического человека. Германия отвергает представление о человеке, свободном от воздействия общественных факторов и стремящимися к достижению максимальной личной выгоды.

     6. Трактовка хозяйства как одной из частей социальной жизни и учет разнообразных внеэкономических факторов - этических, психологических и правовых.

     7. Понимание хозяйства как эволюционирующей системы, проходящей в своем развитии различные стадии. Данный аспект является аргументом против универсальности экономической теории, т.к. разные стадии развития хозяйства отличаются специфическими и уникальными свойствами.

     8. Благосклонное отношение к государственному вмешательству. Такое отношение вызвано скептицизмом по поводу того, что свободная конкуренция, характерная для рыночной экономики, в состоянии обеспечить гармонию интересов разных хозяйствующих субъектов.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Этапы развития

 

     Первый  этап развития - старая историческая школа.

     Первым, кто стал широко использовать исторические примеры как политэкономические аргументы, акцентируя при этом значение политико-правовых и социокультурных  институтов для экономического развития, был Фридрих Лист (1789-1846). Энергичный общественный деятель, предприниматель, одним из первых оценивший значение железных дорог и сам проектировавший их, горячий критик идей Смита и Сэя.

     Жизнь Фридриха Листа, выходца из среднего сословия  г. Рейтлингена, была довольно бурной. Его энергичная общественная и ученая деятельность целиком пришлась на годы Священного союза. Создан был Венским конгрессом держав-победительниц бонапартизма (1815) и предопределившего Германии участь политически раздробленной, экономически остававшейся преимущественно аграрной, с многочисленными препятствиями для образования национального рынка (таможенные барьеры, невысокий уровень развития транспорта и связи, разнобой денежных систем, мер и весов и так далее).

     Лист  начал с преподавания в Тюбингенском университете практики государственного управления и красноречивой агитации за отмену внутренних германских таможен и упорядочение финансов. Он был лишен депутатского места, арестован и после годичного тюремного заключения эмигрировал в 1825 году в США, где вскоре открыл залежи каменного угля в Пенсильвании. В 1831 году для их доходной разработки спроектировал и организовал сооружение одной из первых железных дорог. Разбогатев, Лист устремился на родину с проектом железнодорожной сети, основал акционерное общество. После вынужден был из-за интриг уехать во Францию. Там он успешно участвовал в конкурсе Парижской академии наук на сочинение о международной торговле. В 1841 году опубликовал в Германии свое главное сочинение «Национальная система политической экономии».

     Предлагая простую схему, состоявшей из пяти стадий экономического развития наций, Лист делал вывод, что только для стран, стоящих на равной ступени, может быть взаимовыгодна свобода торговли. Лист доказывал, что переход к торгово-мануфактурно-земледельческой стадии не может совершаться сам по себе и посредством свободы обмена, так как при свободе обмена между торгово-мануфактурно-земледельческой и чисто земледельческими нациями, вторая обрекает себя на экономическую отсталость и политическую несостоятельность (к примеру, Польша и Португалия). Англия, ставшая после 1815 года "мастерской мира", так и действовала.

     Переход к торгово-мануфактурно-земледельческой стадии не может совершиться сам по себе посредством свободы обмена, так же как не может совершиться в отсутствие национального единства.

     Неизбежное  при протекционной системе повышение  цен, по его мнению, с выигрышем  компенсируется за счёт расширения рынков сбыта; благодаря ассоциации национальных производительных сил земледельцы  гораздо больше выиграют от расширения рынков сбыта сельскохозяйственной продукции, чем теряют от увеличения цен на промышленные товары.

     По  мнению Листа, производительные силы - это способность создавать богатство нации. В состав производительных сил Лист включал различные институты, способствующие экономическому развитию - от христианства и единоженства до почты и полиции безопасности. Учение Смита о непроизводительном труде и ограничение предмета исследований лишь материальным богатством и меновыми ценностями Лист счел непониманием сущности производительных сил. Он указывал, что можно написать целую книгу о благодетельном влиянии института майората на развитие производительных сил английской нации, а с другой стороны, отмечал гибельное влияние на промышленность Испании, Португалии и Франции идеи, что для дворянства предосудительны занятия торговлей и промыслами.

           Учению о разделении труда и принципу сравнительных преимуществ Лист противопоставил концепцию национальной ассоциации производительных сил, подчеркнув приоритет внутреннего рынка над внешним и преимущества сочетания фабрично-заводской промышленности с земледелием. Пропагандируя германскую железнодорожную систему, Лист указывал, что национальная система путей сообщения является необходимым условием полного развития мануфактурной промышленности, расширяя на все пространство государства оборот минеральных ресурсов и готовой продукции и обеспечивая тем самым постоянство сбыта и сложение внутреннего рынка. Неизбежное при протекционной системе повышение цен, по мнению Листа, с выигрышем компенсируется за счет расширения рынков сбыта; благодаря ассоциации национальных производительных сил земледельцы гораздо более выигрывают от расширения рынков сбыта сельскохозяйственной продукции, чем теряют от увеличения цен на промышленные товары.

     Во внешней торговле достичь большего значения может та нация, которая довела фабрично-заводскую промышленность до степени высшего развития. Земледельческая же страна не только не может получать из-за моря достаточного количества продуктов потребления, орудий производства, но и «разрывается» внешней торговлей на приморские и приречные местности, заинтересованные в спекулятивном экспорте продуктов земледелия.

              С точки зрения ассоциации национальных производительных сил Лист трактовал категорию земельной ренты. Различия в естественном плодородии земель он считал несущественным фактором, а местоположение – решающим.

              Отвергнув фритредерство, Лист развернул критику экономического индивидуализма.

              Лист взял под защиту меркантилистов, заслугой которых считал осознание важности фабрично-заводской промышленности для земледелия, торговли и мореходства; понимание значения протекционизма и отстаивание национальных интересов. В противовес меркантилизму Лист утверждал, что:

     а) протекционизм – оправдан лишь в качестве «воспитательного» для выравнивания уровней экономического развития стран;

     б) нация, достигшая уровня перворазрядной промышленно-торговой державы, должна перейти к свободе торговли;

     в) фабрично-заводская промышленность не должна развиваться за счет земледелия;

     г) таможенное покровительство не должно распространяться на сельское хозяйство.

     Лист  указывал, что систему воспитательного  протекционизма может с успехом  применить лишь держава с умеренным климатом, достаточно обширной территорией с разнообразными ресурсами и значительным населением, обладающая устьями своих рек.

     Заключительная  часть «Национальной системы  политической экономии», посвященная  общим для континентальных стран  «чрезвычайным интересам» в их борьбе с «островным господством Англии», представляет собой по сути геополитический трактат. По мнению Листа, если бы Германия вместе с Голландией, Бельгией и Швейцарией составила один сильный торговый и политический союз. Это стало бы прочным континентальным ядром, обеспечившим надолго мир для Европейского континента, а с другой стороны, позволило бы вытеснить Англию, при посредстве которых она господствует на континентальных рынках.

     Лист  писал о вероятности будущего превосходства Америки над Англией в той же степени, в какой Англия превзошла Голландию, и о том, что французы равно с немцами заинтересованы в том, чтобы оба пути из Средиземного моря в Красное и в Персидский залив не попали в исключительное распоряжение Англии. Озабоченный судьбами Германии, Лист считал необходимыми условиями ее экономического прогресса и политической устойчивости границ и развитие среднего класса. В работе «Земельная система, мельчайшие держания и эмиграция» (1842) Лист детально рассмотрел аграрный вопрос в свете широкого сравнительно-исторического анализа как различных регионов Германии, так и различных стран от США до России, но особенно выделил три типа земельных отношений в Европе, примерно соответствующих трем историческим этапам:  1) крупнопоместное сельское хозяйство на старой феодальной основе в странах к востоку от Эльбы; 2) отсталые мельчайшие держания в странах к западу от Эльбы; 3) английское крупнокапиталистическое сельское хозяйство. Оптимальным Лист считал золотую середину между вторым и третьим типами.

     Лист  учитывал, что выполнение этой земельной  реформы должно было сопровождаться обезземеливанием значительной части крестьян и лишь меньшинство из них было бы поглощено развивающейся германской промышленностью.

     Лист  пытался найти поддержку своего германо-пандунайского проекта у влиятельнейших политиков, начиная с австрийского канцлера и вождя венгерских дворян Стефана Сеченьи. Но агитация Листа не имела успеха. Усталый и разочарованный, экономист-геополитик покончил жизнь самоубийством в гостинице немецкого города Куфстена.

     В 1850 году  Листу был воздвигнут памятник в его родном Рейтлингене  и в этом же году в Штутгарте вышло собрание его сочинений. Вторая половина XIX века обеспечила Листу волну посмертного признания. Во второй половине XX века система мер, напоминающих "воспитательный протекционизм" по Ф. Листу, была с успехом осуществлена в Японии, что позволило этой стране достичь статуса великой экономической державы.

 

     Второй  этап. Новая историческая школа.

     В конце 1850-х годов немецкая историческая школа пришла в упадок, в 1870-е годы началось ее возрождение. Ученых объединили под названием «новая (или молодая) историческая школа». Их отличала меньшая радикальность по отношению к «универсальности» и «объективности» в экономической науке. Да, как и другие они тоже отрицали возможность создания универсальной экономической теории, но не отвергали наличие объективных экономических законов. Они полагали, что такие законы можно вывести, но не абстрактно-дедуктивными методами, а за счет конкретно-исторических и статистических исследований. Отличительными особенностями подхода представителей «новой исторической школы» был акцент на изучении конкретных хозяйственных объектов и учреждений, а не хозяйства в целом, а также акцент на взаимопереплетении экономических, моральных и психологических факторов.