Федеральное агентство по образованию 
 

Филиал  государственного образовательного учреждения

высшего профессионального  образования

«Московский энергетический институт

(Технический  университет)»

в г. Смоленске 

Кафедра экономики, бухгалтерского учета и аудита 

Специальность 080507.65 «Менеджмент» 
 
 
 
 

Курсовая  работа

по дисциплине «Экономическая теория» 
 
 

на тему

«Историческая школа и ее развитие в России» 
 
 
 
 
 

                                                 Студент группы М2-06

                                                 Иванов Н.В. 
 

                                                 Научный руководитель

                                                 ст. пр. Белалова И.А  
 
 
 
 
 
 
 

Смоленск 2007 г.

ПЛАН-ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Введение

      Историческая  школа зародилась и получила свое развитие в Германии. Особенностью исторической школы является то, что  она рассматривает политическую экономику, как науку о национальном хозяйстве, отстаивает особую роль государства в экономике. Государственные интересы, интересы нации выше интересов личности. Именно в этом у нее серьезные расхождения с классической школой, которая изучает общие законы развития экономики.  

     Начало  исторической школе, как течению  положил Фредерик Лист с его «Национальной системой политической экономики». Здесь Лист дает свою классификацию стадий хозяйственного развития. Он утверждает, что экономика разных стран находится на разных стадиях и подчиняется собственным законам. Именно поэтому для каждой страны существует своя собственная экономическая наука – «национальная экономия», которая должна определить условия для наиболее быстрого развития производительных сил каждой страны, исходя из национальной специфики.

      Фредерик  Лист обосновал необходимость протекционизма для стран, встающих на путь индустриального развития. Протекционистские меры должны распространяться только на промышленность. Как только страна разовьет национальную промышленность, следует отказаться от протекционизма и перейти к свободной торговле. Когда разные страны создадут у себя мощную промышленность, они смогут объединиться.

      В начале XX века возникла «новейшая историческая школа». Одним из ее основателей явился Макс Вебер. Он в своих работах рассматривал общество как совокупность свободных индивидов, не отводя при этом государству главенствующей роли. Он придерживался мысли, что с развитием капитализма личность все более обособляется от государства. Происходит отчуждение политики от народа и усиление власти бюрократии. Между тем, он считал необходимым регулирующую роль государства при устранении противоречий между индивидуальными и общественными  интересами в экономике.   

      При написании курсовой работы была поставлена цель, рассмотреть школы экономики  с позиции экономистов, которые  работали в этом направлении и проанализировать тенденции развития исторических школ в России.

      Актуальностью темы является четкость анализа позиций  известных экономистов, с их теориями и убеждениями на проблему, существовавшую в России.

      На сегодняшний день в России сохраняется тенденция, которая существовала в нашей стране еще с давних времен, то есть накопление первичного капитала чаще всего имело криминальную основу. Говоря словами Вебера, накопление первичного капитала в России часто происходит не на основе кропотливого труда, а захватом чужого богатства.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      1 История экономических учений

      Развитие  хозяйства с глубокой древности  сопровождалось стремлением объяснить  явления и формы экономической  деятельности, дать картину экономической реальности.

      Вначале это были лишь фрагменты, части мозаики. Жажда целостной картины - экономической теории - обострилась с зарождением капиталистических рыночных отношений. Во-первых, рынок - единственный известный науке механизм, объективно регулирующий экономическую систему и формирующий результаты хозяйствования. В докапиталистических обществах плоды экономической активности зависели от видимых, понятных всем обстоятельств - плодородия почв, климата, мирной или военной обстановки и т.д. Во-вторых, рыночное хозяйство обладает таким свойством, как экономическая динамика, стремлением к расширению. В такой ситуации картина экономической реальности приобретает еще большее значение, она должна помочь в прогнозировании экономической конъюнктуры. Экономическая теория становится необходимой предпосылкой формирования экономической стратегии, в том числе и экономической политики государства.

      Предметом истории экономических учений является исторический процесс возникновения, борьбы и смены экономических  идей, выражающих интересы классов и социальных групп в различных общественно-экономических формациях.

      Интерес экономистов к истории своей  науки носит дискретный характер. Вопрос о том, как решали те или  иные проблемы экономисты прошлого, неизменно возникает тогда, когда существующая теория не справляется с объяснением насущных проблем современности. В истории не было более благоприятного места и времени для изучения истории экономической мысли, как Россия наших дней. После того, как марксистская парадигма была оставлена, в области экономической теории образовался некий вакуум, который заполняется некритически заимствованными фрагментами западной экономической науки.

      Основополагающее  разделение в подходе к истории  экономической мысли - конфликт между  релятивистами и абсолютистами. Релятивисты рассматривают каждую отдельную теорию, выдвинутую в прошлые века, как более или менее точное отражение тогдашних условий, каждая теория в принципе, оправдана; абсолютисты следят только за интеллектуальным развитием предмета, которое рассматривается как неуклонный прогресс от ошибки к истине. Релятивисты не классифицируют теории различных периодов в терминах «лучше» или «хуже»; абсолютисты оценивают теорию по количеству рекомендаций и их практическому применению.

      Даже  в самом чистом виде экономическая теория неявно содержит политические примеси и в этом смысле работает на политическую пропаганду. Этот элемент пропаганды - неотъемлемая часть предмета и даже когда мыслитель усердно сохраняет чувство олимпийской беспричастности, философские и политические предпочтения присутствуют в самом начале анализа, в выборе определенных черт реальности для рассмотрения. Здесь проблема не в отрицании наличия пропаганды, а в отделении научных идей от идеологии. Более того, пропаганда - это не то же самое, что ложь.

      Если рассматривать характерные черты российской экономической науки, то основной была ее приверженность основополагающим идеям классической школы политической  экономии.

      Из  классиков особым кредитом пользовались Д. Рикардо, Ф. Кенэ, в известной степени, Дж. Ст. Милль. Уже отмечалось и большое влияние «Капитала» К. Маркса.

      Следуя  традиции классической школы, отечественные  экономисты не отступали от той точки зрения, что главным фактором производства является труд. Иной подход возобладал в западной науке. Уже в экономике А. Маршалла утвердилось положение, что главный фактор – организация производства (согласно современной западной концепции - предпринимательство). Если главный фактор производства — труд, то это обстоятельство предопределяет и многие другие подходы в науке и преподавании. В частности, в научных исследованиях, а тем более в учебной литературе, посвященных проблемам распределения, первостепенное место с необходимостью отводится анализу трудовых отношений. Так в «Очерках политической экономии» В. Я. Железнова (7-е изд. М., 1912) раздел «Учение о распределении» состоял из четырех лекций, три из которых были посвящены заработной плате и другим проблемам положения труда в производстве (две главы - о рабочем договоре - с такими, в частности, проблемами, как история рабочего законодательства в Англии и России; профессиональные союзы, история их деятельности и борьбы в Англии, Германии и других странах - всего 247 страниц текста). «Остальным формам дохода» - прибыли, ренте, проценту - была посвящена лишь одна лекция - 82 стр. Примерно такое же соотношение имело место и в учебнике М. И .Туган-Барановского «Основы политической экономии» - а это были лучшие, официально признанные лучшими, учебные курсы, по которым училась Россия еще до середины 20-х гг [10, с. 124].

      Особо важно отметить отношение русских  экономистов к трудовой теории стоимости. С одной стороны, приверженцам классической школы от нее нельзя было отказаться. С другой - уже невозможно было не признать огромную значимость теории предельной полезности, предложенного ее создателями субъективно-психологического метода исследования. Независимо друг от друга российские экономисты избрали схожий подход - синтез трудовой теории стоимости (в интерпретации Рикардо) и теории предельной полезности. «Самым крупным явлением в движении экономической мысли за последние годы был поворот к чисто теоретической работе, целью которой все более и более ставится синтез основных положений, установленных классической школой и ее продолжателями, и школой предельной полезности» [10, с. 200].

      На  этом пути российскую науку ждало  настоящее открытие. Давая математическую интерпретацию теории Рикардо, В. К. Дмитриев построил модель, которая в последующем стала рассматриваться как прообраз межотраслевого баланса и знаменитой модели   «затраты – выпуск» В. В. Леонтьева, позволяющей определять межотраслевые связи и осуществлять прогнозирование экономического развития. Большую известность в то время получила и «синтетическая теория ценности» Туган-Барановского, опирающаяся на открытый им «закон пропорциональности предельных полезностей трудовой стоимости», но затем она была отвергнута в СССР как «буржуазная» и не анализировалась. Советская политическая экономии исповедовала трудовую теорию стоимости К. Маркса и отрицала научную значимость теории предельной полезности. Что касается западной науки, то она, напротив, отрицала научную значимость трудовой теории стоимости и с конца прошлого века отказалась от поисков «фантома» цены. (Был только один, но интересный возврат к этой проблеме - опять-таки в ходе математизации концепции Рикардо - в книге П. Сраффа «Производство товаров посредством товаров». 1961 г.) [10, с. 190].

      Еще одна черта российской науки начала века, также унаследованная от классической школы, - склонность к социальному  анализу, от которого западная экономическая мысль к тому времени в значительной мере отказалась. Не все отечественные ученые признавали важность социального анализа именно в теоретической экономии. Но на деле в большей или меньшей степени и по разным поводам все они этот анализ осуществляли. В частности, В. К. Дмитриев, сторонник «чистой», абстрактной теоретической науки, в 1911 г. опубликовал книгу «Критические исследования о потреблении алкоголя в России», являющую собой блестящий пример научного анализа процесса «раскрестьянивания» России. В этой же книге дана крайне негативная и тщательно обоснованная автором оценка «сухого закона», изданного царским правительством в 1885 г.

      Развивая  идеи классической школы, в частности, социальный анализ, те ученые, которые  считали неизбежным и для России капиталистический путь, стремились найти способы облегчения для народа трудностей ранних стадий развития рыночной системы, используя не только возможности государства, но и условия, создаваемые самим развивающимся капитализмом. Особое значение придавалось государственному законодательству по охране труда, его оплате, занятости, а также использованию возможностей, заложенных в профсоюзном движении.

      Пристальное внимание экономистов российской школы  к положению трудящихся (рабочих, крестьянства, мелких товаропроизводителей) привело их к разработке совершенно оригинальных, не имеющих аналогов в мировой экономической литературе того времени теорий кооперации. Последняя рассматривалась как важное средство преодоления трудящимися трудностей развивающегося капитализма и вместе с тем и обучения премудростям хозяйствования в рыночной экономике.

      По-видимому, это была одна из первых в истории  экономической науки попыток создать  вариант социального (в интересах трудящихся классов) ориентирования капиталистической рыночной системы. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      2 Экономические взгляды ученых

      2.1 Экономические взгляды Народничества

      В значительной степени продолжателями российской традиции - рассматривать экономические явления в широком социальном контексте явились «народники», которые большое внимание уделяли таким вопросам, как развитие русского капитализма, пути перехода к социализму и организация экономических отношений при социализме. Надо сказать, что народничество в лице таких ярких представителей как Петр Лаврович Лавров (1823-1900), Михаил Александрович Бакунин (1814-1876), явилось одним из ведущих направлений русской общественно-политической мысли в 70-е годы девятнадцатого века, оказавшего очень сильное влияние на последующее развитие отечественной экономической мысли. Мотивом «народничества» явилось убеждение - капитализм в Россию не следовало пускать, а коль скоро он просочился - максимально его ограничить. Впрочем, по их мнению, капитализм в Росси не имеет оснований для развития, поскольку он не может разрешить проблему реализации (они разделяли взгляды С. Сисмонди на причину кризисов перепроизводства как результата недопотребления). Народ слишком беден, чтобы покупать те массы товаров, которые способна производить крупная капиталистическая промышленность, а для России закрыт и такой путь реализации товара, как внешние рынки, которые уже давно захвачены.