Формирование мирового хозяйства

 С позиции  всей мировой экономики в целом  в результате перемещения капитала из страны А в страну В совокупный объем производства вырос на величину, соответствующую площади фигуры (9+10), из которой сегмент 10 принадлежит стране А, а сегмент 9 - стране В. Выигрыш страны А обусловливается более эффективным использованием капитала этой страны в результате его инвестирования в страну В, а выигрыш страны В - увеличением объемов капиталовложений в национальную экономику данной страны.

 Таким образом, международное передвижение капитала, как и международное движение товаров, приводит к увеличению объема совокупного мирового производства за счет более эффективного перераспределения и использования факторов производства.

 Отметим, что структура выгод и потерь здесь оказывается идентичной структуре  выгод и потерь, установленной нами в анализе международной торговли и миграции рабочей силы: устранение барьеров приносит выигрыш мировому хозяйству в целом и тем группам, для которых свобода означает дополнительные возможности, но наносит ущерб группам, для которых свобода означает более жесткую конкуренцию. Однако этим не исчерпывается значение миграции капиталов, как для стран-экспортеров, так и для стран-импортеров.

 Помимо  прямого эффекта наблюдается  и вторичный (косвенный) эффект, проявляющийся  в развитии сопряженных производств. Размер этого эффекта в соответствии с теорией мультипликатора Дж. Кейнса может в несколько раз превысить размеры прямого непосредственного эффекта.

 В то же время, осуществляя импорт капитала, стране приходится решать множество непростых проблем его эффективного использования. Эффективность его использования очень тесно связана со структурой и специализацией производства, состоянием финансовых рынков, уровнем конкуренции, положением в социальной сфере, движением курса национальной валюты и т.д.

 В зависимости  от тех или иных условий импорт капитала может быть или действенной  формой международного сотрудничества, или фактором обострения острых экономических  противоречий между государствами, особенно такими, которые находятся  на разных ступенях экономического развития.

 Рассмотренная выше графическая модель международного движения капитала может быть использована также для анализа последствий  более сложного варианта миграции капитала - миграции в условиях его налогообложения.

 Если  финансовая мощь страны достаточно велика, чтобы влиять на уровень процента международного рынка капитала, эта мощь может, и обязательно будет использоваться в ее интересах. Именно такая ситуация представлена на графической модели (рис.5).

 Рис.5. Анализ налогообложения международного кредитования

 Пусть страна А вводит налог 2% годовых  на объем (стоимость) вывезенных за рубеж  активов своих резидентов. Это  подтолкнет вверх ставку процента, которую придется платить зарубежным заемщикам, и снизит ставку для местных (национальных) заемщиков. Равновесие будет восстановлено в точке, где разница ставок процента, уплачиваемых зарубежными и местными заемщиками, составит ровно 2 процентных пункта. Это соответствует отрезку GF.

 Очевидно, что здесь страна-кредитор за счет налогообложения добилась чистых односторонних  выгод. Она вынудила страну-заемщика платить 6% годовых вместо 5% по всем продолжающимся долгам. Этот результат  повышения платы за кредиты, графически соответствующий площади прямоугольника LNMF, достаточно значителен, чтобы превзойти потери от ранее прибыльных зарубежных кредитов (треугольник ELG).

 Также очевидно, что к налогообложению  может прибегнуть и страна, занимающая капитал, если она обладает соответствующей рыночной властью. В рассматриваемой модели страна В, ограничивая свои займы, может вынудить кредиторов страны А пойти на более низкий уровень доходности.

 Что же произойдет, если на те же международные  активы страна-заемщик введет налог в 2 процентных пункта? Тогда все ранее описанные результаты будут такими же, как и в случае введения налога страной А, за исключением того, что страна В в этом случае получит выигрыш, равный разности площадей фигур GLNZ и ELF (за счет страны А и мирового хозяйства в целом). Если же обе страны попытаются ввести налоги на один и тот же международный капитал, международная экономика будет сползать к финансовой автаркии, т.е. назад к точкам С и D, что означает потери для всех (для всего мирового хозяйства).