За  период высокой конъюнктуры на внешних сырьевых рынках в Центральном Банке РФ были аккумулированы значительные официальные валютные резервы, величина которых достигла максимального значения к июлю 2008 года и составила 596,6 млрд. долларов. Одновременно правительство РФ, начиная с 2004 года, аккумулировало значительные резервные ресурсы в Стабилизационном фонде, который с февраля 2008 года был преобразован в собственно Резервный фонд и Фонд национального благосостояния, суммарный объем которых осенью 2008 года приблизился к 190 млрд. долларов²⁴. Поэтому в кризисной ситуации начиная с осени 2008 года правительство и ЦБ РФ имели возможность профинансировать комплекс антикризисных мер бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики, позволивших экономике оперативно адаптироваться к изменениям конъюнктуры на основе предоставления органами государственного регулирования дополнительных ресурсов в банковский сектор и обеспечения выплат по депозитам и внешним долговым обязательствам банками и корпорациями. Однако, если в 1998 году преобладающая часть издержек по стабилизации экономики была профинансирована негосударственным сектором, то в 2008-2009 годах эти издержки, в основном, принял на себя государственный сектор, денежно-кредитные издержки, а также бюджетные и квазибюджетные расходы которого значительно возросли. При этом непосредственные бюджетные затраты на антикризисные меры оцениваются всего лишь на уровне 0,58% ВВП России 2007 года, тогда как доля квазифискальных издержек стабилизации экономики может составить около 14,7 % от его объема.²⁵

     Ситуация  усложняется тем обстоятельством, что прямые бюджетные расходы  на осуществление антикризисных  мер существенно ниже, чем квазифискальные, тогда как возможности управления динамикой прямых расходов бюджета всегда шире, чем динамикой квазибюджетных издержек, величина которых является менее прогнозируемой. В результате возрастает степень неопределенности возможных эффектов от предпринятых мер, а уровень прозрачности (транспарентности) бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики государства уменьшается. Международная практика государственного регулирования экономики убедительно свидетельствует о том, что снижение транспарентности макроэкономической политики усложняет формирование инфляционных ожиданий инвесторов и не способствует укреплению доверия к бюджетно-налоговым и денежно-кредитным стратегиям управления. Увеличение доли квазифискальных операций и эффектов повышает риски неопределенности и снижения управляемости экономической системы в целом. ²⁶ 

Таблица 3.  

Уровень расходов государства  на цели стабилизации экономики в условиях кризиса 2007-2008 г.г. (в % к ВВП)²⁷  

     Как свидетельствуют данные таблицы 3, масштабы антикризисных мер, предпринимаемых в российской экономике, в настоящее время соизмеримы с аналогичными расходами государства в индустриальных странах. Однако, из-за значительной доли квазибюджетных издержек стабилизации степень предсказуемости результатов антикризисной политики в России не может не быть более низкой, что повышает общую неустойчивость экономики.

     Ежегодные перечисления дополнительных средств  Резервного фонда в Федеральный бюджет возместят примерно на 2/3 потерю его налоговых доходов из-за снижения экспортных нефтегазовых цен. Значительные дополнительные расходы Федерального бюджета в 2009 году будут связаны с поддержкой сельского хозяйства, а также оборонных отраслей экономики, в том числе через систему государственного заказа; с покрытием дефицита пенсионного фонда; с поддержкой региональных бюджетов, особенно в части финансирования региональных программ занятости и выплаты пособий по безработице на уровне от 850 до 4900 рублей; с дальнейшей поддержкой банковской системы, а также с финансированием ряда социальных программ, прежде всего связанных с закупками импортных медикаментов и т. д. Конкретные объемы дополнительных бюджетных расходов предполагается корректировать в зависимости от динамики кризисных процессов 2009-2010 годов

     В связи с такими значительными корректировками государственных расходов при общем снижении бюджетных доходов Федеральные бюджеты 2009 и 2010 года вновь формируются как одногодичные, антикризисные, а не как составные части единого трехлетнего бюджета, ранее ориентированного на более долгосрочные цели обеспечения устойчивого экономического роста. При этом ресурсы Резервного фонда, по прогнозным расчетам, могут оказаться достаточными для финансирования предполагаемых бюджетных дефицитов в размере 8% ВВП (как установлено на 2009г.) в течение примерно двух лет. В дальнейшем, если внешняя конъюнктура на сырьевых рынках не станет более благоприятной, основным источником финансирования растущих расходов государственного бюджета окажутся, видимо, долговые заимствования (внутренние и внешние).

     При этом обслуживание внешнего долга и  эффективное управление его структурой связано с серьезными трудностями, обусловленными быстрым ростом объемов корпоративного внешнего долга, который превысил 500 млрд.долларов и оказался в 2008 году примерно в 15 раз больше, чем он был в конце 1990-х годов. Этот внешний корпоративный долг составляет в настоящее время около 32% ВВП России, тогда как доля внешнего государственного долга составляет около 4% ВВП. Уровень совокупного внешнего долга составляет около 36 % ВВП, а его объем сопоставим с величиной официальных валютных резервов Центрального Банка РФ.

     Преобладающая часть внешнего корпоративного долга  сформирована государственными корпорациями за период 2005-2008 г.г. В числе этих корпораций «Роснефть», «Газпром», «Русал», «Лукойл», «РЖД», «Норильский никель» и другие компании с большой долей государственного участия. ²⁸

     Поэтому этот долг является, по существу, превращенной формой внешнего государственного долга РФ, обслуживание которого в условиях кризиса 2008-2009 года эти корпорации не смогли бы осуществить без финансовой помощи правительства и Центрального Банка.

     Одновременно  происходит своеобразное «замещение» досрочно погашенного внешнего государственного долга РФ перед Парижским клубом внутренними займами, которые имеют, в основном, средне - и долгосрочный характер²⁹. Ежегодно возрастают эмиссии среднесрочных и долгосрочных (до 30 лет) облигаций федерального займа, тогда как выпуски ГКО в 2008 году не предполагались. Этот процесс свидетельствует о переносе части долговой нагрузки на будущие поколения, так как, хотя доля внутреннего государственного долга в ВВП в 2008 году составляла немногим более 4%, в будущем она существенно возрастет - особенно в том случае, если преодоление кризисных тенденций в экономике потребует активного внутреннего долгового финансирования растущих расходов государственного бюджета.

§ 2. Перспективы инновационного роста

     Повышение эффективности управления экономикой в развивающейся кризисной ситуации предполагает последовательную координацию мер различных органов государственного регулирования в целях оптимизации стратегий макроэкономической политики, что требует достаточного времени для таких разработок. Поэтому преодоление кризисных тенденций в открытой экономике России с сырьевой ориентацией экспорта связано не только с краткосрочными стратегиями стабилизации конъюнктуры через факторы стимулирования совокупного спроса, но и с более долговременными структурными реформами, предполагающими переход к инновационному типу экономического роста. При этом проблема ресурсного обеспечения инноваций³⁰ серьезно осложняется вышеназванными объективными финансовыми ограничениями долговременного характера.

     В отличие от стран ОЭСР в России инновации и сегодня нередко  интерпретируются также, как это было, например, в 50-60-е годы прошлого века, когда «полюса» экономического роста определялись государственным финансированием крупномасштабных стратегических научно-технических программ, связанных с развитием атомной и ядерной энергетики, с освоением космического пространства, с ракетостроением космического и оборонного назначения и т.д. В этот период на основе описанного типа инноваций экономика России   вступила в соответствующий этап научно-технического прогресса синхронно с индустриальными странами. Это синхронность была нарушена в следующем цикле инновационного развития, который был связан с внедрением информационных технологий и инициирован серией нефтяных шоков 70-х годов с последующим продолжительным выходом экономик индустриальных стран из состояния стагфляции. Нарушение синхронности вступления России в этот этап научно-технического прогресса было связано с малоэффективным использованием резерва нефтедолларов, накопленного в предшествующий период высокой сырьевой конъюнктуры.

     С 90-х годов XX века и до настоящего времени в большинстве индустриальных стран продолжается переход к таким приоритетам в структуре государственных расходов, которые определяются общей направленностью проектов на решение социально-экономических проблем, связанных с повышением качества жизни людей, охраной окружающей среды, здравоохранением, образованием и т.д. Именно такие приоритеты определяют в странах ОЭСР структуру государственных расходов как источника финансирования социально-экономических инноваций, нацеленных на преодоление кризиса 2008-2009 года и обеспечение устойчивого экономического роста в будущем. Прежние приоритеты (национальная безопасность, оборона, конкурентоспособность промышленности и т.д.) больше не являются достаточными для обоснования значительных государственных расходов в области НИОКР в странах ОЭСР³¹. Поэтому в этих странах происходит постепенное относительное сокращение доли НИОКР военного назначения в общем объеме государственных расходов. Одновременно существенно снижается интерес к разработкам в области ядерной энергетики при определении приоритетов в структуре государственных расходов. В то же время происходит ускоренный рост бюджетных ассигнований на фундаментальные исследования в области здравоохранения.

     Важнейшими  факторами снижения доли государства в общем финансировании НИОКР в странах ОЭСР является относительное сокращение доли военных расходов в государственных бюджетах и отход от национальных крупномасштабных государственных научно-технологических программ стратегического характера, которые становятся все более неэффективными. Например, во Франции доля военных НИОКР в общих государственных расходах на НИОКР сократилась за период 1990-2000 г.г. с 36% до 16%, в Великобритании - с 50% до 35%³². Одной из главных причин отказа правительств в странах ОЭСР от практики финансирования крупных программ является слабая адаптационная способность этого механизма к развитию информационных, телекоммуникационных и других новейших технологий.

     В российской экономике при описанных  выше финансовых ограничениях в динамике доходной и расходной частей государственного бюджета, а также уровня инфляции, потребности в финансировании инноваций не военного, а социально-экономического назначения особенно велики³³, так как цели стабилизации и обеспечения устойчивого экономического роста на новом витке научно-технического прогресса после кризиса 2008-2009 года трудносовместимы со структурными деформациями экономики в пользу сырьевых отраслей, ТЭК и ВПК. Собственно социально-экономические инновации реализуются пока в очень ограниченных пределах, в том числе в рамках приоритетных национальных проектов, финансирование которых, видимо, будет весьма осложнено, хотя и продолжено в условиях финансово-экономического кризиса. Ограниченность сферы распространения и финансирования социально-экономических инноваций делает весьма проблематичной возможность вхождения российской экономики в новый этап научно-технического прогресса синхронно с большинством индустриальных стран.

     Ключевые  слова: финансово-экономический кризис; замедление темпов роста мировой экономики; снижение цен на нефть; доля внешнеторгового оборота в ВВП; структура товарного экспорта; тип экономического спада; инфляция; стагфляция; совокупный спрос; совокупное предложение; монополизация; динамики реальной заработной платы и производительности труда; динамика цен на жилье; устойчивые инфляционные ожидания; антикризисные меры бюджетно-налоговой и денежно-кредитной политики; стимулирующие налоговые реформы; снижение налоговой нагрузки; сокращение налоговых доходов государственного бюджета; рост государственных расходов; квазибюджетные издержки антикризисной политики; дефицит государственного бюджета; Резервный фонд; Фонд национального благосостояния; официальные валютные резервы; траспарентность (прозрачность) макроэкономической политики; рост корпоративного внешнего долга; внутренние займы; облуживание внешнего долга; социально-экономические инновации; финансовые ограничения инновационного роста; приоритеты в структуре государственных расходов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

     События, которые произошли в мире за последний год, дали мощный импульс процессам формирования качественно иных геоэкономических и геополитических основ глобальной финансовой системы.

     Ослабление  ряда ведущих экономик и угроза распространения  кризиса на другие страны потребовали от многих из них принять антикризисные меры в отношении отдельных финансовых компаний и финансовой системы в целом. Еще больше возросла значимость дополнительных источников финансирования, а также создания эффективных механизмов формирования финансовых ресурсов, которые могли бы не допустить всеобъемлющего развития кризисных процессов и создали бы дополнительные стабилизирующие точки опоры в мировой экономике.