Неоклассические модели в условиях уравновешенного спроса внесли изменения капитального коэффициента. Соотношение капитал/производство становится гибким вследстве того, что неоклассические модели учитывают не один, а два производственных фактора и предполагают их взаимозаменяемость. Экономисты классической школы предполагали, что основным аргументом функции спроса на наличные деньги, или номинальные денежные остатки, является уровень номинального дохода индивида. Агрегированный спрос на деньги всех экономических субъектов будет пропорциональным совокупному номинальному доходу. Выводы этой теории можно выразить в виде двух уравнений.¹²

    Формула количественного уравнения обмена:

    MV=PY (1)

    Левая часть уравнения MV есть не что иное, как расходы на потребителей на покупку товаров и услуг. Правая часть уравнения PY представляет собой выручку продавцов. Это уравнение показывает, что предложение денег определяет объем производства в номинальном выражении, а последний зависит от уровня цен и количества произведенной продукции.

    Количественное  уравнение обмена можно представить  в показателях спроса и предложения  денег в реальном выражении. На основе кембриджского уравнения мы можем  записать:

    M=(kPY) (2)

    или,

    M/P=(M/P)=kY (3)

    Где k=1/V

    Данное  уравнение показывает, что предложение  реальных денег М/Р равно спросу (M/P) и, что спрос пропорционален количеству произведенной продукции. Отсюда видно, что рост Р сокращает М/Р и, следовательно, уменьшает Y, поэтому кривая совокупного спроса имеет отрицательный наклон. При данной скорости обращения совокупный спрос определяется величиной предложения денег. Поэтому при повышении цен и неизменной скорости обращения (V) требуется больше денег для реализации номинального ВВП, а общее количество покупаемых товаров и услуг, то есть совокупный спрос сокращается.

 

     3. Особенности денежного рынка в России

 

     Переход России к рыночной экономике потребовал воссоздания финансового рынка, который является важнейшим источником его роста.

     Произошла переоценка роли финансового рынка. Он уже не рассматривается в качестве локомотива дальнейшего развития экономики  в целом. Более того, становится все  очевиднее, что именно развитие реального  сектора экономики, переход производителей к преимущественному использованию денежных форм расчетов должны стать прелюдией к эффективному расширению операций финансово-кредитных институтов с реальным сектором и последующему оживлению работы финансового рынка.¹³

     К особенностям российского финансового рынка относится значимость его социальной составляющей. Граждане России требуют разнообразия способов инвестирования своих сбережений и обеспечения личной финансовой безопасности, поэтому при формировании политики в отношении рынка ценных бумаг государство не только исходит из потребностей экономики и доступности инвестиций, но и ориентируется на учет потребностей населения в целом. Острота социальных вопросов в сфере развития рынка капиталов обусловливается также тем, что российские граждане потеряли значительную часть своих сбережений в результате инфляции, а также деятельности финансовых пирамид, обманувших вкладчиков. Для решения этих вопросов был разработан и в марте 1999г. вступил в силу Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг».

     Исходные  условия существования денежного  рынка в России изначально не слишком  благоприятствуют появлению прозападных  тенденций развития. В сентябре 2004 г. наличные деньги (М0) в структуре  денежной массы составляли 35%, что в 3 - 4 раза выше нормальной по западным меркам величины. Проще говоря, из эмитированных 1,29 трлн. рублей в форме наличных должно остаться максимум 0,5 трлн. Остальные должны плавно перейти в безналичный оборот. Причем речь идет не о сокращении денежной базы, а об изменении ее структуры.

     Банк  России, заботясь о денежно-кредитной  политике, направленной на «двукратный  рост ВВП», и беспокоясь о банковской системе, совсем не думает о страховом  секторе. Де-факто на рынке отсутствует  межсекторная конкуренция за ресурсы, и страховщиков выталкивают на сегмент корпоративных долгов, который является высокорисковым и обладает переменной ликвидностью. В этой ситуации есть как минимум два возможных решения проблемы доступа российских страховщиков к денежному рынку.

     С одной стороны, Центробанк, уменьшая долю наличных в обращении, вполне может  активизировать интерес банков к  созданию оптового сектора денежного  рынка для небанковских финансовых организаций. Для того чтобы понять действенность этого решения, попытаемся проникнуть в логику, которой сегодня руководствуются банкиры: большое количество наличных денег в обращении это не только хлопотно, но и дорого для банков, ведь «наличка» требует инкассации, охраны, обслуживания процесса покупки и продажи на межбанке за «безнал». Если Банку России удастся сократить долю М0, то часть средств, которая сегодня лежит в кассах банков, уйдет в деловой сектор в форме кредитов, а какая-то часть наполнит межбанк. ¹⁴

     Однако  когда М0 начнет превращаться в «безнал», банки ощутят необходимость притока срочных пассивов, ведь М0 пополнит текущие пассивы банков, изменив структуру их ресурсов. Здесь возникает не менее пикантный вопрос – как именно уменьшить долю М0? Административное воздействие на систему невозможно - сразу обострится социальный вопрос.¹⁵ Стимулирование увеличения доли безналичных расчетов возможно только при повышении их привлекательности для населения. Украинский опыт 2001 г. показал, что административный перевод выплаты зарплат на пластиковые карты в бюджетной сфере ничего не дает, доля М0 остается неизменной, основным же стимулятором уменьшения М0 остается фискальная дисциплина - а она уже за пределами юрисдикции ЦБ. Поэтому ожидать включения тонкого механизма стимуляции работы банков с компаниями небанковского сектора на оптовом денежном рынке через изменение структуры денежной базы не стоит в ближайшее время.

     С другой стороны, Центробанк для стимулирования создания в России параллельного  оптового денежного рынка может  использовать и более простой  путь, чем изменение структуры денежной базы.

     Например, достаточно разнообразить обязательное резервирование для комбанков, снизив ставку обязательных резервов по ресурсам, привлеченным от страховщиков и других компаний финансового сектора. С  августа 2004 г. ЦБР ввел в действие такие условия обязательного резервирования: 2% по обязательствам кредитных организаций перед банками-нерезидентами в валюте РФ и иностранной валюте, 3,5% на все остальные виды обязательств. Такими низкими ставки обязательных резервов в России были лишь в 1991 - 1992 гг. ¹⁶

     Тем не менее, расширить дифференциацию резервов, выделив отдельно компании финансового сектора, в депозитной базе банков возможно, к тому же опыт регуляторов стран СНГ показывает, что можно снизить ставку обязательного резервирования до ноля. Понятно, что внести соответствующие изменения в процедуру обязательного резервирования ЦБР может одним росчерком пера, создав тем самым относительно самостоятельный сегмент денежного рынка, стимулируя создание и развитие своеобразной «парабанковской» системы.

    Очевидно, что трудности обеспечения полноценного доступа небанковских компаний финансового  сектора к денежному рынку, создания равноценных конкурентных условий  для всех участников финансового  рынка могут быть устранены, но для  этого нужна политическая воля, источник возникновения которой лежит в реформе самой банковской системы России.

    В конечном итоге, наличие параллельного  оптового денежного рынка будет  полезным как источника качественных срочных пассивов. Очень бы не хотелось, чтобы регулирующие органы финансового рынка пришли к этой идее эмпирическим путем через волну массовых банкротств. А пока страховой сектор выглядит жертвой банковского эгоизма.

 

Заключение 

    Изложив сущность проблемы, можно сделать  следующие выводы.

    Рассматривая  денежный рынок, мы до сих пор предполагали, что скорость обращения денег постоянна. Но она ведь может меняться и меняется под воздействием, например, перемен в организации денежного обращения в стране, что скажется на норме процента, и на объеме производства, и на ценах.

    Под спросом на деньги в макроэкономике понимается, прежде всего, спрос на реальные деньги, реальные деньги характеризуют покупательную способность номинальных денег, которыми обладают их держатели.

    Существует  две важнейших причины, почему публика  держит часть своих активов в виде активов, не приносящих проценты:

    а) необходимость использования денег  в сделках;

    б) неопределенность в количестве денег, которые могут потребоваться  на конкретный период времени.

    Существование затрат связанных с превращением активов, приносящих проценты, в наличные деньги, приводит к тому, что оптимальным является держать часть своих активов в виде наличных средств или в виде высоколиквидных активов (например: счета до востребования). ¹⁷

    Инвентарный подход к определению количества необходимых денег показывает, что это количество увеличивается с ростом реального дохода и издержек превращения денег в наличную форму и падает с увеличением i.

    Спекулятивный мотив спроса на деньги связан с  противоречием между риском от потерь (например: обесценение ЦБ, изменение стоимости недвижимости) и получение доходов от активов, приносящих процент. В оптимальном портфеле распределения активов определенную долю должны занимать активы, приносящие процент, но для страховки индивид всегда держит часть своих активов в наличной форме или в форме высоко ликвидных активов.

    В условиях инфляции деньги теряют свою покупательную способность и  фактические затраты на то, что  экономические субъекты держат свои активы в форме наличных денег  увеличиваются, при прочих равных условиях. Чем выше инфляция, тем меньше склонность субъектов экономики держать свои активы в форме наличных денег. При гиперинфляции эта тенденция усиливается и появляется процесс «бегства от денег».

    Использование современных эконометрических методов анализа спроса на деньги привело в последнее время к результатам, неожиданным для теоретиков денежного обращения. Связь между номинальными ценами и денежными агрегатами оказалась сложнее взаимосвязей многих других экономических переменных. Кроме того, опыт российских реформ показал, что традиционная методология анализа не подходит для изучения спроса на деньги в переходной экономике. Новая методология анализа спроса на деньги предполагает использование специфического набора переменных, в частности, объема дебетовых оборотов по банковским счетам. Использование неверных методов оценки спроса на деньги в переходной экономике стало причиной серьезных ошибок в проведении денежной политики.

    Величина  предложения денег определяется денежной базой, нормой резервирования депозитов и коэффициентом депонирования денег. Расширение базы вызывает пропорциональный рост предложения денег. Снижение нормы резервирования депозитов и коэффициента депонирования ведет к росту денежного мультипликатора и, следовательно, предложения денег. Доля наличных денег в агрегате М1 в отечественной экономике и в настоящее время существенно выше, чем в США и в других развитых странах. Это объясняется сравнительно узким кругом предлагаемых российским денежным рынком активов, способных выполнять функцию средства сохранения ценностей.

 

     Список использованной литературы 

     

1. «Экономическая  теория»,учебник, И.П. Николаева, КНОРУС, Москва 2001г./ раздел 1, глава 23, стр. 180-183;
2. «Экономическая теория», учебник для ВУЗОВ, под ред. В.Д.Камаева, Москва2002 г. ВЛАДОС, ИМПЭ им. А.С.Грибоедова / раздел 3, глава 15, стр.357-364;
3. «Макроэкономическая теория и политика экономического роста», Владимир Лисин, Москва 2004г. /глава 4, стр.91-96;
4. «Экономическая теория»,учебник, С.С. Носова, ВЛАДОС, Москва 2003г. / стр.254-255;
5. «Экономика», издание 3-е, переработанное и дополненное под ред. А.С. Булатова, «Юрист», Москва 2000г., /глава 18 , стр. 450-455;
6. Экономика, под ред. А.Г. Грязновой , «Единство», Москва 2001 г., /раздел 3 , стр.177;
7. «Экономическая теория», учебник, под ред. И.П.Николаевой, «ЮНИТИ», Москва 2004г, / глава 17, стр.333-340;

     8. В.Бурлачков, «спрос на деньги: теория и практика оценки»,№12,2002г., Журнал «Вопросы экономики»;