Денежные доходы и роль социальной политики в рыночной экономики

     Таким образом, социальная политика государства  в рыночной экономике должна быть весьма тонким инструментом, с одной стороны, она призвана способствовать социальной стабильности и смягчению социальной напряженности, а с другой – никоим образом не подрывать стимулов высокоэффективного производства. 
 

     Заключение

     Таким образом, рыночное распределение доходов  без всякого вмешательства государства означает, что доходы всех владельцев факторов производства формируются на основе законов спроса и предложения, а также предельной производительности факторов. Но механизм рыночного ценообразования на факторы производства приводит к существенному неравенству в распределении доходов между различными собственниками данных факторов и другими слоями населения, что объясняется, прежде всего, логикой конкуренции и динамической эффективностью рыночного механизма. Кроме того, всегда существуют нетрудоспособные члены общества, которые вообще остаются далеко за пределами рыночного распределения факторных доходов. В связи с этим на государство возлагается задача по регулированию социально-экономических условий жизни общества, по поддержанию отношений как между социальными группами, слоями общества, так и внутри них, обеспечению условий для повышения благосостояния, уровня жизни членов общества, созданию социальных гарантий в формировании экономических стимулов для участия в общественном производстве. Социально ориентированная рыночная экономика предполагает подчинение системы задачам развития личности и обеспечения принципа справедливости. Но очень часто социальная справедливость противоречит экономической эффективности. Например, государственное перераспределение дохода может привести к уменьшению совокупной нормы сбережений нации, так как высокие ставки налогообложения  сокращают располагаемые личные доходы обеспеченных домохозяйств, у которых при этом уменьшается предельная склонность как к потреблению, так и к сбережению. Кроме того, все граждане, включая и бедных, в условиях действия множества программ социального обеспечения сокращают уровень сбережений сегодня, надеясь на государственную помощь завтра.

     Так каким же образом минимизировать издержки, возникающие в связи с реализацией социальных программ, если государство по понятным причинам не может отказаться от перераспределения дохода в пользу бедных?

     Минимизировать  негативные последствия государственной помощи малоимущим и увеличить предложение человеческого капитала на соответствующем рынке можно путем внедрения такой формальной и неформальной институциональной нормы, как требование о поиске работы. Однако в действительности реализация этого требования сталкивается с множеством проблем: именно малоимущим недостает квалификации и творчески-трудовых навыков, за которые на рынке человеческого капитала платят высокую цену. Государство может само оживить спрос на человеческий капитал, что в перспективе может привести к "эффекту вытеснения" человеческого капитала из частного сектора в пользу хозяйственных сфер, где готовятся и резервируются правительственные рабочие места и т. д. Но все-таки государственные программы стимулирования поиска работы малоимущими следует считать в целом перспективными.

     Важнейшим фактором, стимулирующим трудовую деятельность, является отрицательный подоходный налог в форме дополнительного дохода. Смысл данного налога состоит в том, чтобы государственная поддержка доходов не подрывала стимулы работника к созидательной деятельности. Решение проблемы заключается, во-первых, в обеспечении домохозяйств некоторым базовым пособием, во-вторых, в разрешении личности сохранять значительную часть заработанных денег, несмотря на наличие данного базового пособия. Например, домохозяйство может получать 1000 руб. базового пособия и платить, например, не более чем 30-процентный налог с каждого дополнительного рубля доходов.

     Конечно же, компромисс между равенством и  эффективностью в каждой стране достигается  по-своему. В современной переходной российской экономике реализация задач социальной справедливости существенно затруднена противоречиями переходного периода, продолжающимися институциональным кризисом, отсутствием общенационального оптимизма. Но, тем не менее, меняющиеся представления россиян о социальной справедливости в распределении и перераспределении дохода приобретают все более «рыночные», а не уравнительные характеристики. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                                                                                  Приложение 1

                                                                                          Состав денежных доходов населения

 
 
 
 
 

                                                                                                                                     Приложение 2

            Распределения населения по уровню жизни на основе потребительских бюджетов 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                                                                                     Приложение 3

                                                                                         Экономическое неравенство населения 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                                                                                      Приложение 4

Распределение общего объема денежных доходов по группам населения с разным уровнем жизни 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                                                                                                                      Приложение 5

Показатели  роста заработной платы работников бюджетной сферы  в период 2005 – 2008 г.г. 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  использованной литературы: 

1. Ивашковский С.Н. Макроэкономика: Учебник/С.Н. Ивашковский.- 3-е изд. Испр.-М.: Дело, 2004.

2. Иохин  В.Я. Экономическая теория: Учебник/  В.Я. Иохин.- М.: Экономистъ, 2005.