Бюджетный дефицит и управление государственным долгом

2

В ходе переговоров о реструктуризации внешней задолженности России надо с самого начала занять позицию, позволяющую добиться комплексного решения проблемы государственного внешнего долга в увязке с восстановлением экономического роста и платежеспособности страны в условиях гражданского мира и относительного повышения благосостояния населения. Основные элементы запросной позиции по мнению Е. Ясина:

2

      списание 100% внешнего долга бывшего СССР;

2

      частичная реструктуризация внешнего долга Российской Федерации с полным выполнением обязательств только по евробондам при рефинансировании задолженности МВФ;

2

      по реструктурируемой части российского долга льготный период - 10 лет, общий срок погашения - не менее 30 лет.

2

Такой по мнению г-на Ясина должна была быть "запросная позиция" России. На таком принципе строилась и вся переговорная политика при общении с Парижским и Лондонским клубом. "Проси невозможно много - и получишь ту малость, которая тебя устроит". 10 - 11 февраля 2000 года во Франкурте на переговорах с Лондонским клубом было достигнуто соглашение о списании 36,5% основной суммы советского долга при его общей сумме в 31,8 миллиарда долларов. То есть Россия уменьшила свой долг на 10 миллиардов долларов, а на выплату остальной части предусмотрена рассрочка на 30 лет с учетом льготного периода в 7 лет [19, с. 8-10].

2

По приблизительным оценкам, только достижение договоренности на названных условиях позволит удержать расходы по погашению и обслуживанию государственного внешнего долга в пределах 3 - 4 млрд. долл. в год. Не исключено, что страны-члены Парижского клуба отвергнут наши предложения, сделав упор, например, на необходимость строгого соблюдения принципа сопоставимости условий реструктуризации задолженности перед различными категориями кредиторов. Несмотря на негативные последствия, связанные с закрытием доступа на международные финансовые рынки на более длительный срок, необходимо все же пойти на такую реструктуризацию при сохранении оптимальных размеров выплат, о которых говорилось выше.

2

Одновременно нужно принять меры по совершенствованию системы управления государственным внешним долгом, имея в виду создание организационных и юридических предпосылок применения инструментов активного управления внешним долгом, включая выкуп долга, операции своп (долг/долг, долг/акции, долг/экспорт, долг/ ресурсы), призванных уменьшить основную сумму долга и как следствие сократить процентные платежи. Важной является сфера управления государственным долгом, связанная с определением условий и выпуском новых займов. При определении условий эмиссии займов, главными из которых являются уровень доходности ценных бумаг для кредиторов, срок действия займов, способ выплаты доходов, государство обязано руководствоваться не только интересами достижения максимальной финансовой эффективности займов, но и учитывать реальную конъюнктуру на финансовом рынке. Успех новых займов может быть обеспечен только в том случае, если правильно учтены положение в экономике и сроки действующих займов, предоставляемые льготы кредиторам и многие другие факторы.

2

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Государственный долг — неизбежное порождение дефицита бюджета, причины которого связаны со спадом производства, с ростом предельных издержек, необеспеченной эмиссией денег, возрастанием затрат по финансированию военно-промышленного комплекса, ростом объемов теневой экономики, непроизводственных расходов, потерь, хищений и т.д.

Взаимосвязь бюджетного дефицита и государственного долга проявляется и в выпуске займов для его покрытия и последующем нарастании долговых последствий. Увеличивает государственный долг и необходимость выплаты его с процентами. Со временем текущие займы превращаются в последующие налоги.
Поэтому государства, имеющие большие долги, вынуждены постоянно к ним прибегать для погашения процентов по долгу. Покрывая старые долги, государство прибегает к еще большим займам. Критическим моментом, угрожающим стабильности экономики и нормальному денежному обращению, считается ситуация, когда задолженность превышает величину годового ВНП.
Государственный долг подразделяется на внутренний и внешний. Внутренний долг представляет собой величину задолженности своим гражданам и предприятиям. Он существует в виде суммы выпущенных и непогашенных долговых обязательств.

Внешний долг — задолженность гражданам и организациям иностранных государств. Это наиболее тяжелый долг, поскольку по нему государство связано рядом целевых обязательств, с одной стороны, а с другой — в его уплату приходится рассчитываться ценными товарами и платить большие проценты. В некоторых развивающихся странах ежегодные обязательства выплат по займам превышают все поступления от внешнеэкономической деятельности.
В целом же последствия государственного долга приводят к существенному сокращению возможностей роста потребления для населения данной страны, а также увеличению налогов для оплаты растущего долга и связанных с ним процентов.

Обременительность государственного долга и навязывание условий при его формировании приводят к тому, что в современных условиях страны стараются перейти от политики дефицитного финансирования к бездефицитным бюджетам. Новая бюджетная политика находит выражение прежде всего в изменениях в доходной части государственных бюджетов, стимулировании инвестиционной деятельности и расширении налоговой базы за счет роста доходов и рентабельности национальной экономики.

Таким образом, в результате проведенных исследований приходим к следующим выводам:

• понятие и сущность государственного долга тесно переплетаются с бюджетной сферой и кредитными отношениями, кроме того, все это жестко регулируется финансовым правом;

• понятия внутреннего и внешнего долга постепенно смыкаются. Этот процесс ускоряется при использовании такой формы заимствования, как выпуск ценных бумаг, в том числе номинированных в валюте;

• причинами возникновения государственного долга, как правило, являются тяжелые периоды для экономики: войны, спады и т.д.;

• большую часть российского долга (в том числе долга СССР) составляют краткосрочные заимствования именно и, в том числе, из-за этого на протяжении последних десяти лет так часто возникал вопрос о реструктуризации задолженности;

• отсутствует система долгового управления, долгами в России занимаются Министерство Финансов, Внешэкономбанк, частично Центральный Банк. То есть не существует единого органа, который занимался исключительно проблемами долга, хотя подвижки в этом вопросе есть;

• погашению и обслуживанию государственного долга в настоящее время уделяется приоритетное значение;

• правительство стало осознавать проблему предстоящих значительных выплат внешнему долгу в ближайшие годы. Об этом свидетельствует прописанный в бюджете механизм создания финансового резерва, и заявления руководства страны о досрочном погашении обязательств перед кредиторами;

• выдаваемые России кредиты принесли ей мало пользы, но привели увеличению долгового бремени.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.      Агапова Т.А., Серегина С.Ф. Макроэкономика. – М., 2001.

2.      Бюджетная система России/ Под ред. Г.Б.Поляка. – М., 2006.

3.      Войтов А.Г. Экономика. Общий курс (Фундаментальная теория экономики). – М., 2000.

4.      Гайгер, Линвуд Т. Макроэкономическая теория и переходная экономика/ Пер. с англ. – М., 1992.

5.      Гальперин В.М., Гребенников П.И. и др. Макроэкономика. – Спб., 1994.

6.      Добрынин А.И., Тарасевич Л.С. Экономическая теория. - СПб., 2001.

7.      Долан Э.Д., Линдсей Д.Е. Макроэкономика/ Пер. с англ. – Спб., 1994.

8.      Ивашковский С.Н. Макроэкономика. – М., 2004.

9.      Курс экономической теории/ Под ред. проф. А.В.Сидоровича. – М.,1997.

10. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей/ Пер. с англ. – М., 1992.

11. Макроэкономика: теория и российская практика/ Под ред. А.Г.Грязнова. – М., 2004.

12. Макроэкономика/ Под ред. проф. И.П.Николаевой. – М., 2002.

13. Меньшиков С.М. Новая экономика. Основы экономических знаний. – М., 2002.

14. Самуэльсон П. Экономика/ Пер. с англ. – М., 1997.

15. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика/ Пер. с англ. – М., 1997.

16. Бликанов А.В. Бюджетный дефицит как индикатор состояния государственных финансов// Финансы и кредит. – 2008. - №5. – С. 15-17.

17. Васильева А.Н. Финансовая политика России// Финансовый вестник. – 2005.- №6. – С. 23-28.

18. Вишневский В., Линицкий Д. Оценка возможности налогового бремени в переходной экономике// Вопросы экономики. – 2006. - №2. – С. 15-18.

19. Воронин Ю., Кабашкин В. Управление государственным долгом// Экономист. – 2006. - №1. – С. 7-11.

20. Ефременко О.П. Долгосрочная концепция развития денежно-кредитной системы России// Деньги и кредит. – 2007. - №1. – С. 3-23.

21. Задорнов М. Бюджет жесткий, но реальный// Финансы и кредит. – 2006. - №3. – С. 5-11.

22. Иванов А.С. Денежно-кредитная система России: состояние и пути выхода из кризиса// Деньги и кредит. – 2005. - №2. – С. 3-6.

23. Кудрин А. Государственный долг России. Перемена декораций// Рынок ценных бумаг. - 2006.- №3. – С. 22-30.

24. Лившиц А.Я. Основные ориентиры финансовой политики//Финансы и кредит. – 2006. – №26. – С. 16-22.

25. Нестеренко Т. Государство должно контролировать бюджет// Финансы и кредит. – 2007. - №8. – С. 20-28.

26. Павлова А., Бабин А. Реальный бюджет и экономика страны// Экономист. – 2006. - №5. – С. 4-5.

27. Подвинская Е.С. Об управлении внешним долгом// Финансы и кредит. – 2005. - №3. – С. 22.

28. Селезнев А. Государственный долг: иллюзии и реальность// Экономист. -2006. - №5. – С. 3-4.

29. Швецов Ю. Эволюция Российского бюджетного федерализма// Вопросы экономики. – 2005. - №8. – С. 6-8.

30. www.minfin.ru

31. www.rosfa.ru

32. www.rg.ru

33. www.roskazna.ru

34. www.polit.ru

35. www.cbr.ru

ПРИЛОЖЕНИЕ А

Структура распределения доходов и расходов в консолидированном бюджете (в процентах к общему объему доходов)

Источник: Экономический журнал ВШЭ. – 2006 - №3, с. 530-531