Антиинфляционная политика в России

Массовые импортные  закупки, создающие конкуренцию  отечественным товарам, стали одним  из главных факторов повышения конкуренции на российских рынках. Множество, как правило, торговых, предприятий создают конкурентную среду, которая формирует определенный тип рынка. Можно констатировать, что степень монополизма российской экономики уменьшается и усиливается конкурентная борьба. Этому процессу способствуют сужение потребительского и государственного спроса, низкая инвестиционная привлекательность российской экономики, которая заставляет фирмы закрепляться на относительно стабильных рынках массовых однородных товаров. Следствием конкурентной борьбы между продавцами, как это следует из экономической теории, является снижение продажных цен и, соответственно, реализуемых наценок. Ценовая конкуренция создает для фирмы жесткие ограничения, которые заставляют менеджмент искать методы планирования и управления товарными потоками в условиях минимально возможных наценок.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

           2.4 Роль монополий в мировом  финансовом кризисе 2008 – 2009 г.г.

Необходимо подчеркнуть, что в надувании финансового  пузыря большая роль принадлежит, прежде всего, крупным монополиям - как национальным, так и транснациональным (международным) монополиям. Известно, что нынешней мировой экономикой управляют 500 транснациональных корпораций, 200 из которых (самых крупных) имеют американскую прописку. В нынешней России экономикой также управляют 100 крупных монополий. Отсюда и их влияние, как на экономику, так и на социально-политические процессы и явления в обществе. Глобальный характер современному экономическому кризису придали именно транснациональные корпорации, поскольку их деятельность носит международный характер. Собственно сам экономический кризис начался с того, что потерпели крах некоторые из крупнейших американских корпораций. Велики и социальные издержки мирового кризиса. Так, по данным Международной организации труда (МОТ) в 2009 году уровень безработицы в мире составит 7,4%, а в абсолютном выражении - 210-239 миллионов человек. У нас сложилась по преимуществу государственно-монополистическая (или государственно-олигархическая) система. В корпорации государственных чиновников высшего ранга и олигархов доминирует чиновник. Государство не только предписывает правила экономической игры, отводит и перекраивает сферы хозяйственной деятельности для «приближенных» олигархов, но и назначает своих представителей руководителями крупнейших корпораций. Соединение власти и собственности в одних юридических и физических лицах - характерная черта докапиталистических обществ, равно как и советского «социализма».

Монополистические тенденции в разных формах и в неравной степени проявляются на всех этапах развития рыночных процессов. Новейшая история монополизма начинается в последней трети XIX века, с экономического кризиса 1873 года. Взаимосвязанность явлений – кризисов и монополий – указывает на одну из причин монополизации, а именно: на попытку многих фирм найти спасение от кризисных потрясений в монополистической практике. Не случайно монополии в тогдашней экономической литературе получили название «дети кризиса». При этом как отдельно взятый хозяйствующий субъект, действующий в условиях отсутствия значимых конкурентов, монополия представляет собой лишь «полбеды», не менее значимой проблемой являются провалы антимонопольных служб за последние десятилетия в большинстве развитых стран мира. О возрастающей роли транснациональных корпораций (ТНК) в мировой экономике стали говорить только во второй половине XX века. На наш взгляд, именно бесконтрольная деятельность транснациональных корпораций является одной из ключевых причин перекосов в глобальной экономике. Крупнейшие компании мира – это очаги системных рисков, в чем мы могли убедиться осенью 2008 года на примере американских банков и страховых компаний. Уже давно доказано, что монополии снижают эффективность экономики, так как не обладают достаточной мобильностью и гибкостью. Принято считать, что подобные «гиганты» менее мотивированы к разработке новых технологий и предпочитают неограниченное развитие через скупку перспективных компаний на их ранней стадии жизненного цикла (так называемые стартапы). В целом, по мнению многих специалистов, в конечном итоге монополистический (олигополистический) рынок приводит к огромным потерям благосостояния общества и уязвимости экономической системы.

Понятно, что монополиям незачем бороться за новые рынки. В идеале все должно быть наоборот. Возьмем для примера радиоэлектронику. Через два-три года сотовый телефон дешевеет в два-три раза, но зато появляются новые образцы, более дорогие. Потому что собранные с потребителя деньги компании бросают на новые исследования. Тем самым идет процесс здоровой конкуренции, сопровождаемый обесценением морально устаревших товаров. К сожалению, в финансовой сфере такая закономерность не соблюдается. Олигополистическое положение компаний в банковском секторе фактически позволяет крупнейшим финансовым холдингам прямо влиять на государственную денежно-кредитную политику в той или иной стране. Для сравнения: на долю пяти крупнейших кредитных организаций США приходится почти половина всех активов национальной банковской системы. В подобных условиях срабатывает магическая формула, определяющая антикризисную политику США в отношении финансовых компаний, – «too big to fail» («слишком большие для банкротства»), и ФРС просто вынуждена учитывать текущую деятельность данных финансовых мегаструктур, а в экстренных случаях и вовсе подстраивать свою политику под них.

Аналогичная ситуация наблюдается  и в финансово-инвестиционной сфере, где все те же холдинги (плюс Goldman Sachs Group и Morgan Stanley) фактически формируют  ценообразование на мировых финансовых рынках, в том числе и на товарно-сырьевых площадках. И каких-либо значимых санкций к подобным организациям (за исключением фактов явного мошенничества) американские регуляторы никогда не применяли. Не лучшим образом обстоят дела с монополизмом и в таких отраслях экономики, как фармацевтика, автомобилестроение, энергетика, товары народного потребления.

Примечательно, что за последние два года (2008–2009) в наибольшую немилость к антимонопольным  органам США попали лишь производители LCD-мониторов и авиакомпании. Сохраняется относительная умеренность монополистических настроений в странах ЕС. Хотя при спектральном анализе европейского региона было обнаружено, что среди «лидеров» по объемам штрафных взысканий отсутствуют традиционно монополизированные отрасли – производители программного обеспечения, фармацевтика, финансовый сектор, авиастроительные компании. Как ни странно, увеличение размера штрафов – единственное, к чему прибегают антимонопольные власти США и Евросоюза в борьбе с недобросовестными рыночными субъектами, но вряд ли такая политика обеспечит достижение желаемого качественного результата. В современных условиях необходимо добиться того, чтобы вся сверхприбыль за вычетом регламентированных бонусов топ-менеджерам и расходов на инновации поступала в карман потребителей путем принудительного снижения цен под угрозой разорительных штрафов со стороны государства. Ведь в этом и состоит коренной смысл борьбы с монополизмом и нагнетанием кризисных явлений в экономике.

Помнится, еще недавно были популярны наукообразные построения об отмирании роли государства в мире глобализации и международной интеграции. Для глобализации финансовых спекуляций государство и регулирование, в частности антимонопольное, действительно были помехой. При этом проблема доминирования той или иной ТНК на сегодняшний день остается не решенной. Корпорации просто закладывают расходы на будущие штрафы в бюджет и продолжают нарушать законы о конкуренции. Здесь уже приходится обращаться к механизмам жесткого антимонопольного регулирования, и, пожалуй, единственно верным и эффективным способом борьбы, которым редко пользуются в мировой практике, является разукрупнение или принудительное дробление компании, или же запрет на дальнейшую деятельность в той сфере, где были допущены нарушения.

На удивление, с помощью  «легкой руки» так называемых политических и банковских «лобби»  и эта, казалось бы, непростая задача разрешима: когда, обладая эффективными способами борьбы и даже применяя их в отдельных отраслях, в других, наиболее важных сегментах и системообразующих отраслях экономики, антимонопольные органы «предпочитали» не замечать порой откровенно нерыночных методов ведения бизнеса. Скажем больше: при большинстве монополий (олигополий) существуют специальные службы (Government Relations), деятельность которых заключается в работе с законодательными и исполнительными органами власти с тем, чтобы добиться недопущения (усиления) действия некоторых нормативно-правовых актов или определенного регулирования.

Стоит особо подчеркнуть, что в разрезе отраслей наибольшие расходы по статьям Government Relations зафиксированы в самых монополизированных (с наибольшей концентрацией ТНК) сегментах американской экономики, поглощающей ежегодно около 40% совокупного мирового общественного продукта. Так, только лишь в 2008 году на отстаивании своих интересов в Конгрессе и других ведомствах фармацевтические компании и сопряженные со здравоохранением организации потратили почти 500 млн. долларов. Ежегодно свыше 100 млн. долларов на подобные цели выделяют субъекты топливно-энергетического, нефтегазового, банковско-финансового, страхового, инвестиционного секторов экономики, и это лишь официальная статистика.

Конечно же, кризисная  ситуация в экономике препятствует эффективному проведению антимонопольной  политики, но в то же время кризис возвращает ценность государству как ее ключевому субъекту. По нашему мнению, если говорить о вмешательстве государства в экономику, то оно должно «скрипя зубами» стоять на защите конкурентного рынка. И что самое главное, нельзя допускать, чтобы мировая экономика вновь деградировала в суперспекуляцию. Вместе с тем, с транснациональными корпорациями связаны и другие актуальные вопросы современности. Речь идет о государственно-корпоративном партнерстве, когда ТНК оказывают финансовую поддержку государству в области сохранения и повышения промышленного и технологического потенциала, инновационных разработок в военно-промышленной сфере и т.п. Тогда, стало быть, корпорации превращаются во всеобщее благо и существуют в угоду государству. Судить о том, хорошо ли это или плохо, личное дело каждого, мы же ограничимся констатацией фактов.

Из истории также  известно, что посткризисный бум  после «Великой депрессии» обеспечила, или даже подстегнула, надвигающаяся  Вторая мировая война, когда государства, оставив социальную сферу без должного внимания, огромные средства бюджета тратили исключительно на военные цели. Так, борьба с кризисом в определенные моменты выходила из рамок экономики в политическую сферу, приводила к серьезным конфликтам. Скорбно констатировать, что сценарий 1929–1933 годов следует считать худшим и затяжным сценарием выхода из кризиса. Крайне важно в сегодняшних условиях с учетом уроков истории избежать такого развития событий. Данная мысль является не случайной, ведь многие страны, накопившие достаточный ресурсный, промышленный, технологический, интеллектуальный, экономический потенциал, понимают, что в разгар глобального кризиса в противовес здоровой логике необходимо не только обороняться, но и наступать. Такая тенденция не может не настораживать. К примеру, в 2009 году, в такое нелегкое время США, Китай и Россия, наряду с ростом расходов государственного бюджета на образование и фундаментальную науку, здравоохранение, социальную поддержку населения, увеличили расходы на обороноспособность, на поддержку и развитие оборонно-промышленного комплекса. Естественно, нельзя сбрасывать это со счетов. Выражаем глубокую надежду на то, что и мировое сообщество не оставляет эти вопросы без пристального внимания, и миру удастся преодолеть нынешний финансовый кризис без всяких радикальных крайностей. Каждый должен осознавать концептуальную истину, что «кризис – санитар экономики, а не политики» и что борьба с негативными последствиями кризисной ситуации должна быть направлена лишь в мирное русло.

 

 

 

 

 

 

Глава 3. Пути преодоления  монополии в России

            3.1. Основные направления антимонопольной политики

 

          Антимонопольная политика имеет  несколько основных направлений: 

1. Стимулирование предпринимательства

2. Развитие конкурентных начал

3. Организационно-правовое  обеспечение антимонопольной политики

              Выделяют два метода антимонопольного  регулирования: прямой и косвенный.  Прямой метод регулирования включает  меры, устраняющие или предупреждающие  монопольное положение отдельных субъектов на рынке. А к мерам косвенного регулирования относятся преимущественно финансово-кредитные методы предупреждения и преодоления монополистических явлений в экономике.

            Таким образом, суть фактически  любой антимонопольной политики заключается в использовании выгод крупномасштабной экономики и в нейтрализации её побочных последствий, связанных с ослаблением конкуренции на товарных и иных рынках.

            Специфика российских монополий  сказалась и на особенностях  законодательного регулирования их деятельности. В капиталистических странах монополии появились, когда уже существовали рыночные отношения, и государство, чтобы воспрепятствовать удушению конкуренции, стало вводить ограничивающие нормы. Российское законодательство о конкуренции разрабатывалось при сильных монополиях и лишь формирующихся рыночных отношениях.

         Пожалуй, самыми важными из  всех мер антимонопольной политики  для России оказались ограничительные  меры. Они предусмотрены законом  "О конкуренции"¹⁰ и применяются антимонопольным органом к хозяйствующим субъектам, которые нарушают антимонопольное законодательство. Это запреты на монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, на действия органов власти и управления, которые могут неблагоприятно сказаться на развитии конкуренции.

Запреты на монополистическую  деятельность подразделяются на запреты, направленные против соглашений, ограничивающих конкуренцию, и запреты на злоупотребление  предприятиями своим доминирующим положением. Такие злоупотребления являются наиболее типичным (более 60%) нарушением антимонопольного законодательства.

           Довольно часто встречаются такие  нарушения, как навязывание контрагенту невыгодных условий договора, несоблюдение порядка ценообразования, согласованные действия предприятий, направленные на ограничение конкуренции. Мониторинг более 200 цен показал, что свыше трети предприятий, занимающих доминирующее положение на рынке, завышают цены на товары и услуги.