Анализ уровня жизни населения России 2009-2010 гг

              Минимальное количество хлеба и хлебопродуктов потребляется в индустриально развитых центрах страны, а также в регионах не имеющих развитого земледелия (горные районы Кавказа). Наибольшее количество хлеба потребляется населением областей центральной части Европейской России, в которых преобладает аграрная направленность экономики (максимум в Черноземье). Можно сказать, что потребление хлеба возрастает в районах с наибольшим распространением традиционных форм русского сельского хозяйства.

              Если проанализировать потребление мяса и мясопродуктов в регионах России, то можно отметить отчетливую биполярность. Максимумы потребления этих продуктов приходятся на столичные центры (Москва и С-Петербург) и на северные регионы страны, где значительную часть составляет промыслово-скотоводческое население.

              Помимо политически традиционной поддержки столичных центров на высоком уровне потребления мяса, здесь сказывается еще один серьезный фактор — высокая концентрация наиболее трудоспособного и экономически активного населения. Физиологическая потребность в мясных продуктах у взрослых мужчин выше средней на 10%, а у молодых и того выше - на 38%. Кроме этого в условиях лучшей адаптации к кризису и более высоких заработков население столичных центров располагало и более высокой покупательной способностью.

              Отчасти сказанное относится и к северным регионам. Здесь наиболее высока доля зрелых мужчин в структуре населения. Однако, безусловно, более важным фактором здесь является высокий процент северных оленеводов, охотников промысловиков и зверобоев. Именно за счет этих групп средний показатель возрастает наиболее существенно в малонаселенных районах Чукотки, Корякского округа, Эвенкии.

              Если потребление хлеба и мяса распределяется по регионам страны в некотором соответствии с распределением традиционных форм ведения сельского или промыслового хозяйства, то потребление фруктов в значительной степени сформировано системой дальних поставок импортной продукции в районы с высоким платежеспособным спросом (опять же столичные центры, топливодобывающие регионы, промышленные районы Урало-Поволжья).

              Доля собственного производства фруктов в большинстве регионов очень мала. Она заметна лишь в нескольких черноземных областях (Тульская, Орловская, Липецкая), отчасти в Поволжье. Минимум фруктов потребляет население с преобладанием в сельском хозяйстве скотоводческого типа , а также в тех областях Европейского центра, где отсутствуют крупные промышленные города, а в сельской местности садоводство уже не имеет товарных масштабов.

              Таким образом, даже самые общие показатели потребления продуктов питания отчетливо демонстрируют существенные различия в структуре питания между группами населения, проживающими в разных типах населенных пунктов и ведущими разный образ жизни. Более детальное исследование этих различий можно провести статистическими методами при сравнении среднедушевых объемов потребления продуктов питания с численностью групп населения с разными условиями проживания и родом деятельности. Первоначально мы выделили в отдельные группы население мегаполисов (города с численностью более семисот тысяч жителей), средних (100-700 тыс. жителей) и малых городов. Среди сельского населения были выделены жители деревень с развитым огородничеством, скотоводческое население, лесозаготовительные поселки и промысловики (охотники, рыбаки и пр.). По результатам кластерного анализа особенностей структуры питания некоторые группы оказались неразличимы, а распределение остальных свидетельствует о существовании в России четырех достоверно различающихся типов питания (а может быть и шире — типов образа жизни) — мегаполисного;

— городского;

— огородно-деревенского;

— промыслово- скотоводческого .

              По результатам анализа выделена группа базовых соотношений в потреблении основных типов продуктов. Так в регионах со значительной численностью живущих в мегаполисах характерна высокая роль молока и яиц в структуре питания. Для жителей деревень это наибольшая масса потребляемых питательных веществ, население промыслово-скотоводческих поселков меньше других потребляет овощей, жители малых и средних городов — хлеба и картофеля.

              Если сопоставить среднюю стоимость минимальных продовольственных наборов, соответствующих городскому и сельскому типам питания, то помимо разницы в углеводном и белковом наполнении можно выделить существенно больший валовой объем продуктов, необходимых при углеводном типе питания. В свое время одним из аргументов за “углеводную” корзину являлась более низкая стоимость входящих в нее продуктов. Однако, полная стоимость углеводных продовольственных наборов, потребляемых сельским населением, практически на всей территории России оказывается более высокой, чем стоимость более белковой продовольственной корзины горожан. Таким образом, равноценное питание обходится сельским жителям дороже, чем горожанам.

              В промышленно развитых центрах Европейской части, на севере и в Сибири обнаруженный диспаритет (неравные стартовые позиции в процессе внутренней конкуренции) цен не имеет серьезных социальных последствий из-за малого числа сельских жителей. На юге Сибири, Урала и в Поволжье, где сельское население достаточно многочисленно, разрыв в стоимости минимальных наборов для городского и сельского типов питания не столь велик. Особенно существенные социальные последствия дисбаланс потребительских цен в пользу городов имеет опять же в Черноземье, где численность сельского населения наиболее значительна. Похоже, что и рыночное ценообразование не помогло преодолеть инерцию политики по поддержке промышленности в ущерб сельскому хозяйству. Фактически в России сложилось косвенное налогообложение сельских жителей в расчете на их традиционное “самопрокормление”

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

              Целью курсовой работы явилось изучение структуры и динамики основных показателей уровня жизни и доходов населения России.

              В ходе исследования было изучено много литературы и проанализированы интернет ресурсы.

              Анализ результатов исследования позволяет сделать следующие выводы:

1. Доходы населения представляют собой совокупность денежных  и  натуральных средств, полученных или произведенных домашними хозяйствами за  определенный период.  Доходы формируются за счет труда работника и других  источников.  Их роль в жизнедеятельности человека определяется тем, что уровень и  структура потребления населения прямо зависят от величины (размера) дохода.

              2. Уровень жизни — это степень удовлетворения потребностей людей, соответствующая достигнутой ступени развития производительных сил и производственных отношений данного способа производства.

              Масштабы повышения уровня жизни зависят от конкретно-исторических условий развития общества. Они определяют задачи роста благосостояния и возможные ресурсы для их реализации. На динамику уровня жизни оказывает также влияние международная обстановка. Ее обострение вызывает необходимость отвлечения ресурсов для укрепления обороны. Это, как правило, сдерживает подъем уровня жизни населения страны.

              Особенно страдают в связи с данными процессами отдельные группы населения. Необоснованно растут цены на потребительские товары, «вымываются» товары дешевого ассортимента, расширяется коммерческий рынок. Спрос населения на большинство товаров приобрел ажиотажный характер. В результате сложилось положение малообеспеченных групп населения, семей с фиксированными доходами, заметно возросла социальная напряженность в обществе.

              3. Совершенствование социальной сферы открывает путь к формированию нового образа жизни, к реализации принципа социальной справедливости, к улучшению условий труда и жизни людей.

              4. Доходы и расходы населения с каждым годом растут, разница между доходами и расходами снижается. Это далеко не положительно влияет на благосостояние населения России. Экономико-статистический анализ уровня жизни населения России проводится для того, чтобы улучшать те или иные условия жизни населения.

              5.Основную часть населения России составляют низкодоходные группы.В последние годы в связи с усилением дифференциации доходов населения в России внимание исследователей сосредоточилось на разработке мер социальной защиты нуждающихся, формировании эффективной социальной политики. Однако все это не обеспечивает социальную справедливость.

              6. Общие показатели потребления продуктов питания отчетливо демонстрируют существенные различия в структуре питания между группами населения, проживающими в разных типах населенных пунктов и ведущими разный образ жизни. Равноценное питание обходится сельским жителям дороже, чем горожанам. В России сложилось косвенное налогообложение сельских жителей в расчете на их традиционное “самопрокормление”.

Изучение поставленных в работе задач, к решению которых привели результаты исследования, дают основания сделать общий вывод: эффективная социально-ориентированная рыночная экономика немыслима без демократической системы распределения доходов граждан. Распределительные отношения лежат в основе создания системы стимулов для участия в производственном процессе. Доходы населения определяют социальное положение в обществе, также уровень доходов каждого человека зависит от экономики страны, в которой он проживает. Таким образом, реализация результативного перераспределения доходов должна осуществляться посредством разработки государственных программ, предусматривающих конкретные меры, прежде всего в области регулирования доходов граждан, справедливого налогообложения и совершенствования системы социальной защиты граждан.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1.      П.А. Баранов: «Обществознание в таблицах». -2006 г., стр.156

2.      В.В. Барабанова, В.Г. Зарубина: «Обществознание для поступающих в вузы» , - 2008 г., стр. 170.

3.      И.Трунин, С.Четвериков. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России.// Вопросы экономики. – 2004. – №10 – с.77.

4.      Экономическая теория. Учебник./Под ред. В.Д.Камаева. – 8-е изд. – М., 2002.

5.      З.Биктимирова. Качество жизни: продовольственная безопасность.// Экономист. – 2005. - №2 – с.78.

6.      www.wikipedia.org

7.      www.iworld.ru

8.      www.dic.academic.ru

9.      www.scriru.com

10. www.xserver.ru

11. www.gks.ru

12. www.institutiones.com

13. www.slovari.yandex.ru

14. www.forexaw.com

15. www.biology.krc.karelia.ru

ПРИЛОЖЕНИЯ

Таблица 1

Таблица 2