Школа единого хозяйственного права в советской юридической науке (Е.Б. Пашуканис)

 

 

 

Юридический факультет

 

 

 

 

 

 

Учебная дисциплина

«История и методология юридической науки»

 

 

 

 

 

 

Р Е Ф Е  Р А Т

 

Тема: «Школа единого хозяйственного права в советской юридической науке (Е.Б. Пашуканис)»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2011

 

 

Содержание

 

 

 

 

 

Введение

После свершения в 1917 году революции, в нашей стране идеологическими учениями К.Маркса и В. Ленина был намечен путь построения светлого будущего коммунизма, в котором не будет существовать классовых различий, а государство и право отмирают как ненужные институты. Жесточайшей критике подверглись буржуазные экономические и правовые отношения (и выражающие их понятия и категории). Установившаяся идеология давала понять, чего не может и не должно быть при коммунизме, при этом, не разъясняла, каким именно образом будет реализован коммунистический прогноз, провозглашающий рост общественного богатства, осуществление принципа «от каждого по способности, каждому по потребности».

Исторически этому времени  присущи следующие особенности, с одной стороны с революционным сломом старого государственного строя, свержением старого, эксплуататорского права, которое было памятно всем в виде социальной силы, враждебной трудящимся, сформировалось в целом отрицательное отношение к любому праву. И в советской юридической литературе подобные взгляды находили свое отражение, так А.Г. Гойхбарг писал «Всякий сознательный пролетарий знает ... что религия - опиум для народа. Но редко кто ... осознает, что право есть еще более отравляющий и дурманящий опиум для того же народа».¹   

С другой стороны коренной особенностью социалистического государства, являлось построение нового типа отношений, в котором в руках у государства сосредоточена и вся власть, и хозяйственная деятельность, направленная на производство материальных благ для удовлетворения потребностей и интересов всего общества. Столкновение с проблемами регулирования хозяйственных отношений основанных на государственной собственности, поставило перед советским государством вопрос о месте и роли в системе отраслей советского права – новой отрасли, хозяйственного права. Гражданский кодекс РСФСР, регулирующий отношения в частном секторе экономики и между государственным и частным секторами, не справлялся с опосредованием отношений действующих в секторе, основанном на сочетании планового и государственного руководства. Нормы гражданского кодекса могли обслуживать только договорные формы отношений социалистического сектора. В связи с чем, к тридцатым годам стало естественным развитие правовых идей, которые привели к выводу, что необходимо ввести специальный Хозяйственный кодекс, который бы охватывал и «вертикальные» отношения социалистической экономики, основанные на плановом руководстве, и «горизонтальные» основанные на товарном обмене, и внутрихозяйственные отношения.

В этот период в науке произошло формирование школы единого хозяйственного права, основоположниками которой стали Е.Б. Пашуканис, Л.Я. Гинцбург, по их мнению, социалистические хозяйственные отношения, ставшие в это время преобладающими в экономике страны должны быть урегулированы в рамках единого Хозяйственного кодекса. А отношения в частном секторе, занимающие все меньше места в социалистической экономике станут частью хозяйственного права.

Целью данной работы является исследование воззрений правоведов советского государства на сущность и порядок регулирования хозяйственных отношений на основе концепции единого хозяйственного права.

Объектом исследования являются государственно-правовые основы регуляции хозяйственных отношений в советской юридической науке 20-30 годов ХХ века.

Предмет исследования: теоретические положения школы единого хозяйственного права в учении Е.Б. Пашуканиса.

Для достижения целей  данного исследования необходимо выполнить  следующие задачи:

• Охарактеризовать развитие государственно-правовой мысли 20-30 гг. ХХ века в понимании сути хозяйственных отношений и способов их регулирования;
• Выявить исторические, идеологические и правовые основы возникновения теории о едином хозяйственном праве;
• Раскрыть ключевые понятия и постулаты, исследуемой концепции;
• Произвести историческую оценку выдвинутых идей и определить степень их влияния на юридическую науку.

1. Исторические и идеологические предпосылки формирования школы единого хозяйственного права

 

Произошедшая в России в 1917 г. революция, коренным образом изменила экономическую и политическую ситуацию в стране. Положила начало формированию плановой экономики, практически вся хозяйственная деятельность стала осуществляться преимущественно государственными предприятиями. Взяв на себя функции по организации хозяйственной деятельности и культурно-воспитательной работе, государству требовалась разработка нормативно-правовой базы регулирующей вновь сложившиеся отношения. В этот период возникли и начали развиваться теории о необходимости введения отрасли хозяйственного права в советской правовой системе.

В разработке правовых методов регулирования для обеспечения плановой экономики и создании соответствующей им системы законодательства, советские правоведы исходили из принципов и идей марксистского историко-материалистического учения. Согласно которому из экономических отношений основанных на частной собственности, возникают правовые отношения. После преодоления и искоренения проявлений частной собственности, уничтожения экономико-стоимостных и товарно-денежных отношений, право и государство, основанные на частнособственническом способе производства, являясь надстроечными явлениями, не имеющими собственной сущности, ценности и истории должны будут исчезнуть.

Юридическая наука в  условиях радикального отрицания прежних представлений и учений о государстве и праве столкнулась с принципиальными трудностями построения классовой (марксистско-ленинской, коммунистической) науки о государстве и праве и согласовании ее положений с практикой диктатуры пролетариата и социалистического строительства в целом.

Под эгидой борьбы с частной  собственностью в первые годы после революции установилось время «военного коммунизма», действовал запрет на частную предпринимательскую деятельность, повсеместно обобществлялись средства производства, свободный оборот, рынок, товарно-денежные отношения, насильственными методами осуществлялась социализация собственности, производства и общественной жизни в целом.

Обеспечение нужд социалистической экономики, поиск способов регуляции хозяйственных отношений активизировал разработку концепций хозяйственного права. Идеологическая установка В.И. Ленина в области экономических отношений: «Мы ничего «частного» не признаем, для нас все области хозяйства есть публично-правовое, а не частное»,² на практике оборачивалась вытеснением частноправовой области принципами публичного права. Так А.Г. Гойхбарг выдвигая свою теорию хозяйственного права, отождествлял субъективные права с социальными функциями что, по его мнению, приводило к исчезновению различий между публичным и частным в праве. Считая: «Гражданское право есть всегда и везде частное право, существующее лишь как некая противоположность праву публичному»³, и соответственно исчезновение границ между публичным и частным отменяет существование гражданского права, а вместо него начнет действовать хозяйственное право. Такой подход был раскритикован и юридической наукой и происходившими в реальной практике событиями.

Социализированный строй времен «военного коммунизма» одержав решающую победу на политической арене, тем не менее, не позволил достичь успеха в хозяйственной деятельности государства. В поиске путей разрешения экономического кризиса, руководство советского государства было вынуждено объявить переход к новой экономической политике (НЭП), разрешающей многоукладность в хозяйственном секторе и ограниченное допущение буржуазных экономических и правовых отношений. При этом вся разрешенная «частная», несоциалистическая сфера в условиях НЭПа, находилась под жестким политическим контролем государства и сопровождалась карательными средствами и методами, усиленным уголовно-судебным контролем удерживающими несоциалистические уклады в допущенных рамках.

«Смешанный» характер советской экономики и двойственность природы хозяйственных органов и трестов периода НЭПа, сочетающих в своей деятельности элементы социализма, капитализма и этатизма предопределили появление в советской юридической науке концепции «двухсекторного права». Автором этой теории, являлся П.И. Стучка, который считал переходным периодом допущение прав частной собственности и гражданского оборота в правовом регулировании имущественных отношений основанных на государственной социалистической собственности. В экономике переходного периода, по его мнению, представлены два сектора – социалистический и частный, он считал, что имущественные отношения между социалистическими организациями являются предметом регулирования отрасли хозяйственно-административного права, а имущественные отношения частного сектора и межсекторные регулирующимися отраслью гражданского права.

По своей природе социалистическим является не только административно-хозяйственное, но и гражданское право, через которое проводится политическая линия Советского государства, направленная на ограничение и свертывание частного сектора. Но поскольку с упразднением частной собственности эта задача будет решена, то одновременно отомрет и гражданское право, тогда как административно-хозяйственное право будет развиваться и усиливаться по мере расширения и упрочения сектора социалистического.⁴

Таким образом, ограниченное допущение буржуазного частного права во время НЭПа происходило в жестких пределах господства социалистической государственной собственности, диктатуры пролетариата, «классового» толкования права, причем область его регулирования ограничивалась несоциалистическими укладами (мелкобуржуазным, капиталистическим и т. д.), и не рассматривалась для самого социалистического уклада.

 «Двухсекторная теория» права, верно, предугадала, что с ликвидацией частнокапиталистических отношений отпадут и некоторые гражданско-правовые нормы и институты (например, институт прав частной собственности), вместе с тем «Правильно оценивая необходимость развития специального регулирования для развивающегося социалистического сектора, неверно определяла исторические судьбы гражданского права, связав их исключительно с частными отношениями».⁵

С учетом того, что «оживление частного сектора в экономике было отступлением, рассчитанным на то, чтобы, накопив ресурсы, перейти в решительное наступление против капиталистических элементов и обеспечить победу социализма не только в политической жизни общества, но и в экономической».⁶ Уже к 30-м годам частный сектор был постепенно ликвидирован, советская индустрия была реконструирована, проведена коллективизация сельского хозяйства, что обернулось безраздельным господством социалистического сектора в народном хозяйстве.

И перед наукой снова встал вопрос о хозяйственном праве и его оформлении, упорядочении, введении в обиход правовых начал хозяйствования. Концепция «двухсекторного права» подверглась критике Л.Я. Гинцбургом, который не соглашался противопоставлением гражданского и хозяйственно-административного права как отраслей, защищающих интересы антагонистических классов. Он отмечал: «что эти выводы опираются лишь на различия в подходе советского законодательства к разным секторам советского хозяйства, но они не учитывают единой хозяйственной политики СССР, соответствующей единству самой советской хозяйственной системы. Необходимо поэтому не двухсекторное (гражданское и административно-хозяйственное), а единое хозяйственное право.⁷

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Меновая концепция права

 

Широкий спектр практических задач хозяйственного строительства и закономерности развития правовой теории в области хозяйственно-правовой мысли СССР, активизировали выработку различных подходов и взглядов к проблеме хозяйственного права.

Ко второй половине 20-х годов значительное влияние на теорию советского хозяйственного права оказала «меновая концепция права». Существование правовой формы связывалось в ней с товарно-денежными отношениями, «именно меновая сделка дала идею субъекта как абстрактного носителя всех возможных правопритязаний. Только в условиях товарного хозяйства рождается абстрактная правовая форма, т. е. способность иметь право вообще отделяется от конкретных правопритязаний».⁸ С развитием в обществе товарно-денежных отношений создаются необходимые условия для утверждения правовой формы как в частных, так и в публичных отношениях.

Участие в условиях НЭПа государственных предприятий в гражданском обороте, вызывало необходимость регулирования их деятельности гражданско-правовыми методами, однако повсеместное развитие в экономике страны плановых начал регулирующих деятельность социалистических предприятий должно было привести к отмиранию отношений товарного обмена, а соответственно и к исчезновению правовой формы. Окончательная победа планового хозяйства должна поставить госпредприятия «исключительно в технически целесообразную связь друг с другом, убить их «юридическую личность».⁹

Созданное для социалистического сектора особое хозяйственно-административное право, характеризовалось отмиранием правосубъектности, коммерческого расчета и рыночной оперативной самостоятельности в хозяйственной деятельности государственных предприятий. Эта идея вытеснения права (как буржуазного явления) планом (как социалистическим средством) приобрела широкое распространение и нашла свое непосредственное отражение в концепции единого хозяйственного права.

3. Единое хозяйственное право

 

К началу 1930-х годов, в советской экономике безраздельно господствовала диктатура пролетариата, доминирующую роль занимало социализированное производство и плановые начала, руководство осуществлялось непосредственными административно-техническими методами, подчиняющимися общему хозяйственному плану. В этот период лидирующие позиции заняла концепция единого хозяйственного права. В пользу этой теории свидетельствовал ряд новых факторов: «высокая степень организационного единства и типизации отношений в различных секторах народного хозяйства; всеохватывающий характер планирования в условиях реконструктивного периода».¹⁰