Экономические методы регулирования охраны природы

- плата  предприятий за выбросы (лицензионные  взносы);

- штрафы, взысканные в административном  и судебном порядке с юридических  и физических лиц, виновных  в нарушении законодательства  по охране окружающей среды.

Средства  крупных фондов могут расходоваться  на финансирование:

- крупных  средоохраных проектов на предприятиях при невозможности их осуществления за счет собственных средств

- строительства,  технического перевооружения, реконструкции  и капитального ремонта средоохранных объектов, действующих на соответствующей территории

- научно - исследовательских разработок  и создания новых видов средоохранной техники и технологии

- мероприятий  по предупреждению и компенсации  негативных социально-экономических  последствий нарушения средоохранного законодательства на данной территории (озеленение, борьба с шумом и т.д.).

- работ  по оценке воздействия на окружающую  среду и проведения экспертизы  экономических проектов, приуроченных к данной территории;

- создания  специализированных предприятий  по переработке отходов производства  на территории данного региона;

- частичное  или полное погашение банковских  кредитов, данных предприятиям для  проведения ими крупных капиталоемких  мероприятий средоохранного назначения (строительство очистных сооружений, внедрение безотходных технологий и т.д.) при условии обеспечения высокого качества этих работ и выполнения их в определенные сроки. 
Определенная доля отчислений местных фондов может резервироваться и образовывать страховой фонд, средства которого будут направляться на ликвидацию негативных последствий от непредвиденных природных процессов и явлений, а также аварий, причиняющих ущерб окружающей среде.

Надо  отметить, что все перечисленные  статьи расходов относятся к прямым расходам на экологическую деятельность. Кроме них, существуют еще и косвенные  расходы, которые не могут покрываться  из экологических фондов. Связанные  с ними выплаты осуществляются из госбюджета.  

Метод соглашения о компенсации  ущерба и постоянный мониторинг. Принцип  “колпака”.

         Управление по охране окружающей среды (ЕРА) приняло ряд мер по уменьшению жесткости и негибкости своих правил. Эти меры явились результатом политического давления, вызванного влиянием жестких правил на региональное экономическое развитие. Например, ЕРА имеет право запрещать строительство предприятий в определенных районах, если в результате этого может быть превышен допустимый уровень загрязнения. В последнее время ЕРА отказывается от таких мер, явно препятствующих региональному развитию.

 Например, теперь во многих районах США ЕРА применяет политику “компенсации”. При такой политике фирмам разрешено размещать свои предприятия в тех районах, где раньше это было запрещено, поскольку дополнительные выбросы могли привести к загрязнению воздуха выше допустимого уровня. При политике "компенсации” фирма, желающая начать производство на данной территории, должна побудить другие фирмы снизить объемы выбросов. Обычно это достигается путем выплаты некоторой суммы. Без этого условия, фирма не может получить разрешения на размещение своего производства. Например, "General Motors" получила разрешение ЕРА на строительство нового завода в Оклахоме, после того как через местную торговую палату было достигнуто соглашение с нефтяными компаниями, осуществляющими производство в данном районе о сокращении ими выбросов углеводорода в качестве компенсации за выбросы завода “General Motors". Заключение соглашений о компенсации, подобных этому, равносильно продаже существующих прав на загрязнение.

 Политика ЕРА стала более гибкой и благодаря программе, прозванной “под колпаком у ЕРА". Данная программа заключается в том, что фирма "накрывается" воображаемым "колпаком", благодаря чему ведется постоянное наблюдение за всеми видами выбросов . Если фирма превышает предельно допустимые выбросы по одному из загрязняющих веществ, ЕРА не “замечает" этого нарушения при условии, что фирма, в то же время уменьшает объем выбросов другого загрязнителя по сравнению с нормативным. Более гибкий подход соблюдению стандартов позволяет фирмам добиться существенной экономии на издержках.

Наконец, недавно ЕРА продвинулась еще  на один шаг к модели "прав на загрязнение” разрешив фирмам, у которых объемы выбросов меньше нормативных “накапливать”  экономию по выбросам для целей описанной  системы. Фирма, у которой объем  выбросов определенного загрязнителя меньше нормативного, получает "кредит”  на превышение норм выбросов в будущем. Кроме того, фирма может продавать  эти “кредиты” другим фирмам. Этот метод стимулирует фирмы уменьшать  объемы выбросов ниже установленных  норм поскольку в результате они  получают ”кредиты", которые они  могут затем продать и увеличить таким образом свой доход. 
 
 
 
 

Заключение.

 
          Основным критерием экологической политики вообще является ее действенность. Распространено мнение, что в экологической сфере наиболее действенным является административный подход, то есть подход рассматривающий природу как общественный капитал, и, в следствии чего экологическое управление происходит в основном на макроэкономическом уровне при решающей роли централизованного государственного вмешательства. Однако у административного подхода имеются существенные недостатки. Экономическая эффективность должна проявляться в обеспечении оздоровления окружающей среды по наименьшей цене. Недостатком административного подхода в этом плане является часто используемый в инструкциях по сокращению загрязнений общий подход к фирмам-загрязнителям. Предписывая сократить выбросы загрязняющего вещества в определенное количество раз, инструкции не в состоянии учесть экономические особенности различных фирм, их предельные расходы на сокращение загрязнения. В результат расходы фирм очень неравномерны, тогда как эмиссионный налог дает эффективное решение, равномерно распределяя расходы между фирмами и не уменьшая ресурсы на экологическую политику.

Ключом  к решению экологических проблем  является переход к экологически чистим технологиям. Поэтому способность к стимулированию технологической адаптации служит важным критерием оценки достоинств методов экологической политики. Вообще говоря, чем выше расходы фирм загрязнителей, тем больше такой стимул. В этом смысле наилучший стимулятор - система налогов и платежей, а наихудший - система стандартов.

         Расходы на управление (включая получение необходимой информации) тоже играют существенную роль в выборе инструментов регулирования. Экономические и особенно смешанные методы требуют меньших управленческих затрат, чем административные, так как не включают расходов на стандартизацию. При прямом регулировании правительственные службы должны разрабатывать большое количество разнообразных нормативных документов, в том числе выпускать лицензии, определять максимальные выбросы с каждой единицы оборудования внутри каждой фирмы и т.д., что приводит помимо всего прочего к бюрократизации процесса экологического управления.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы

 1. Методы экологической и экономической регламентации хозяйственной

            деятельности. М., 1994

  2. П.М. Нестеров, А.П. Нестеров “Экономика природопользования  и

            рынок”, Москва, 1997

  3. Т.Г. Пыльнева “Природопользование”, Москва, 1997г.