Ответственность по экологическому праву

Оглавление

 

Введение 2

Понятие, задачи, принципы и виды ответственности по экологическому праву 3

Виды экологических  правонарушений 5

Экологические преступления и ответственность за их совершение 9

Классификация экологических  преступлений 16

Экологические преступления общего характера 18

Административная ответственность  за экологические правонарушения 20

Дисциплинарная и материальная ответственность за экологические  правонарушения 23

Заключение 26

Литература 27

 

Введение

 

Возникновение, развитие института  ответственности по экологическому праву первоначально происходило в рамках традиционной правовой системы советского государства.

Настоящий период характеризуется  коренной ломкой социально-экономических  отношений и реформой правовой системы  Российской Федерации. При выборе средств государственно-правового воздействия за совершение экологических правонарушений встали две проблемы:

1) максимального использования  потенциала ранее созданных правовых  институтов в смысле приспособления  их к требованиям охраны окружающей природной среды (ООПС) в условиях рыночных отношений;

2) разработки новых норм различных  отраслей права ос ООПС, включая  развитие нетрадиционных институтов  ответственности.

В комплексном виде законодательное  закрепление ответственности по экологическому праву регламентируется в ст. 81 Закона РСФСР « Об охране окружающей природной среды». Он предусматривает, что за экологические правонарушения должностные лица и граждане несут дисциплинарную, материальную, административную, гражданско-правовую либо уголовную ответственность, а предприятия, учреждения, организации — административную и гражданско-правовую в соответствии с названным законом и иными законодательными актами Российской Федерации и ее субъектов.

 

Понятие, задачи, принципы и виды ответственности по экологическому праву

 

Статьей 6 Кодекса об административных правонарушениях РСФСР субъекты федерации, в частности, наделены правом устанавливать административную ответственность  за нарушение: правил охоты и рыболовства; правил осуществления других видов пользования животным миром; решений по вопросам борьбы со стихийными бедствиями и эпидемиями, правил по карантину животных; ветеринарных правил.

Юридической ответственности в  научной литературе уделено много  внимания. Вследствие этого определилось известное единство взглядов по ряду основных теоретических вопросов. Наряду с этим не существует единой позиции относительно ее определения, содержания, деления на виды. Так, высказывается мнение о наличии «позитивной» ответственности, под которой следует понимать обязанность совершать действия, соответствующие «объективным требованиям данной ситуации и объективно обусловленным идеалам времени»¹.

Данное определение размывает  и без того недостаточно устоявшееся  понятие юридической ответственности, вызывает смешение терминов, путаницу и дополнительные трудности в уяснении их содержания.

Ряд авторов считает, что юридическая  ответственность состоит из двух аспектов: норм материального и процессуального  права². Однако процессуальное право лишь регулирует порядок и условия возложения, применения ответственности, а не порождает ее. Нормы материального права закрепляют ответственность, но не являются ею.

Другие ученые полагают, что это  — «система принудительных мер, применяемых  к нарушителям законодательства в области природопользования и ООПС, в целях наказания виновных, пресечения и предупреждения такого рода правонарушений и восстановления нарушенных прав»³.

Представляется, что правы те авторы, которые считают выделение природоохранительной ответственности в значительной степени условностью, поскольку она представляет собой не что иное, как комплекс наиболее широко применяемых в сфере ООПС указанных выше видов юридической ответственности⁴.

Основываясь на известных в законодательной  практике критериях, все виды ответственности в области ООПС по основаниям возникновения можно разделить на объективную и субъективную.

К объективной относится гражданско-правовая ответственность, возникающая по факту  причинения вреда при использовании  источника повышенной опасности  независимо от вины его владельца. Здесь факт причинения вреда деянием — объективное основание ответственности, а норма закона, ее предусматривающая — формальное основание.

Субъективной будет ответственность, возникающая только при наличии  у субъекта правонарушения вины как обязательного признака состава правонарушения. С этих позиций вину можно считать субъективным основанием ответственности.

По способам воздействия выделяют ответственность: компенсационную, направленную на возмещение вреда, и репрессивную, реализующуюся в применении наказания.

К компенсационной относится, в  частности, обязанность возместить причиненный вред, предусмотренная  нормами гражданского и административного  права.

К репрессивным видам относится, в  частности, административная, уголовная, дисциплинарная ответственность.

Задачами юридической ответственности  за экологические правонарушения являются: защита общественных отношений в  сфере экологии; наказание правонарушителя; предупреждение совершения им новых  правонарушений (частное предупреждение) и правонарушений со стороны других граждан (общее предупреждение); воспитание населения в духе уважения к закону и сложившемуся экологическому правопорядку.

Ответственность за экологические  правонарушения основана на принципах  законности, равенства граждан перед законом, виновной ответственности (за исключением обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, в порядке реализации гражданско-правовой ответственности), справедливости, гуманизма, дифференцированного ее возложения, экономии мер государственного принуждения.

Виды экологических  правонарушений

 

По отраслям права, предусматривающим  ответственность за экологические  правонарушения, последние делятся  на: административные, дисциплинарные, уголовные, гражданско-правовые. Так же, как и в отношении выделения видов ответственности, выделять иные виды правонарушений (международно-правовые, например) нецелесообразно, т.к. в конечном итоге они сводятся к названным четырем видам.

Все экологические правонарушения (как и иные) разделяются на проступки и преступления. Проступки влекут за собой дисциплинарную, материальную или административную ответственность, а преступления — уголовную. Гражданско-правовая ответственность может быть возложена наряду с дисциплинарной, материальной, административной или уголовной. Привлечение к этим видам ответственности не освобождает субъекта от обязанности возмещения вреда, если таковой имеется. Это объясняется тем, что взыскания, применяемые при реализации указанных видов ответственности, являются мерами наказания, а не возмещением вреда, хотя зачастую (лишение премии, штраф, конфискация) носят материальный характер. Взыскиваемые в виде наказания суммы не идут потерпевшему в счет возмещения вреда, а перечисляются на специальные счета государственных экологических фондов.

Объективные признаки и преступления, и проступка в них одинаковы  и состоят в нарушении одних  и тех же правил: рыболовства, охоты, заготовки древесины, разработки недр, соблюдения пожарной безопасности в  лесах, сохранения чистоты водного и воздушного бассейнов и др. Поэтому при решении данной проблемы органы дознания, следствия и суды зачастую допускают ошибки. Так, М. сетью отловил пять, а Г. и У. девять осетров, относящихся к рыбам ценных пород. К тому же каждым браконьером был причинен крупный ущерб. Несмотря на наличие в их деяниях признаков квалифицированного состава преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано по тем основаниям, что виновные ранее не были судимы; имеют постоянное место жительства и работу, а ущерб возмещен.

Решение вопроса о разграничении  экологических преступлений и проступков упрощается, когда факторы, влияющие на степень общественной опасности  правонарушений, учитываются законодателем  непосредственно в диспозициях  правовых норм. Чаще всего в ней  указываются последствия деяния, их размер, повторность преступных нарушений правил, способ действия, форма вины.

Например, незаконная охота без  отягчающих обстоятельств (ч. 1 ст. 166 ранее  действовавшего УК РСФСР) признавалась преступной лишь в том случае, если ранее за аналогичное правонарушение лицо подвергалось мерам административного воздействия.

Уголовная ответственность за загрязнение  водоемов возникает, если загрязнение  причинило вред здоровью людей, рыбным запасам, животному или растительному  миру, лесному или сельскому хозяйству (ст. 250 нового УК РФ).

Загрязнение вод, не повлекшее указанных  в ст. 250УКРФ последствий, влечет административную ответственность (ст. 57 КАП РСФСР) либо дисциплинарную.

Анализируя правонарушения, следует  иметь в виду, что наличие в деянии признаков преступления является достаточным основанием для привлечения виновного к уголовной ответственности. Так, если незаконной охотой причинен крупный ущерб либо она произведена с применением механических транспортных средств или на птиц и зверей, на которых охотиться полностью запрещено, либо на территории государственного заповедника, содеянное следует квалифицировать по ст. 258 УК РФ, хотя бы эти действия были совершены в первый раз и виновный ранее не привлекался к административной ответственности.

По ст. 76 КАП РСФСР наказуемо  «уничтожение или повреждение леса в результате поджога или небрежного обращения с огнем, а также  нарушение требований противопожарной  безопасности в лесах, повлекшее  возникновение лесного пожара либо распространение его на значительной площади». Сопоставление ее со ст. 261 УК РФ не позволяет с достаточной четкостью отличить преступление от проступка. На наш взгляд, позволило бы это сделать указание в ст. 261 УК РФ на причинение пожаром существенного по размеру вреда.

В ст. 77—79 КАП РСФСР предусмотрена  ответственность за превышение нормативов ПДК выбросов загрязняющих веществ  в атмосферу, нарушение правил эксплуатации сооружений и оборудования для очистки  воздуха, ввод в эксплуатацию предприятий  без соблюдения требований по охране атмосферного воздуха. Частью 1 ст. 251 УК РФ за загрязнение воздуха или изменение его природных свойств предусмотрена уголовная ответственность. По смыслу закона она наступает независимо от степени превышения ПДК загрязняющих веществ, наступления или создания реальной возможности наступления опасных последствий, в частности, за сам факт загрязнения воздуха без превышения ПДК.

Те же действия, причинившие вред здоровью человека, наказываются по ч. 2 ст. 2 51 УК, а повлекшие смерть человека — по ч. 3 данной статьи.

Применение части 1 ст. 251 УК РФ в  строгом соответствии с ее буквальным содержанием означало бы практически  полную остановку всех промышленных предприятий, существенное осложнение политической ситуации в стране, особенно в условиях кризиса экономики, привлечение к уголовной ответственности за деяния, по сути являющиеся административным проступком, и искажение уголовной политики в области охраны окружающей природной среды. Аналогичную конструкцию имела и ст. 223 в прежнем УК РСФСР.

С учетом таких обстоятельств Пленум Верховного Суда СССР в п. 6 постановления от 7 июля 1983 г. «О практике применения судами законодательства об охране природы»⁵ подверг ч. 1 ст. 223 УК РСФСР ограничительному толкованию и разъяснил, что (как и при загрязнении водоемов) загрязнение воздуха может быть признано преступлением только тогда, когда в результате превышения установленных нормативов выбросов причинен вред или создана реальная опасность причинения вреда здоровью людей, рыбным запасам, животному или растительному миру, сельхозпроизводству. Очевидно в таком же смысле следует понимать к ч. 1 ст. 251 У К РФ.

Указанные рекомендации Пленума Верховного Суда СССР, хотя и служат делу совершенствования  законодательства, но не снимают проблемы законодательного разграничения преступлений и проступков⁶.

Верховный суд РФ (как и Верховный  суд бывшего СССР) не наделен правотворческой  функцией. Хотя в постановлениях его  по сути зачастую дается нормативное  предписание, не предусмотренное законом, они применяются лишь при рассмотрении конкретных уголовных дел и ограничиваются сферой правосудия. К тому же не по всем вопросам разграничения экологических преступлений и проступков такие разъяснения даны. Представляется, что несовершенство закона может быть устранено только введением в соответствующие статьи УК РФ более четких критериев криминализации, а не подобными методами судебного расширительного или ограничительного толкования, которые фактически подменяют решения законодательного органа.

Экологические преступления и ответственность за их совершение

 

Понятие экологических преступлений в уголовном законодательстве отсутствует. Между тем формулирование его  значимо для достижения многих важных целей.

Представление о совокупной общественной опасности экологически вредных  деяний необходимо для правильного определения их круга, выделения правонарушений, которые следует признать преступными. Отсюда правильное определение экологического преступления может служить методологической базой нормотворческого процесса.

Вне правильного представления о сущности общественно опасного деяния невозможно построение санкций, определения целей действия уголовно-правовой нормы, объема и задач профилактической работы.

Оценка эффективности уголовной  ответственности и применяемых  уголовно-правовых санкций неизбежно связана с анализом противоправного поведения, четким уяснением его модели.

Общее понятие экологического преступления есть не что иное, как его родовое  понятие, включающее в себя ряд родовых  признаков. В литературе встречаются  определения данных посягательств в соответствии с общими признаками преступления, указанными в уголовном законе. Как правило, они связаны либо вытекают из определения объекта преступного воздействия и строятся по схеме: «преступлением в сфере охраны природы признается деяние, посягающее на такие-то отношения (следует их изложение)». Многие авторы считают, что этого достаточно.