Государственная экология

Планы и мероприятия. В соответствии с первым пунктом Берлинского мандата, ЕС с первых же шагов особенно старался добиться соглашения о том, какие действия и мероприятия могли бы осуществлять Стороны Конвенции. Это и стало одним из предметов для дискуссии, особенно со стороны стран ОПЕК: мероприятия по решению климатических проблем могут иметь неблагоприятные побочные результаты, и следует предусмотреть способы сведения их к минимуму.

Ограничение и сокращение эмиссии. Переговоры сосредоточились на обязательствах по сокращению эмиссии, принимаемых на себя странами в соответствии с принципиальным положением Берлинского мандата. Эти споры разворачивались по трем направлениям: объем обязательств (в течение какого времени они должны быть выполнены, какие источники эмиссии и стоки должны при этом учитываться); уровень, на котором должны приниматься обязательства (в том числе, следует ли дифференцирование распределять обязательства между Сторонами); и международные механизмы, благодаря которым Стороны могут выполнять свои обязательства с определенной гибкостью.

Проблемы развивающихся стран и их участие в Киотском режиме. Хотя Берлинский мандат оговаривал, что развивающиеся страны не должны брать на себя дополнительные обязательства, он содержал в себе указание на необходимость “продолжать развивать существующие обязательства” развивающихся стран, и это лишь один из нескольких аспектов дискуссии о роли и потребностях развивающихся стран, включая вопросы передачи им новых технологий и финансирования.

Какие общие выводы можно сделать из рассмотрения переговоров по Киотскому протоколу? Прежде всего, следует отметить, что, несмотря на кабинетные рассуждения о том, что в эру экономической глобализации национальное государство постепенно теряет свое значение, Киотский протокол:

– это, прежде всего соглашение, выработанное правительствами национальных государств. Экологические общественные организации возражали против практически всех механизмов передачи квот, не говоря уже о том, что они хотели принятия более жестких обязательств. Деловой мир США был категорически против Киото и потратил, видимо, до ста миллионов долларов на лоббирование своих интересов. Но правительства решили достичь согласия и сделали все, что считали возможным, для защиты атмосферы планеты, равно как и для защиты своих собственных интересов.

В создании Протокола поистине поражает лидерство США. Соединенные Штаты добились практически всего, чего они хотели в отношении гибкого выполнения обязательств по Приложению I. Важных успехов добился ЕС, в котором и население, и ВНП больше, чем в США. Благодаря его усилиям Соединенные Штаты и страны ОЭСР приняли на себя более высокие обязательства, чем это было бы реально без давления ЕС. ЕС предотвратил включение в Протокол наиболее потенциально опасных предложений по стокам и, по крайней мере, все время сохранял готовность обсуждать свою политическую линию и предложения по мерам борьбы с климатическими изменениями. Но достаточно прочесть предложения США, поданные в январе 1997 года, чтобы обнаружить источник большинства новаций Киотского протокола. Настойчивая последовательность американцев поражает на фоне неуверенных заявлений Японии или громоздкого, засасывающего и изоляционистского подхода к выработке решений в ЕС, ярко проявившегося в ходе переговоров. В этом отразились принципиальные проблемы ЕС в сфере внешней политики, и государства, входящие в ЕС, должны бы над этим крепко задуматься. Соединенные Штаты не получили желаемого лишь в вопросе о мере участия развивающихся стран. Более того, давление США на них часто приводило лишь к противоположному результату: их сопротивление разгоралось с удвоенной силой.

Главной целью американской политики было достижение максимальной гибкости на всех направлениях борьбы с климатическими изменениями. Это было обусловлено воздействием как политических, так и экономических интересов США. Политически президентская администрация не без основания опасалась, что меры по сокращению СО2 не удастся провести через Конгресс или что их заблокирует деловой мир. Поэтому она считала принципиально важным использовать все возможности для выполнения обязательств путем сокращения других газов, через стоки или использование международных механизмов гибкости. С экономической точки зрения, США руководствовались концепцией всеобщего равновесия, которая ставит на первое место экономическую эффективность и полагает, что гибкий подход к реализации обязательств позволяет с меньшими затратами добиться тех же положительных для экологии результатов. Поэтому, чем более гибкий подход будет применим, тем лучше. Эта позиция, подкрепленная политическим преобладанием США и относительной слабостью контраргументов, в основном и определила исход дебатов по большинству принципиальных проблем.

Еще одной характерной чертой переговоров в Киото стали внутренние неурядицы развивающихся стран, которые с трудом формулировали позитивные идеи и с трудом достигали по ним согласия. Страны с переходной экономикой защищали свои интересы успешно, привязывая их к интересам ЕС или США в торговле квотами. Развивающиеся страны, составлявшие две трети участников конференции и представлявшие три четверти населения планеты, выдвинули ряд инициатив в вопросе об обязательствах (через АОСИС - Альянс малых островных государств) и в вопросе о возможных неблагоприятных последствиях (АОСИС подавал предложения о влиянии климатических изменений, а ОПЕК - о влиянии мер по борьбе с ними). За этими исключениями, положительный вклад развивающихся стран проявился только в некоторой активности по предложению председательствующего о добровольном присоединении к обязательствам, в попытках Коста-Рики поддержать ПСО (проекты совместного осуществления), но эти попытки не снискали одобрения Г-77 (группа, объединившая около 100 развивающихся стран).

Многие страны-члены ОЭСР сочли главным недостатком переговоров провал попыток ограничить выбросы в развивающихся странах.

За всеми этими разногласиями кроется более глубокая и сложная проблема.

Протокол покоится на глобальных организационных структурах, которые делят мир на “Север” и на “Юг”. В результате такие страны, как Украина, которая еще даже не представила своего первого национального сообщения, оказались подключены к обязательствам и процедурам, разработанным для развитых стран.

Ни на секунду никто не полагал, что будет какой-то толк от объединения в категорию “развивающихся” таких разных стран, как новые члены ОЭСР или беднейшие из бедняков, самые населенные страны мира и крошечные островные государства. В этом отношении Киотский протокол является жертвой системы самой ООН. Его структурные изъяны лишь отражают ее недостатки, и усовершенствовать Киотский режим ничуть не легче, чем реформировать ООН.

Киотский протокол: содержание, принципиальные обязательства Сторон

Киотский протокол, прежде всего, определяет для каждой промышленно развитой страны допустимый объем выбросов парникового газа. Этот объем называется “установленным количеством” для “периода действия обязательств с 2008 по 2012 год”. Обязательства относятся к промышленно развитым странам, перечисленным в Приложении I Конвенции, а количественные выражения обязательств указаны в приложении “В” Протокола. Эти обязательства заключаются в сокращении выбросов на 5,2% по сравнению с уровнем 1990 года, и первый параграф статьи 3 так формулирует общий смысл обязательств:

“Стороны, включенные в Приложение I, по отдельности или совместно обеспечивают, чтобы их совокупные антропогенные выбросы парниковых газов, перечисленных в приложении “А”, в эквиваленте диоксида углерода не превышали установленных для них количеств, рассчитанных во исполнение их определенных количественных обязательств по ограничению и сокращению выбросов, зафиксированных в приложении “В”, и в соответствии с положениями настоящей статьи, в целях сокращения их общих выбросов таких газов по меньшей мере на пять процентов по сравнению с уровнями 1990 года в период действия обязательств с 2008 по 2012 год”. Протокол упоминает, что за первым периодом реализации обязательств должен последовать второй, и устанавливает, что переговоры об определении обязательств на этот второй период должны начаться не позднее 2005 года. Если в первый период какой-то стране удастся сократить выбросы больше, чем предусматривалось ее обязательствами, этот излишек можно “перенести” на следующий период.

Обязательства, накладываемые Киотским протоколом, учитывают выбросы шести парниковых газов из четко определенных источников; в целом речь идет почти обо всех антропогенных выбросах парниковых газов в промышленно развитых странах (таблица 1). Газы рассматриваются в их совокупности (“корзиной”), которая сравнивается на основании “потенциалов глобального потепления”.

Приложение “А” к Киотскому протоколу дает перечень конкретных газов и источников выбросов, взятый непосредственно из Руководящих принципов МГЭИК по инвентаризации антропогенных выбросов. Чтобы свести к минимуму проблемы, связанные с фактором неопределенности, все страны должны предоставить правительственные доклады об инвентаризации выбросов для изучения экспертами, чтобы соответствующие органы Конвенции согласовали различные данные между собой. Таким образом, оценки выбросов, произведенные специалистами той или иной страны, получили бы как принципиальное одобрение, так и техническое согласование, что, к примеру, позволило бы этим странам принять участие в торговле выбросами.

Статья 2 Киотского протокола описывает меры, которые каждая Сторона разрабатывает и осуществляет при выполнении своих обязательств по ограничению выбросов. Это, в частности, повышение эффективности использования энергии, содействие внедрению, проведение исследовательских работ, разработка и более широкое использование новых и возобновляемых видов энергии, технологий поглощения диоксида углерода и инновационных экологически безопасных технологий, меры по ограничению и/или сокращению выбросов парниковых газов на транспорте. В целом, статья 2 является результатом дискуссии, которая тянулась на протяжении всей конференции в Киото, завершена не была и результаты которой трудно счесть удовлетворительными. Выше отмечалось, что внимание участников конференции по необходимости сосредоточилось не столько на конкретных действиях, сколько на определении целей и сроков. Тем не менее, Протокол требует проводить необходимую для сокращения выбросов внутреннюю политику, а статья 2 дает возможность в будущем подвергнуть критике страны, которые не торопятся проводить такую политику.

Киотский протокол не только подходит к внутриполитическим обстоятельствам отдельных стран, связанным с различными типами выбросов и поглотителей, но и вводит три механизма, которые позволяют столь же гибко вести себя и в международных отношениях (и то, не считая статьи о “картелях”, которую вряд ли можно отнести к проявлениям большой гибкости, поскольку тут перераспределение квот требует предварительной ратификации и не предусматривает отказа от принятых обязательств). Все три механизма основаны на следующей, Третьей статье Протокола: “3.10. Любые единицы сокращения выбросов или любая часть установленного количества, которые какая-либо Сторона приобретает у другой Стороны в соответствии с положениями статьи б и статьи 17, прибавляются к установленному количеству приобретающей Стороны.

3.11. Любые единицы сокращения выбросов или любая часть установленного количества, которые какая-либо Сторона передает другой Стороне в соответствии с положениями статьи б и статьи 17, вычитаются из установленного количества передающей Стороны.

3.12. Любые сертифицированные единицы сокращения выбросов, которые какая- либо Сторона приобретает у другой Стороны в соответствии с положениями статьи 13, прибавляются к установленному количеству приобретающей Стороны”.

Механизм в принципе очень прост. Сложности заключаются в деталях - или в их отсутствии.

Статья 4 (получившаяся название “картельной”) разрешает группе стран после ратификации Протокола перераспределить между собой обязательства по выбросам таким образом, чтобы сумма осталась неизменной. Статья предусматривает юридическую ответственность в случае, если коллективное обязательство не будет выполнено. В частности, “Любые Стороны, которые достигли соглашения о совместном выполнении своих обязательств по статье 3, рассматриваются как выполнившие эти обязательства при условии, что их общие суммарные совокупные выбросы не превышают их установленных количеств, рассчитанных в соответствии с положениями статьи 3.

Соответствующий уровень выбросов, устанавливаемый для каждой из Сторон, определяется в этом соглашении”. Эта статья, кроме того, определяет ответственность стран за неисполнение коллективных обязательств. В этом случае, каждая страна “несет ответственность за свои собственные уровни выбросов, установленные в этом соглашении”.

Статья 6 Киотского протокола поощряет идею сокращения выбросов или увеличения количества поглотителей через программы международных инвестиций, осуществляемые Сторонами Приложения I путем передачи соответствующих квот. Согласно Киотскому протоколу, торговля квотами есть разрешение двум Сторонам Протокола обмениваться частью своих обязательств по выбросам, то есть перераспределять между собой разрешенный им в течение определенного срока объем выбросов. Торговля квотами оказалась наиболее горячо дебатируемым пунктом переговоров, хотя разные участники критиковали эту идею по разным причинам. Если говорить о промышленно развитых странах, то Япония и некоторые члены ЕС хотели удостовериться, что такая торговля будет иметь характер открытой и добросовестной конкуренции, чтобы Соединенные Штаты не могли использовать свой политический вес для получения особых льгот, особенно для заимствования квот России. ЕС также активно противился тому, чтобы благодаря торговле квотами США не освободились от обязанности сокращать свои выбросы. Во время дискуссий, предшествовавших созыву конференции в Киото, получил распространение термин “Проекты совместного осуществления” (ПСО), обозначающий такую передачу.

Статья 6 устанавливает, что ПСО, связанные с промышленностью стран Приложения 1, могут приводить к образованию “единиц сокращения выбросов”. Это, разумеется, требует частных инвестиций, но чтобы подобные инвестиции имели юридическое значение в рамках Протокола (и соответствующее значение для государств, участвующих в проекте), они должны быть санкционированы правительствами тех стран, в промышленность которых инвестируются эти средства. Статья о совместном осуществлении проектов странами Приложения I обсуждалась в Киото меньше всего, этот механизм передачи квот был практически согласован еще до начала конференции. Статья ставит всю процедуру в сильнейшую зависимость от исполнения странами своих обязательств по составлению точных и надежных инвентаризаций эмиссии и от отчетов Сторон, приобретающих единицы сокращения выбросов.

Кроме механизмов передачи квот между Сторонами Приложения I Киотский протокол устанавливает “механизм чистого развития” (МЧР), который поощряет принцип деятельности, аналогичной совместному осуществлению проектов, но применительно к странам, не перечисленным в Приложении I. МЧР был создан на поздней стадии переговоров благодаря соединению двух предложений, которые друг другу противоречили, поэтому он является соединением различных элементов концепций, возникших до конференции, которые были в Киото соединены и детализированы, так что получилась 12 статья, содержащая десять параграфов, совершенно уникальных для истории международных соглашений.