Управление банковскими рисками

Среди основных проблем стоящих в настоящее время перед исследователями рынка акций, необходимо выделить проблему оценки выбора времени осуществления купли - продажи, учитывая незрелость нашего рынка, наличие существенной разницы между величинами колебаний котировок в различные временные периоды, указанная задача представляется вполне актуальной. По мнению специалистов мода на технический анализ - наиболее популярный метод оценки текущей конъюнктуры рынка в 1997 г. уходит, уступая место взвешенному рациональному подходу к использованию различных методов инвестиционного анализа. На мой взгляд потенциал технического анализа еще далеко не исчерпан, при структурном подходе, в данном случае заключающимся в комплексном анализе рынка, использовании многообразия инструментов, адаптированных к использованию в российских условиях, эффективность прогнозов может быть достаточно высокой. Согласно структурному подходу принятие обоснованного инвестиционного решения должно начинаться с изучения общего состояния рынка акций и выявления господствующей ценовой тенденции. Для этого фондовый рынок рассматривается с позиций различных временных инвестиционных горизонтов: долгосрочного, среднесрочного, краткосрочного. Характер и перспективы текущего движения рынка становятся ясными из анализа сигналов индикаторов и графических фигур. В случае возникновения расхождений сигналы на более долгосрочных графиках имеют приоритет над более краткосрочными. На втором этапе объектом анализа становится отраслевой индекс, для которого применяется аналогичная процедура. Для определения позиций отрасли проводится анализ относительной силы отраслевого индекса по сравнению с общим индексом рынка акций. Заключительный третий этап строится на рассмотрении рынка акций конкретного эмитента с учетом рыночной и отраслевой тенденций, выявленных на предшествующих стадиях анализа. К сожалению, пока применение описанной классической схемы в России не может носить всеохватывающего характера в силу значительных диспропорций в отраслевой структуре экономики. В настоящее время наибольший интерес для зарубежных инвесторов представляют "голубые фишки". Так, за последние полгода доля объема торгов по обыкновенным акциям РАО "ЕЭС России" и НК "ЛУКОЙЛ" в суммарном обороте РТС - 1 была не ниже 50 - 60 %. Это свидетельствует о низкой ликвидности и узости отечественного рынка акций, что наиболее сильно проявляется в условиях кризиса. Поскольку динамика фондового индекса РТС оказывается практически полностью зависимой от колебаний курсов лишь нескольких ценных бумаг, отпадает необходимость в расчете и анализе промежуточных отраслевых индексов. В этих условиях важная роль отводится анализу относительной силы акций ведущих эмитентов (РАО "ЕЭС", НК "ЛУКОЙЛ", "Сургутнефтегаз", Ростелеком и др.) по сравнению с общим индексом рынка. Техническими аналитиками в настоящее время предлагается использовать как уже широко известные индикаторы, так и малоизученные в России, но доказавшие свою пригодность в ходе тестов. Так в частности одним из методов, позволяющих с большой степенью вероятности предсказывать важные повороты рынка, является измерение его волатильности (колеблемости). Анализ показывает, что в преддверии крупных изменений в динамике цен размах колебаний рынка возрастает в 3 - 4 раза и более и соответствующий индикатор регистрирует сильный всплеск.

В первом полугодии 1998 г. экономическая ситуация в России резко обострилась: экспортные поступления  как следствие многократного  снижения мировых цен на энергоносители драматически сократились. В результате сальдо внешнеторгового баланса  РФ за первое полугодие было сведено с дефицитом более 300 млн. долл. США. Одновременно сократились иностранные прямые и портфельные инвестиции, а также приток средств в ГКО-ОФЗ. Дивиденды, выплаченные по вложенным иностранным инвестициям, составили более 8 млрд. долл. США, а общий дефицит сальдо текущего баланса составил 6 млрд. долл. Деньги и кредит. - 1999 - №1.

В таких условиях вполне оправданным можно считать выбор  валютно-фондовой биржи как основной формы функционирования финансового  рынка. Однако при всех глубоких противоречиях, точнее, несмотря на них, российский финансовый рынок до августа 1998 года развивался, выполняя поставленные перед ним задачи, и мог бы какое-то (возможно, достаточно продолжительное) время существовать и эволюционировать. Непосредственной причиной, ускорившей августовский кризис, стала излишне поспешная по срокам и рискованная по форме либерализация рынка капиталов для иностранных инвесторов, произведенная без введения эффективного контроля над движением иностранных инвестиций и создания работающих механизмов капиталовложений в отечественную экономику.

Внешне российский валютно-финансовый рынок к 1996 г. создавал у иностранных инвесторов достаточно благоприятное впечатление:

формирование его  происходило под непосредственным патронажем Международного валютного фонда и по его рецептам;

инфраструктура рынка  выглядела вполне по рыночному;

темпы внутренней инфляции были искусственно снижены (на самом  деле, путем ограничения роста  денежной базы инфляционные процессы были на время загнаны вглубь и мгновенно вырвались наружу, достигнув опять уровня 1992 г., как только в августе 1998 г. сдерживавшие механизмы ослабли);

“стабилизирован”  в рамках “валютного коридора”  валютный курс рубля;

все статистические показатели говорили о скором начале бурного  экономического роста;

активно заработал  и начал открываться для иностранных  инвесторов рынок государственных  ценных бумаг - ГКО-ОФЗ, предлагавший доходность, во много раз превосходившую показатели других стран;

после президентских  выборов 1996 г. в стране на ближайшие 4 года, по ожиданиям иностранных инвесторов, должна была установиться политическая стабильность.

Все это отразилось на присвоении России высоких инвестиционных рейтингов ведущими зарубежными  рейтинговыми агентствами.

Таким образом, при  помощи государственной поддержки на политическом уровне и путем многократного завышения доходности с экономической стороны предпочтение инвесторов искусственно направлялось в сторону государственных ценных бумаг. Вложения в ГКО-ОФЗ казались им более надежными, хотя, по сути, направлялись на непродуктивное финансирование бюджетного дефицита при полном отсутствии даже самой системы централизованных инвестиций.

Также в целях укрепления у иностранных инвесторов уверенности  в надежности сделанных в российскую экономику вложений Банком России в начале 1996 г. было искусственно создано подобие форвардного рынка страхования валютных рисков. Для этого через отечественные коммерческие банки начали проводиться конверсионные операции с опционом (правом отказа через определенный срок от исполнения сделки) по продаже иностранной валюты инвесторам-нерезидентам.

Операции эти были начаты без тщательной проработки при  полном игнорировании логики расчета  опционных премий и учета в  них всех возникающих рисков. За основу при расчете курса обратной конверсии с инвестиционных счетов нерезидентов (счетов типа "С") брался предельный уровень доходности, утверждавшийся Банком России. Начальный уровень доходности был определен как 19% годовых, что на 12 процентных пунктов (почти в 3 раза) превышало тогдашнюю ставку LIBOR. За возможность в последующем реинвестировать вложенные средства нерезиденты уплачивали "премию" в размере 1% от суммы сделки. В условиях отсутствия в стране сколько-нибудь развитого ликвидного рынка долго- и даже среднесрочных капиталов этот "форвардный" рынок в значительной степени носил условный, а значит и весьма рискованный характер.

Теоретически, в случае проведения вместо этого простых  операций хеджирования валютных рисков ("своп") только через Центральный  банк, против возникающих в результате срочных обязательств, по крайней мере, могли бы создаваться валютные резервы за счет покупки валюты у нерезидентов-инвесторов (в том числе и через отечественные коммерческие банки) на условиях ее текущей поставки ("спот" или других сроков расчетов). Банк России в такой ситуации рисковал бы только потерей разницы между процентными ставками, выплачиваемыми по ГКО-ОФЗ и получаемыми от размещения своих валютных резервов в относительно безрисковые активы на международных рынках (государственные облигации и казначейские векселя США и Германии), а также разницы валютного курса. Эти потери для банка могли покрываться нормальным (т.е. рассчитанным по международным стандартам) форвардным курсом или нормальной опционной премией. Незастрахованные убытки, возникающие из-за межстрановой разницы процентных ставок, перекладывались бы на Минфин, вписываясь в общую инфляционную канву схемы функционирования ГКО-ОФЗ, и не грозили бы "обвалом" всего отечественного финансового рынка.

В соответствии с вышеизложенным можно рекомендовать кредитным организациям учитывать при определении перспектив своего развития устойчивость сложившейся тенденции роста инфляции, изменение ставки рефинансирования Центрального банка России, доходности государственных ценных бумаг; обеспечить эффективное функционирование системы внутреннего контроля и аудита, препятствующей принятию чрезмерных рисков и неконтролируемых решений по управлению активами и пассивами; в профессиональной деятельности на финансовых рынках обеспечить строгий контроль за деятельностью филиалов, четко определить их права, конкретный состав и условия проведения банковских операций; разработать систему быстрого реагирования на ситуации, угрожающие законным интересам клиентов; предпринять необходимые усилия для поддержания на необходимом уровне достаточности собственных средств (капитала), ограничить практику иммобилизации капитала в долгосрочные низколиквидные вложения; в целях улучшения финансового положения минимизировать расходы, обратив особое внимание на совращение расходов, не связанных с выполнением договорных обязательств; обеспечить постоянный мониторинг рисков; проводить взвешенную политику на различных сегментах финансового рынка, использовать производные финансовые инструменты с целью минимизации рисков; взаимодействовать с аудиторскими фирмами и Банком России в интересах совершенствования систем бухгалтерского учета и отчетности, внутреннего контроля и аудита.

Заключение

Укрепление российской банковской системы невозможно без  комплексного сочетания управления основными видами банковских рисков на уровне всех банков, которое дополняется развивающейся системой надзора Банка России и мерами по стабилизации финансовых рынков, правовых условий деятельности банков, а также работы расчетной системы.

Целью дипломной работы являлось раскрытие основных подходов к классификации банковских рисков, возникающих при проведении операций на биржевом рынке, методов их оценки и создание оптимальной системы управления.

На примере участия  банков в деятельности Валютной и  Фондовой секциях РВФБ была продемонстрирована практика управления рисками, возникающими при проведении операций с валютой и ценными бумагами. Затянувшийся финансовый кризис заставил руководство банков, работающих на биржевом сегменте финансового рынка, прибегнуть к антикризисному управлению. Самое очевидное - сокращение расходных статей - сделано всеми. Более дальновидные активно расширяют спектр оказываемых услуг, ищут пути выхода к новым рынкам, финансовым продуктам и инструментам. Менее взыскательными стали требования к доходности и более взвешенными - к надежности. Делая свой выбор, профессиональные участники биржевого рынка, прежде всего, оценивают риски, существующие у того или иного организатора торгов при проведении операций с ценными бумагами. Иностранной валютой и производными финансовыми инструментами и расчетов по заключаемым сделкам. На ЗАО «Ростовская валютно-фондовая биржа» (РВФБ) эти риски для участников торгов максимально снижены. Это была исходная позиция при разработке всей нормативной документации по организации торгов, в частности в правилах проведения торгов иностранными валютами на РВФБ

Российской экономической  системе характерны не эластичность инвестиционного спроса по ссудному проценту и инфляция, есть все признаки наличия «ловушки ликвидности», когда подавляющая часть прироста денежной массы уходит в хранение наличности и другие признаки неравновесия. В самой банковской системе не закончено образование специализированной группы учреждений, обслуживающих инвестиционный процесс, страхование кредитных рисков и другие составляющие. В этой ситуации предстоит решить одну их главных проблем, связанных со сменой ориентиров кредитных учреждений на усиление их связей с реальным сектором экономики, включая участие коммерческих банков в инвестиционном процессе.

Проанализировав всю  сложившуюся ситуацию, можно сделать  следующие выводы. Во-первых, в сфере  управления рисками всегда будет  существенный сегмент, нерегулируемый органом надзора, который не должен и не может учесть в своих нормах абсолютно все тонкости конкретных банковских операций. Каждый из инструментов банковских операций имеет свои особенности с учетом специфики основных банковских рисков. Кроме того, по мере развития банковских продуктов банковские риски будут носить более скрытый характер и проявляться только тогда, когда финансовые условия, на которые рассчитывал банк, формируя свой баланс, изменились в неблагоприятную сторону. Это будет относиться к рынку производных инструментов и срочных сделок, структуре активов и пассивов с точки зрения принципов начисления доходов и осуществления расходов (фиксированные и плавающие проценты), структуре активов по срочности привлечения и размещения средств. Для эффективной работы в условиях современных рынков, прежде чем выбирать стратегию развития, должен оценить состав рисков, которые будут сопровождать тот или иной вид деятельности, определить тактику действия в случае, если события на рынке будут развиваться в неблагоприятную для него сторону.

Во-вторых, развитие банковской системы еще не раз будет ставить вопрос о целесообразности институционального обособления банков по виду специализации. Сложившаяся в настоящее время специализация банков является по своей природе продуктом свободного рыночного выбора банков и их владельцев. Конечно, каждый выбор рыночной стратеги банка в решающей степени обусловлено размером капитала, возможностями руководства, политикой учредителей и акционеров банков.

В-третьих, развитие финансовых рынков ставит проблему согласования норм надзора, которые регулируют деятельность различных финансовых посредников. Если банки будут надзираться на более жестоких принципах, чем инвестиционные, пенсионные, страховые и др. Фонды, то они попадут в относительно менее благоприятные конкурентные условия.