Современная банковская система в РФ в условиях переходной экономики. Российские банки после кризиса

До апреля 1999 г., фактически до начала активной деятельности АРКО, Банк России предоставлял некоторым  банкам так называемые «стабилизационные  кредиты» по пониженным процентным ставкам. Общая сумма задолженности банков по кредитам Банка России на 1 июля 1999 г. оценивалась в 12,2 млрд. руб., однако он не обнародовал ни принципов отбора банков, которым оказывал поддержку, ни условий, выдвинутых им при предоставлении помощи. Финансовое положение банков, получивших кредиты Центрального банка, как и перспективы их развития, очевидно, во многом различны. Зачастую их прибыль оказывается даже меньше, чем выигрыш от разницы в процентных ставках (кредиты Банка России давались 
под 1/3 ставки рефинансирования при том, что уровень рыночных процентных ставок был в 2-2,5 раза выше). Сроки предоставления кредитов составляли 1 год в соответствии с законодательством (максимально возможный период для кредитов Банка России). Осенью 1999 г. ЦБР фактически смирился с невозвратом этих кредитов и принял решение об их пролонгации. В сложившейся ситуации представляется необходимым, чтобы Банк России передал требования по таким кредитам АРКО с тем, чтобы оно могло контролировать процесс восстановления банков-должников.

Агентство по реструктуризации кредитных организации начало свою работу лишь весной 1999 г.¹⁷, хотя первые решения правительства о его создании были приняты еще осенью 1998 г. В странах Юго-Восточной Азии, например, временной лаг между периодами острых проявлений кризиса и создания аналогичных агентств по банковской реструктуризации был значительно меньше: в Таиланде он составил 3 месяца, в Индонезии - 5 и только в Малайзии - 10 месяцев. Долгие дебаты в органах исполнительной и законодательной власти относительно статуса и задач АРКО, закончившиеся 
только с принятием закона «О реструктуризации кредитных организаций», затягивание решений организационных, финансовых и кадровых вопросов его функционирования привели к тому, что основные ориентиры своей деятельности Агентство обрело лишь к середине лета 1999 г., когда основная часть выделенных ему бюджетных средств оказалась уже использованной. Отметим, что в странах Юго-Восточной Азии финансирование агентств по банковской реструктуризации, хотя и осуществлялось за счет государства и центрального банка, в значительной мере проводилось путем выпуска облигационных займов, что в российских условиях крайне затруднено.

Для реализации проектов реструктуризации кредитных организаций  из федерального бюджета было выделено 10 млрд. руб., составивших одновременно уставный капитал АРКО. В 1999 г. АРКО уже приняло решение о направлениях расходования 7,5 млрд. руб. Началась работа над 14 проектами, включившими 19 банков из 10 регионов. Ряд банков уже перешел под управление агентства (СБС-Агро, АвтоВАЗбанк, «Российский кредит», Инвестбапк, Кузбассугольбанк, банк «Петр Первый», РНКБ и Челябкомзсмбанк). Таким образом, АРКО в той или иной мере контролирует около 7% активов банковской системы России.

В настоящее время  АРКО работает главным образом с мелкими и средними банками, реализуя сравнительно небольшие проекты. Основная часть средств направлена не на повышение уровня капитализации банкэвской системы, а на покрытие финансовых потребностей банков, то есть фактически на оказание финансовой помощи владельцам банков.

Целый ряд серьезных  вопросов связан с выбором Агентством банков для проведения их реструктуризации. Так, одним из первых под контроль АРКО перешел едва ли не самый проблемный банк Самарской области - АвтоВАЗбанк, находившийся в тяжелейшем положении с 1996 г. Акционеры банка не только не захотели ему помочь, но, более того, вывели из него все свои финансовые средства. С того же времени «сигналы бедствия» подавали банк «Евразия», активнейшими лоббистами которого были республиканские 
власти Удмуртии, категорически отказавшиеся помогать банку своими средствами, и Тверьуниверсалбанк, которому АРКО решило не оказывать поддержки ввиду улучшения его финансового состояния. В Челябинской области, не испытывающей, как и Самарская, особого дефицита в банках, АРКО «взяло под опеку» Челябкомзембанк, чьи накопленные убытки составляют 11 млн. руб., а непокрытые обязательства - 68 млн. руб. Очевидно, в такой ситуации выделенные Агентством 100 млн. руб. в значительной части уйдут на покрытие потерь и обязательств, но не смогут существенным образом изменить положение в банке.

Еще более странными  выглядят решения АРКО о характере  финансовой поддержки московских банков. Выделение кредита Альфа-банку  в определенной степени оправдано  планами банка расширить свою региональную сеть. Но выбор регионов остался за банком, а не за государственными органами, которые обещали ориентироваться на регионы, испытывающие дефицит в банковских услугах. Большие сомнения вызывает проект реструктуризации другого московского банка - РНКБ. Во-первых, Москва ни в коей мере не испытывает недостатка в банковских учреждениях. Скорее, наоборот, переизбыток коммерческих банков не позволяет ЦБР организовать нормальный надзор за ними в силу ограниченности финансовых и кадровых ресурсов. Во-вторых, АРКО участвует в проекте санации РНКБ совместно с Банком Москвы, который сам осенью 1998 г. не смог устоять «на ногах» без получения кредита Банка России и до сих пор еще не рассчитался по нему. В-третьих, разделив финансовое бремя по восстановлению РНКБ с Банком Москвы, АРКО получает миноритарную долю в капитале реструктурируемого банка.

Особую озабоченность  вызывает проект в отношении банка  СБСАгро. Очевидно, масштаб убытков  банка настолько велик, а его  реальные активы так незначительны, что восстановление этого банка нецелесообразно. Однако под давлением правительства и Банка России АРКО взялось за решение проблем СБС-Агро и начало расплачиваться с его кредиторами за счет своих средств. Учитывая, что финансовый разрыв между активами и обязательствами СБС-Агро составляет, по разным оценкам, от 30 млрд. до 50 млрд. руб., федеральный бюджет может еще долгие годы расплачиваться по чужим обязательствам. Реально попытка восстановления СБС-Агро может обернуться предоставлением возможности собственникам банка уйти от ответственности и избежать процедуры банкротства.

2.6. Стратегия реструктизации и  рекапитализации

Для реализации стратегии  реструктуризации и рекапитализации  банков государство должно использовать ряд методов укрупнения банковских институтов, включая:

• проведение мероприятий по реструктуризации отдельных крупных банков, имеющих ограниченные финансовые проблемы¹⁸;
• участие государства в рекапитализации крупных банков, которые смогли сохранить финансовую устойчивость в период кризиса, но утратили значительную часть собственных средств;
• инициирование слияний и объединений банковских учреждений, включая принятие мер принуждения, особенно в отношении контролируемых государством банков. Целесообразно рассмотреть вопрос о переходе от преобладающего сейчас оказания финансовой поддержки и реструктуризации региональных банков силами государства к передаче таких банков в управление устойчивым банковским структурам или присоединение к ним на правах филиалов;
• целенаправленное привлечение иностранного капитала к восстановлению жизнедеятельности многофилиальных банков, оказавшихся банкротами, но имеющих относительно небольшой объем обязательств, таких, как Промстройбанк и Мосбизнесбанк. Объем средств, необходимых для покрытия убытков подобных банков, составляет 60-100 млн. долл., что несравненно меньше тех затрат, которые понесет любой инвестор при создании банковской сети аналогичного масштаба.

Рост капитализации  российских банков можно ускорить путем  значительного расширения деятельности иностранных банков в России, взаимодействия отечественной банковской системы с мировым рынком капитала. Государственные органы должны предпринять меры, обеспечивающие участие иностранного капитала в российской банковской системе:

• повышение требований к капитализации филиалов иностранных банков, действующих на российском рынке, которые потеряли часть капитала в ходе финансового кризиса;
• предложение иностранным банкам вместе с государством участвовать в банковской реструктуризации в России;
• выработка нормативных актов, побуждающих иностранные банки к расширению своего бизнеса в России, базирующегося на наращивании банковского капитала и расширении спектра банковских услуг.

В настоящее время  Банк России считает возможным и  необходимым повышение доли иностранных  участников в банковском капитале путем капитализации долгов российских банков перед нерезидентами. Конкретно речь идет о преобразовании требований иностранных кредиторов в участие в уставном капитале банка¹⁹. Однако с учетом того, что механизмы конверсии долгов, предложенные Банком России, пока не продемонстрировали свою работоспособность, вряд ли можно рассчитывать на особую активность иностранных инвесторов.

Специфика российского  банковского кризиса и источников потерь российских банков (курсовые риски  и срочные операции) не позволяет использовать такой традиционный метод рекапиталнзации банковской системы, как выкуп «плохих» активов²⁰. В России преодоление кризиса связано с необходимостью ставить «диагноз» каждому банку, с которым государство собирается работать, определяя причины и характер его неплатежеспособности, подбирая, если это возможно, соответствующие инструменты для разрешения сложившейся ситуации. Очевидно, набор инструментов не всегда может быть одинаковым. Учитывая реальные условия работы российских банков, можно выделить ряд типичных проблем, которые могут обусловить включение банка в программу реструктуризации АРКО, и соответствующие инструменты их решения²¹ (см. табл. 13).

Таблица 13

Во всех случаях, когда  государство оказывает финансовую помощь банку, его собственники должны принимать на себя жесткие обязательства  относительно периода восстановления капитала банка. Так, если банк получает кредиты по ставкам ниже рыночных, то вся получаемая им прибыль от разницы в процентных ставках должна направляться на приращение капитала. То же самое может относиться  к случаям участия банков в государственных программах. Невыполнение обязательств, принятых собственниками, должно приводить к переходу прав собственности на банк к государству. Соответствующий механизм может гарантироваться залогом акций или конвертируемыми облигациями, которые необходимо передавать государству в начале программы реструктуризации.

Рефинансирование убытков неплатежеспособного банка не может 
превращаться в самоцель, так как, в конечном счете, рекапитализация 
должна стать основой последующего восстановления активных операций 
банка. Ограниченность ресурсов АРКО ставит жесткие пределы кредитованию банков в целях покрытия их убытков и выдвигает на первый план кредиты на улучшение качества активов и повышение их доходности. Полагаем, что АРКО нужно не столько спасать неплатежеспособные или проблемные банки, сколько содействовать снижению рисков их активных и пассивных операций и облегчать (направлять) процесс договоренности банков со своими кредиторами и заемщиками.

3. Банки Ростова-на-Дону  в условиях современной переходной  экономики

3.1. Донские банки: активность  и прибыльность

В 2000 году работающие на Дону банки в 2.5 раза увеличили объем кредитных вложений в экономику Ростовской области. Сегодня для них это единственный способ повысить эффективность своей работы. Однако уже сейчас кредитная активность многих и прежде всего, местных банков упирается в размеры их собственного 
капитала. Его они могут увеличивать только за счет прибыли или привлечения новых акционеров. Однако вот уже который год областной минфин и законодатели не хотят пересмотреть свою экономически вредную позицию в отношении прибыли банков. 
которую они облагают. используя максимально высокую налоговую 
ставку. Тем самым областная власть попросту тормозит развитие 
местной банковской системы. Ведь если прибыльность банков невысока, то это препятствует привлечению ими акционерного капитала и. следовательно, ограничивает их кредитную активность. В прошлом году прибыльность активов местных банков 
по сравнению, скажем, с 1991 годом снизилась ровно в 9 раз. 
При этом большинство местных банков имеют даже избыточную ликвидность. Отчасти это объясняется жесткостью нормативов Центрального банка, отчасти крайне осторожной политикой самих банков.