Рейтинговая оценка коммерческого банка

     К четвёртой группе относятся банки, нарушения, в деятельности которых  создают реальную угрозу интересам их вкладчиков и кредиторов и устранение, которых предполагает осуществление мер со стороны органов управления и акционеров (участников) банка.  Основаниями для отнесении к этой группе являются: оценка капитала, активов, доходности, ликвидности, качества управления как «неудовлетворительно»; несоблюдение норматива достаточности собственных средств (капитала) банка (Н1) по совокупности не более чем за пять операционных дней в течение хотя бы одного из месяцев отчётного квартала.

     К пятой группе относятся банки, состояние которых при непринятии мер органами управления и (или) акционерами (участниками) банка приведёт к прекращению деятельности этих банков на рынке банковских услуг.

     Сведения  о классификации банков Банком России являются сведениями ограниченного распространения и используются исключительно для внутриведомственного надзора и контроля.

     Сравнение существующей отечественной практики оценки банком России финансовой устойчивости кредитных организаций с зарубежной практикой показывает, во-первых, тенденцию к сближению подходов к оценке финансового состояния банка и качества управления: во-вторых, наличие специфичных для России блоков оценки финансовой устойчивости, в частности прозрачности структуры собственности.

     Кроме того, существует специфика применительно к России показателей оценки финансового состояния и их нормативных значений в рамках общих направление его анализа.  
 
 

     Глава 3. Банковские рейтинги в России. 

     3.1. Формирование в России рейтинговой системы 

     На  сегодняшний день наиболее развитым сектором рейтинговых продуктов является сектор банковских рейтингов. Это объясняется не только большей регламентированностью деятельности, но и относи тельной доступностью и прозрачностью отчетности кредитных учреждений, острым общественным интересом, порожденным возрастающим разнообразием предлагаемых банковских продуктов и услуг.

     Рейтинговые услуги до кризиса 1998г.

     Современная банковская система России - одна из самых молодых. По сути дела, она  насчитывает всего 15 лет. Поэтому  практика рейтингования банков также относительно невелика. Естественно, первые рэнкинги были ориентированы на представление хотя бы какой-то информации для возникающего бизнеса и клиентов, которые привыкли до этого иметь дело лишь с четырьмя государственными банками, когда проблемы выбора не существовало как таковой.

     Вопрос  создания банковских рейтингов приобрел актуальность к середине 1990-х гг., когда конкуренция между банками  приобрела реальные очертания, а  бизнесу потребовались четкие ориентиры  при выборе обслуживающих банков. В 1995-1998 гг. рейтинговые услуги были представлены на рынке уже тремя-четырьмя агентствами. Постепенно на российском рынке стали появляться крупнейшие западные компании, одна из них - Standard & Poor's успела открыть представительство в России, другая - Tompson Bank's Watch - пыталась активно у нас работать, но после кризиса была поглощена крупной международной компанией Fitch 1BCA. При этом неадекватность оценок во время кризиса в России и развивающихся странах стала одной из причин такого поглощения.

     Банковская  аналитическая информация в эти  годы была представлена преимущественно  публикациями рэнкингов (упорядоченных  списков) в российских массовых изданиях, среди которых системностью в  наибольшей мере выделялись журнал «Эксперт», Ин формационный центр «Рейтинг» (ИЦ «Рейтинг») и Информационное агентство «Интерфакс», а периодичностью - журнал «Профиль». Типовой набор рэнкингов включал прежде всего списки банков, упорядоченных по объемным показателям (активы-нетто, капитал, валюта баланса) банковской деятельности. Кроме того, популярны были рэнкинги по объемам предоставленных небанковским организациям кредитов, привлеченных депозитов и зарубежных инвестиций, объемам государственных ресурсов, обслуживаемых в коммерческих банках, операций на рынках ГКО-ОФЗ, вкладов частных лиц и др.

     Меньший интерес представляли данные по величине полученной прибыли, рентабельности, доходности банковских операций. В силу гипертрофированности налогообложения банковской деятельности в отличие от мировой практики эти показатели подвергались «оптимизации» и далеко не всегда отражали реальную картину. Некоторые издания анализировали динамику изменения показателей, в том числе мест банков по различным срезам, что представляло определенный интерес для сравнительного анализа. В преддверии и сразу после кризиса стали значимыми такие факторы, как объемы зарубежных заимствований, характеристики операций на рынке производных финансовых инструментов и др.

     Методики  оценки отдельных показателей для  перечисленных рэнкингов отличались. Это связано прежде всего с неоднозначностью и недостаточной определенностью существовавших инструкций регулирующих органов и их несовпадением с «экономическим» смыслом. В результате рэнкинги не всегда совпадали, что приводило к путанице и возможным манипуляциям.

     К числу наиболее известных докризисных  проектов собственно рейтинговых систем можно отнести проекты, реализованные  ИЦ «Рейтинг», КБ «Оргбанк», Аналитическим  центром финансовой ин формации (АЦФИ), а также так называемый рейтинг  Кромонова, мигрировавший из одного издания в другое. Закрытые классификаторы существовали в Банке России, но они не являлись общедоступными, а информация о них лишь изредка попадала к специалистам банков. В подходах Банка России активно использовалась структуризация показателей, близкая к методике CAMEL. Далее из поля наше го внимания естественным образом выпадут рэнкинги и рейтинги, которые характеризуют лишь отдельные стороны деятельности, прежде всего рекламы и связи с общественностью, например рейтинги прессы, впоследствии интернет-сайтов и т.д. 

     Таблица 3.1. 

     Банковские  рейтинговые продукты в России до кризиса 1998г.

     Основные  особенности использовавшихся до кризиса  российских рейтингов сводились  к следующему.

     1. В российских рейтинговых проектах  использовалась дистанционно доступная информация, интервью с топ-менеджерами банков не проводились, а также не подвергалась анализу специфическая детализированная информация.

     2. Для каждого рейтинга при анализе  банков формировался специфический  набор факторов.

     3. В ряде случаев использовалась внутренняя экспертная информация рейтингового агентства, не публикуемая и не афишируемая.

     Сравнительные характеристики указанных выше докризисных  рейтингов представлены в табл. 7.1

     Проблемы  рейтингов первого поколения  в большей степени характерны для популярного в свое время рейтинга надежности банков по методике Кромонова. Этот рейтинг отличают субъективизм расчета и слабая связь полученных результатов с реальностью, что может быть продемонстрировано на простом примере. Если следовать этой методике, то крайне надежным был бы банк, имеющий по балансу 100 единиц капитала, привлекший 100 единиц средств частных вкладчиков, владеющий недвижимостью на 100 единиц балансовой (но не рыночной) стоимости и выдавший кредиты в сумме тех же 100 единиц, причем все они безнадежны.

     Вкладчикам, пожелавшим получить деньги в таком  банке, можно посочувствовать. Согласно этой методике, наиболее устойчивым считался также банк, сохраняющий свои ресурсы  и не принимающий участия во внешних  операциях. Недостаток подобных методов основывался на попытке заключить деятельность банка исключительно в рамки относительно простых формализованных методов, которые не в полной мере способны описать состояние и поведение банка. Полное описание деятельности банка должно основываться также на оценке и анализе некоторых качественных факторов.

     Сильнейший  экономический и банковский кризисы, потрясшие основание российской банковской системы, не мог не коснуться  вопросов формирования рейтингов.

     Из  приведенного списка российских рейтингов (см. табл. 7.1) на сегодняшний день остался только рейтинг надежности, созданный ИЦ «Рейтинг». Остальные либо подвергались существенной критике и не выдержали проверку временем, либо исчезли сразу же после кризиса 1998г. Международные агентства после кризиса, по сути, свернули свою деятельность в России, что не вызвало особых трудностей в силу крайне низкой активности российских банков на международном рынке. 

     3.2. Развитие банковской системы и рейтинговых услуг. 

     Конец 1990-х гг. был посвящен качественному анализу воздействия кризиса на банки и банковскую систему в целом. Всплеск активности рейтинговых агентств (РА) приходится на 2000-2001гг. В это время вновь возникает ряд российских компаний, реанимируются ранее не реализованные проекты. На российский рынок фактически, а не формально возвращаются крупнейшие международные рейтинговые агентства. Результаты такой деятельности требуют пристального внимания и отдельного анализа.

     Рейтинги  банков полезны не только для делового сообщества России, но и для зарубежных инвесторов. Эти рейтинги более развиты вследствие ряда причин:

     • важного значения банковской системы  для экономики в целом; в повышенного  риска операций на российском фондовом рынке;

     • потребности в высоком уровне транспарентности и пруденциального надзора;

     • наличия проблемы выбора финансового  партнера для клиентов банков.

     После кризиса у клиентов банков резко  возросла потребность в более  подробной и достоверной информации. В результате появились многочисленные рейтинговые продукты различного вида и назначения. Далее предпримем попытку сравнить различные подходы к ранжированию и рейтингованию банков и проанализировать базовые положения рейтинговых систем.

     Применительно к российским банкам основные рэнкинговые  и рейтинговые продукты приведены  в табл.3.2.

     Таблица 3.2.

     Основные  рейтинговые продукты для банков