Институт Финансового омбудсмена

 

Федеральное государственное образовательное  учреждение

высшего профессионального  образования

 «Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации»

(Финуниверситет)

Бузулукский финансово-экономический колледж- филиал Финуниверситета

 

 

 

 

 

 

Доклад

 

По дисциплине: Кредитование юридических и физических лиц  и их отражение в учете.

На  тему: "Институт Финансового омбудсмена"

 

 

 

 

Выполнила:

Студентка 30 «б» группы

Чернышёва О.А.

Проверила:

Куделина Т. Ю.

 

 

 

 

 

 

 

Бузулук 2012г.

 

Финансовый омбудсмен (от шведского ombudsman - представитель чьих-либо интересов) – независимое лицо, защищающее интересы граждан, у которых возникли проблемы с финучреждениями. Процедура рассмотрения спора омбудсменом бесплатная, к тому же разрешение конфликта происходит во внесудебном порядке, что позволяет быстро улаживать разногласия между клиентом и финансовой организацией. Прибегать к такому способу разбирательства стоит в том случае, если стоимость спора невелика.

Впервые пост омбудсмена был введен в Германии в 1992 году Союзом немецких банков (VdB). На сегодняшний день ее примеру последовали многие страны мира - Великобритания, Франция, Дания, Швеция, Италия, Норвегия, Португалия, Польша, ЮАР и т. д.

В банковской сфере 1 октября 2010 г. произошло значительное событие: был создан институт Финансового омбудсмена. Формально он возник в результате подписания руководителями семи банков специального соглашения, а по существу это итог многолетней кропотливой подготовительной работы ассоциации российских банков.

«В последние двадцать лет я по роду деятельности был вовлечен в обсуждение едва ли не каждой проблемы, возникающей в банковском сообществе, однако о дискуссии вокруг идеи Финансового омбудсмена узнал лишь по ее завершении. Поэтому когда президент аРБ предложил мне этот пост, первым порывом было объяснить, насколько, на мой взгляд, безнадежна эта затея. Причем пафос моего порыва был очевиден: институт Финансового омбудсмена в России не опирался ни на закон, ни даже на традицию» - говорит П. А. Медведев, Финансовый омбудсмен, член редакционной коллегии журнала «Деньги и кредит».

Тем не менее сейчас, по прошествии года с лишним со дня  основания, очевидно, что созданный  институт продемонстрировал свою жизнеспособность.

По уставу Финансовый омбудсмен обязан бесплатно помогать гражданам ликвидировать возникшие у них противоречия с финансовыми организациями. Если примирить интересы сторон не удается, Финансовый омбудсмен имеет право принять решение, обязательное для финансовой организации, подписавшей декларацию о присоединении к институту Финансового омбудсмена, если только цена вопроса не превышает 300 000 рублей.

Такой была конструкция  на 1 октября 2010 г., однако, как это  нередко случается, жизнь внесла свои коррективы. Количество финансовых организаций, присоединившихся к институту Финансового омбудсмена, хотя и растет, но довольно медленно – сейчас их формально 16 (практически несколько больше), а заявления поступают от клиентов 93 финансовых организаций. Объяснять людям, какие банк или коллекторское агентство присоединились к институту Финансового омбудсмена, а какие – нет, было бы, на наш взгляд, крайне негуманно. Поэтому решили: будем стараться помогать всем заявителям, имея в виду, что от не подписавших соглашение субъектов мы не можем ничего требовать – только просить.

Опыт показал, что для первого года работы такой подход оказался эффективным: сложилась в основном устойчивая статистика, рассмотрено без малого 3,5 тыс. обращений, приблизительно в половине случаев граждане удовлетворены принятыми по нашей просьбе решениями.

При этом надо иметь в виду, что значительная часть заявлений – это жалобы на суды. В начале деятельности их было едва ли не половина, сейчас значительно меньше. Очевидно, что на такие обращения мы можем отвечать только разочаровывающим заявителя отказом. Некоторые обращения (к счастью, их немного) поразительны по своей наивности: например, гражданин взял кредит в банке, много месяцев, а то и несколько лет не платил ни копейки и просит его освободить от долга, так как истек срок договора. ясно, что в таких случаях мы помочь не в силах. И хотя никакие, даже невозможные просьбы мы не сбрасываем со счетов, в половине случаев, как отмечалось, нас и наших заявителей ждет удача. Высокий процент успеха отчасти объясняется тем, что бóльшая часть приемлемых просьб достаточно скромные. Например, незначительно отклонившийся от графика платежей заемщик просит не сообщать о его прегрешениях в бюро кредитных историй; или существенный нарушитель хотел бы избежать суда, так как готов расплатиться добровольно.

В 6–7% случаев от общего числа заявлений финансовые организации идут на очень существенные уступки клиентам: как правило, это согласие на реструктуризацию долга. Обычно долг обрастает пенями и штрафами, и реструктуризация сопровождается прощением части или даже всей дополнительной нагрузки. Разумеется, такие решения принимаются при наличии убедительных аргументов. В практике было порядка десяти случаев, когда банки или коллекторские агентства прощали долг полностью, правда, это происходило только при наличии не просто драматических, а скорее трагических обстоятельств (например, заемщик в результате тяжелой болезни утрачивал работоспособность).

Вскоре после того, как начался мировой финансово-экономический  кризис, в начале 2009 г., в Госдуме  был подготовлен законопроект, смысл которого в следующем: так как граждане не виноваты в кризисе, а виноваты «кровопийцы-банкиры», то платить по долгам не нужно. Принятия этого закона удалось избежать, но с большим трудом. Доводов в споре всегда было в обрез. Создание института омбудсмена именно банкирами – убедительный аргумент в их пользу, свидетельство желания работать цивилизованно.

Как говорит И.П. Медведев – «В России есть целый ряд организаций, которые при возникновении некоторых коллизий рассуждают и действуют не так, как это кажется естественным «классическим» финансистам. Эти организации признали институт омбудсмена и готовы с нами сотрудничать. Это тем более вероятно, что нас признали администрация Президента Российской Федерации, Правительство  Москвы, Парламент и др. Все они передают нам поступающие к ним письма граждан по финансовым вопросам.

В целом ряде случаев  к нам за консультацией обращаются те, кто находится со своим банком в конфликте и, естественно, ему  не верит. Наша позиция зачастую совпадает  с банковской, и мы говорим клиентам то же самое, что и банк, но эффект оказывается иным – нам верят. Это значит, что снимается или, по крайней мере, смягчается недоверие к банку».

 Сегодня такая консультативная деятельность становится все более широковещательной, так как к ней присоединились аРБ-ТВ, портал Bankir.ru, представители в регионах (официально таких уже четыре, еще с четырьмя регионами ведутся переговоры), центральные и местные средства массовой информации.

Есть несколько случаев, когда в ходе анализа жалоб  были обнаружены неудачные банковские продукты. Например, один банк выдавал кредиты на срок, превышающий тот, течение которого среднестатистический человек способен держать в памяти определенную конкретную информацию, скажем, на год. За хорошее обслуживание кредита банк автоматически (в соответствии с договором) награждал дешевым новым кредитом, который переводился на счет клиента. Но клиент, как правило, о награде даже не вспоминал, денег не брал, кредит не обслуживал и через определенный срок оказывался в долгу как в шелку. Во всех подобных случаях по нашей просьбе банки внесли разумные коррективы в свою деятельность и, не могу не добавить, что, несмотря на свою юридическую правоту, простили всех жертв недоразумений.

«Все, что сегодня уже  сделано, в определенной степени зыбко, но положительный опыт созидания просматривается. Когда-то, много лет тому назад, еще более иррациональная ситуация была с законом о страховании вкладов. И перед моим мысленным взором до сих пор стоят лица пяти крупнейших и важнейших банкиров середины 90-х, которые были уверены, что никакого закона о страховании вкладов в России не будет. Их логика была проста: зачем им, этим выдающимся финансистам, отдавать деньги на выплату долгов банкиров, которые из-за своей «неумелости или вороватости» обанкротятся. Парадоксальным образом все эти пятеро обанкротились, но логика-то осталась» - вспоминает член редакционной комиссии журнала.

Впоследствии через 3 – 4 года после принятия закона о  страховании вкладов другой оппонент И.П. Медведева, встретившись со ним на форуме, признал, что  доверие к банкам, которое породил закон, дороже взносов в фонд страхования вкладов.

И.П. Медведев выражает надежду - «что придет время, когда финансисты не один раз вспомнят хорошим словом тех, кто создал институт Финансового омбудсмена в России, потому что станет ясно: он хоть и не обеспечивает райской гармонии между финансистом и «гражданином с улицы», но определенно делает шаг в нужном направлении. И этот маленький шаг стоит дороже тех крошечных взносов, которые необходимы для поддержания небольшого аппарата омбудсмена (сам Финансовый омбудсмен в соответствии с уставом работает на общественных началах)».

Список используемой литературы:

 

1. Медведев П. А.   Институт Финансового омбудсмена // Деньги и кредит,2012, № 1.
2. http://www.banki.ru/ - Информационный портал