Денежная система Украины

Проблема  монетизации бюджетного дефицита заключается  в по ¬ шуку денежных средств, достаточных для покрытия (финансирование) превышение бюджетных расходов над бюджетными доходами, которые формируются на основании требований действующего законодательства, насампе ¬ ред налогового. Если необходимые средства не будут найдены, правительство не сможет рассчитаться по своим обязательствам, и возникнет про ¬ строчена задолженность его перед экономическими субъектами (по заработной плате, пенсиям, дотациям, по оплате государственных закуп ¬ ма и т.п.). Мобилизовать необходимые для монетизации бюджетного дефицита средства можно несколькими способами: 
1. Увеличить налогообложение экономических субъектов через под ¬ повышению налоговых ставок, введение новых налогов, отмена льгот по старым налогам подобное. Для этого нужно будет сми ¬ ныть действующее налоговое законодательство, что делает это мероприятие мало реальным. Но если бы он был реализован, то это не привело бы к изменению массы (предложения) денег. Произошло бы лишь перемещение их между отдельными группами экономических субъектов, а общая их масса 
осталась бы на прежнем уровне. Совокупный спрос от такого переме ¬ щение денег может понести лишь временного подавления, пока налоговые изъятия в одних субъектов могут не передаваться через бюджетное финансирование другим субъектам, и трансформируют их в платежеспособный спрос на рынках. Поэтому такой способ монеты ¬ зации дефицита не внесет существенных изменений в предложение денег, которая по ¬ обеспечивается банками, а следовательно и в массу денег. 
Позволить правительству (казначейству) выпустить собственные долговые обязательства (казначейские билеты) в размере, достаточном для покрытия бюджетного дефицита, и предоставить им статус законного и тижня средства.Подобный доход в мировой практике принято на ¬ зиваты сеньораж. Эта мера тоже требует внесения существенных изменений в действующее законодательство и поэтому маловероятно. Однако если бы он был реализован, это внесло бы существенные пертурбации в механизм монетарной политики, поскольку на всю сумму казначейской эмиссии возросла бы масса и предложение денег, увеличился бы совокупный спрос и давление на цены. И ¬ кий способ монетизации бюджетного дефицита может привести к ин ¬ фляции, через что мировая монетарная практика от него отказалась. 
3. Позволить правительству выпустить собственные ценные бумаги и реализует ¬ вать их на внутреннем или на внешнем рынках. При реа ¬ ции облигаций на внутреннем рынке эта мера не повлияет на массу (предложение) денег, а лишь перераспределит ее между группами субъектов и поэтому временно пригнитить совокупный спрос на товар ¬ ных рынках подобно первому мероприятию. Поэтому этот способ монеты ¬ зации дефицита с позиции монетарной политики не содержит угрозы и широко применяется в мировой практике. 
Другое дело с реализацией государственных облигаций на внешних рынках. В этом случае выручка от реализации государственных облига ¬ ций на еврорынках поступит в валютной форме, которая не дает возмож ¬ те прямо использовать ее для финансирования бюджетных расходов.Правительство должно продать валютную выручку центральному банку за нацио ¬ нальные деньги, которые и использует для финансирования своих нужд. В результате этой операции центральный банк увеличит на соответствующую сумму свои золотовалютные резервы. Увеличатся также банковские резервы в национальных деньгах и предложение денег на рынке. Это может существенно увеличить предложение денег и совокупный спрос. Чтобы предотвратить это, центральный банк может провести стерил ¬ зационного меры с целью уменьшения массы денег в обороте. 
4. Позволить центральному банку прокредитовать правительство в раз ¬ мере бюджетного дефицита, купив на соответствующую сумму правительственные со ¬ тельства на первичном ринку1. Этот способ монетизации бюджет ¬ ного дефицита кажется на первый взгляд очень простым и эффек ¬ ним - правительству не нужно иметь дело с тысячами кредиторов на вторичном рынке, и нужную сумму средств он может получить не ¬ гайно. На самом деле это довольно угрожающий способ монетизации дефицита. 
Во-первых, правительственная политика дефицитного финансирования пере ¬ становится проходить контроль на надежность со стороны субъектов вторично ¬ го рынка. Ведь одного кредитора - центральный банк, который к тому же является государственным, - значительно легче «уговорить» предоставить кредит правительству, чем тысячи кредиторов - покупателей облигаций на вторичном 
Эти средства по сути своей для правительства является тоже сеньораж. 
рынка. Поэтому эта политика может оторваться от условий реальной эко ¬ номики, превратиться в обычную «финансовую пирамиду». 
Во-вторых, непосредственно кредитуя правительство, центральный банк существенно усложняет управление предложением денег, поскольку на соответствующие суммы замедлится рост резервов коммерческих банков и дальнейшая мультипликация депозитов, увеличивается и речи ¬ рнисть выхода этих денег в внебанковских оборот. 
В-третьих, на сумму кредита правительства увеличится масса денег и совокупный спрос. Для исключения негативного влияния этого увеличения на конъюнктуру рынка и постоянство денег, централь ¬ ный банк должен будет адекватно уменьшить подкрепление резер ¬ вел коммерческих банков (из-за сокращения их рефинансирования и покупку у них ценных бумаг), что ухудшит их ликвидность, ско ¬ ротить их кредитования реальной экономики. 
Учитывая все эти обстоятельства в мировой практике отказались от указанного способа монетизации бюджетного дефицита. Законом Ук ¬ раины «О Национальном банке Украины» (статья 54) НБУ запрещено предоставлять прямые кредиты на финансирование расходов государственного бюджета. Приведена характеристика возможных способов монетизации бю ¬ джетного дефицита свидетельствует о том, что наиболее целесообразным является тре ¬ той - путем реализации государственных ценных бумаг на вторичном рынке, поскольку это не меняет денежной массы и не усложняет за ¬ дач, определенных в монетарной политике.Однако эти положения справедливы лишь при условиях, когда бюджетный дефицит не хронический и не слишком большой по отношению к ВВП. Иначе правительство вынуждено будет каждый раз размещать на рынке все больше займов и увеличивать про ¬ цента за ними, чтобы стимулировать спрос.Это приведет, с одной бо ¬ ку, к опережающему росту бюджетных расходов на обслужи ¬ вания государственного долга и увеличение бюджетного дефицита, что еще больше усложнит проблему монетизации дефицита, с другой - к ухудшению ликвидности экономических субъектов, на ¬ насамперед банков, поскольку в их портфелях активов чрезмерно увеличатся запасы государственных ценных бумаг.Чтобы не допустить банковского кризиса, центральный банк вынужден будет усилить скупка государственных ценных бумаг на вторичном рынке, что вызовет рост предложения денег и совокупного спроса на товарных рынках. Усилится угроза подрыва устойчивости денег. 
Следовательно, систематический, всевозрастающий бюджетный дефицит в крупных размерах представляет потенциальную угрозу для устойчивости общест ¬ шей, какими бы способами он не монетизувався. Монетизация бюд ¬ жетно дефицита через вторичный рынок ценных бумаг может только отсрочить эту угрозу, но не устраняет ее совсем. 
Проблема монетизации валового внутреннего продукта поля ¬ ит в доказательстве массы денег в обороте до уровня, достаточного для ус ¬ пишнои реализации всего объема произведенных товаров и услуг, пога ¬ шения долговых обязательств. С чисто теоретической точки зрения решение этой проблемы обеспечивается уравновешиванием спроса и предложения денег на денежном рынке, независимо от фактического объема общест ¬ шовой массы. Какой бы степени последняя не изменилась (вверх или вниз), как ¬ что предложение денег соответствует спросу, наличная денежная масса является объективно определенной, то есть не чрезмерно большой или малой. 
Однако, с практической точки зрения, решение этой проблемы является знач ¬ но сложнее, ибо невозможно заранее определить ту нормативную величину (спрос на деньги), на которую следует ориентировать регулирования предложения денег. Поэтому о достаточности монетизации ВВП, а зна ¬ чит и всей экономики, можно судить не по отклонению фактического ее уровня от нормативного, а по динамике некоторых индикаторов рынка, прежде всего среднего уровня цен, средней процентной ставки, ста ¬ ну платежной дисциплины, уровня ликвидности банков подобное. Если все такие индикаторы в течение длительного времени остаются неизменными, то монетизацию ВВП можно считать достаточным. Когда их тренд вы ¬ представляет тенденцию к повышению, то монетизация является избыточным, а как ¬ что тенденцию к снижению, то - недостаточной (рис. 4.5):

Ценовой тренд 1, который обозначен горизонтальной линией, свид ¬ чить о нормальной монетизацию экономики, когда спрос и пред ¬ ции, Мф и Мн, сбалансированы так, что равновесный уровень цен долгое время остается неизменным. Ценовой тренд 2, что по-значений восходящей линии, свидетельствует о несколько чрезмерную монеты ¬ цию экономики, через что уравновешивание спроса и предложения на товарных рынках ежегодно происходит на более высоком уровне цен. Этот эффект может быть вызван следующими факторами: 
- Систематическим сокращением реального объема ВВП; 
- Опережающим ростом предложения денег (по сравнению 
с ростом реального объема ВВП); 
- Ускорением скорости обращения денег; 
- Ростом доли ВВП, которая реализуется на основе бартера; 
- Ростом спроса на деньги в связи с ухудшением условий 
капитализации денег на денежном рынке. 
Ценовой тренд С, который обозначен нисходящей линией, свидетельствует о недостаточной монетизации экономики. В этих условиях уровень ров ¬ равновесия между спросом и предложением на товарных рынках и средний уровень цен будет снижаться. 
Указанные изменения рыночных индикаторов могут объективно ха ¬ рактеризуваты состояние монетизации валового продукта при условии вы ¬ сокого уровня развития рыночных отношений, свободного циноутворен ¬ ния, свободной конкуренции, эффективного механизма банкротства то ¬ что. Без этих предпосылок отдельные индикаторы могут изменяться независимо от уровня монетизации и перестать выражать ее состояние. 
Показатель фактического состояния монетизации валового продукта зови ¬ чайно рассчитывают как частное от деления объема денежной массы, что есть в обороте на конец года, до номинального годового объема ВВП: 
к-м м ~ ввп ' 
где Км - уровень монетизации; 
М - масса денег на конец года, взятая за агрегатом МЗ; 
ВВП - летний номинальный объем ВВП. 
Рассчитанный по состоянию на 1 января 2002 г. уровень монетизации 
ЛГ.Т-Г хг ю ио / Г32ь1 МЛрДГрНХИО (Л 
ВВП в Украине составил 18,6% -. Взятый 
^ 172,9 млрдгрн] 
сам по себе этот показатель не дает ответа на вопрос, достат ¬ ней он для монетизации экономики Украины, поскольку нет 5, как отмечалось выше, не может быть нормативного (достаточного) ров ¬ ния монетизации, с которым его можно было бы сравнить. Поэтому на практике его сравнивают с таким же показателем в данной стране в предыдущие годы (месяцы) или в других странах Как видно из приведенных в таблице данных, уровень монетизации ВВП в Украине в 1991-1995 гг систематически снижался с 80,2% в 1991 г. до 13,1% в 1995 г. Это дает основания утверждать, что за ¬ безпеченисть экономики денежной массой за этот период ухудшила ¬ ся, то есть произошла демонетизация экономики. Это негативно повлияет ¬ ло на состояние платежной дисциплины, а следовательно на развитие экономики: углубилась платежный кризис, широкий размах приобрело бартер, поми ¬ тно снизилась ликвидность экономических субъектов и банков и т.п.. 
С 1996 г. наблюдается постепенное медленное повышение уровня монетизации - с 13,1% в 1995 г. до 22,6% в 2001 г. Это можно расценивать как проявление определенного улучшения обеспеченности эконо ¬ мики денежной массой. Однако темпы его были недостаточными и не привели к заметному укреплению платежной дисциплины. Она и в конце этого периода оставалась в неудовлетворительном состоянии, негатив ¬ но влияла на экономические процессы. 
Чтобы срочно исправить ситуацию с монетизацией ВВП и не ¬ гайно преодолеть платежный кризис, некоторые экономисты предлагали искусственно повысить уровень монетизации ВВП методами экспансий-ной монетарной политики, увеличивая предложение денег неза ¬ висимости от изменения спроса на деньги. 
1 Источник: Бюллетень НБУ. - 2002. - № 2. - С. 36-39, 42 - ^ 3, 58 -59. 
Насколько реальны и эффективны эти предложения?Правильную от ¬ ответ на этот вопрос можно найти на основании анализа факторов, которые обусловили изменение уровня монетизации ВВП в Украине в 1991-2001 гг 
На первом этапе (1991-1995 гг) демонетизация ВВП было вызвано двумя группами факторов: 
1) те, которые провоцировали со стороны денег ускоренный рост 
номинального объема ВВП - высокие темпы роста предложения 
денег и инфляционных ожиданий; 
2) те, которые действовали со стороны товаров и вызывали рост 
производственных затрат и цен - стремительное удорожание импортных 
энергоносителей, снижение производительности труда, рост потерь и 
убытков, сокращение объемов производства и т.п.. 
Вследствие действия этих факторов номинальный объем ВВП год от года рос быстрее, чем номинальная масса денег в обороте. За 1991 - 1995 гг объем номинального ВВП вырос в 17644,0 раза, а объем номи ¬ нальной массы денег - в 2887,5 раза, т.е. примерно в 6 раз по ¬ свободнее. Ровно на столько же снизился уровень монетизации ВВП. 
На втором этапе (1996-2001 гг) падение монетизации ВВП прекратился, и уровень ее стал даже расти. Но этот рост был обусловлен не усилением предложения денег. Наоборот, тем ¬ пы ее роста даже заметно снизились - с 2887,5 раза за 1991-1995 гг до 4,9 раза за 1996-2001 гг Настоящей при ¬ ляются перелома в тенденции монетизации ВВП стало изменение в пение ¬ отношении между темпами рост номинальной денежной массы и номинального объема ВВП в пользу первой. За 1996-2001 гг объем денежной массы увеличился в 4,9 раза, а объем ВВП - в 2,5 раза. Это можно объяснить тем, что после денежной реформы 1996 г. и продол ¬ тук стабилизации курса гривны сократились инфляционные ожидания, повысилась доверие к национальным деньгам и банковской систе ¬ мы, существенно снизились темпы инфляции, что и спровоцировало зрос ¬ зования спроса экономических субъектов на деньги и подтолкнуло их к ускоренному наращиванию запасов грошей1. 
1 опережающему росту денежной массы в этот период способствовал также ряд других факторов: 
- Снижение уровня бартеризации экономики заставило экономических субъект ¬ ведения увеличивать свои трансакционные запасы; 
- Либерализация валютного рынка сделала доступной конверсию гривневых за ¬ пасов в инвалютные, которые считаются более надежными. Поскольку валютные срочные вклады учитываются в агрегате МЗ, это способствовало повышению уровня монетизации; 
- Повышение реальной ставки депозитного процента привело к постепенного ¬ ного роста вкладов на счетах в банках, увеличение уровня денежного муль ¬ типликации. 
Можно было еще больше нарастить массу денег методами экспансивный монетарной политики? На наш взгляд, нельзя, потому дополнительно выпущенные деньги только увеличили бы давление на цены на ва ¬ лютни и товарном рынках. Это привело бы углубление де ¬ вальвации и инфляции гривны, которые и так в этот период находились на достаточно высоком уровне, за которым началось бы ускоренное зрос ¬ зования инфляционных ожиданий и падения уровня монетизации ВВП. 
Итак, сама украинская действительность доказывает, что демонетизация эко ¬ номики вызванная глубокой инфляцией, вследствие которого резко скоро ¬ сократился спрос на деньги и соответственно была сокращена предложение общест ¬ шей. Поэтому ремонетизуваты экономику невозможно нагнетанием про ¬ позиции денег, но прежде всего нужно обеспечить развитие попыту на деньги. И лишь по мере его роста должна увеличиваться предложение денег.Только при этих условиях эмиссия не приведет к инфля ¬ ции, поскольку дополнительное предложение денег осядет в их запасах, а выход ее на товарные рынки будет осуществляться по мере роста товарной пред ¬ ции, не провоцируя рост цен сверх запланированного уровня. 
Для увеличения спроса на деньги, как единственно реального пути ремонетизации экономики Украины, необходимо: 
- Перейти к политике экономического роста, которая обес ¬ чить длительное увеличение производства реального валового внут ¬ ришний продукта; 
- Преодолеть бартер в отношениях между хозяйствующими суб '¬ ведения; 
- Повысить стабильность национальных денег и банковской системы, доверие к ним всех экономических субъектов; 
- Поддерживать на должном уровне реальную ставку депозит ¬ ного процента; 
- Обеспечить высокий уровень развития рынка ценных бумаг и валютного рынка. 
Конечно, решить все эти задачи значительно сложнее, чем просто увеличить предложение денег. Однако идти нужно сложным путем, ибо только он гарантирует нужный результат и даст воз ¬ можность избежать старых ошибок - новых гиперинфляционных возмущений в экономике. 
Отсюда следует еще один важный вывод - показатель мо ¬ нетизации ВВП напрямую не связан с денежным рынком и управлением предложением денег. Поэтому задача ремонетизации экономики выходит за пределы монетарной политики и имеет виришува ¬ ваться средствами общеэкономической политики. Монетарная же поли ¬ тика должна обеспечить уравновешенность спроса и предложения денег, на каком бы уровне не находился монетизация ВВП.