Формы таможенного сотрудничества

В процессе ознакомления с  заключением эксперта, следователь  и суд должны убедиться в том, что исследованию подвергнуты именно те самые объекты, которые изъяты, приобщены и направлены на исследование в качестве вещественных доказательств  или образцов для сравнительного исследования; не произошло подмены  объектов, смешивания вещественных доказательств  с образцами и т.п. С этой целью  сопоставляются индивидуальные признаки вещественных доказательств, содержащиеся в протоколе их осмотра и постановлении (определении), с описанием объектов исследования в экспертном заключении. 

Недопустимо производить  какие-либо манипуляции с вещественными  доказательствами, в результате которых  возможен перенос биологических  следов с одного предмета на другой. Пример: следователь-криминалист, перед  тем как направить на судебно-биологическое  исследование нож, изъятый из домовладения лица, подозреваемого в убийстве, примерил клинок ножа к фрагменту резинового шланга, ранее обнаруженного в  луже крови на месте преступления. Было сделано предположение, что  указанный фрагмент убийца использовал  в качестве чехла для ножа. В  результате проведенной экспертизы на клинке обнаружены следы, идентифицированные как кровь погибшей. Только благодаря  вмешательству адвоката-защитника  удалось убедить суд в ошибочности  действий следователя-криминалиста, нарушившего  алгоритм исследования доказательств, допустившего перенос следов с одного объекта на другой. Заключение эксперта-биолога  было признано недопустимым доказательством, так как объект исследования (нож) не применялся в качестве орудия преступления и к указанному делу не относился.

Следующий критерий оценки заключения эксперта как доказательства – это допустимость. Достоверность  доказательств означает, что дознаватель, следователь, прокурор и суд должны оценить полученные доказательства исходя из их соответствия действительности. В первую очередь для определения  достоверности доказательств необходимо проверить доброкачественность  источника, из которого оно получено, а также сам процесс формирования доказательства.

Результатом экспертного  исследования является не выявление, обнаружение факта, а вывод, умозаключение о его существовании.

Последний устанавливается  путем совокупной оценки выявленных признаков и связей исследованных объектов, произведенной экспертом на основе его специальных научных знаний. Вывод эксперта формируется как мнение, тем самым допуская принципиальную возможность иного истолкования фактов, оспаривания.

Именно указанные цель и условия отличают экспертизу от иных форм использования специальных знаний в уголовном процессе распоряжение эксперта должны быть представлены материалы основной экспертизы.

Дознаватель может не согласиться  с мнением эксперта, однако это  несогласия подлежит обоснованию. В  подобном случае назначается повторная  экспертиза.

     Повторная  экспертиза назначается для исследования  тех же объектов и решения тех же вопросов, когда предыдущее заключение эксперта недостаточно обоснованно или его правильность вызывает сомнение.

При назначении повторной  экспертизы перед экспертом может  быть поставлен вопрос о научной обоснованности ранее примененных методов исследования.

В постановлении о назначении повторной экспертизы должны быть приведены мотивы несогласия с результатами предыдущих экспертиз. В распоряжение экспертов следует обязательно представлять акты предшествующих экспертиз. Назначение повторных экспертиз на практике зачастую сопряжено с процессуальными недостатками, некоторые из которых носят довольно распространенный характер.

Повторная экспертиза назначается  в случаях, когда на исследование представлены исходные данные, отличающиеся от используемых ранее (например, частично измененные исходные данные при экспертизе по делам о дорожно-транспортных происшествиях).

И наоборот, процессуальные основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, если повторная экспертиза назначается как при лишенном обоснования заявлении обвиняемого о несогласии с результатами первичной, так и при ничем не мотивированном несогласии с ними лица, ее назначившего.

В связи с вышеизложенным рассмотрим основания назначения повторной экспертизы. Установление необоснованности заключения проводится при его изучении и оценке. Мотивами несогласия с заключением эксперта наиболее часто являются:

• данные о личности эксперта, вызывающие сомнения в его компетентности или незаинтересованности;
• сомнительность исходных данных;
• наличие противоречий между ним и иными доказательствами по делу;
• ненадлежащее качество проведенного исследования;
• неправильное оформление заключения.

Сомнения в правильности заключения эксперта возникают, как  правило, при его сравнении с иными доказательствами, собранными по делу, и установлении между ними противоречий. Одним из спорных оснований назначения повторной экспертизы является выявление существенных процессуальных нарушений, имевших место при производстве экспертизы первичной. Данное основание предусмотрено законом, однако к процессуальным нарушениям в данном случае необходимо подходить дифференцировано. Если они неустранимы (например, экспертизе подвергались фальсифицированные вещественные доказательства), заключение эксперта исключается из числа доказательств и не оценивается по существу. В таком случае новая назначаемая экспертиза является первичной.

В теории и практике судебной экспертизы неоднократно поднимался и  другой немаловажный вопрос — обязательно ли их назначение в случаях несогласия с заключением первичной экспертизы. Поскольку повторная экспертиза не имеет ничего общего с «контрольной», «проверочной», ставящей целью оценку первичной с позиций судебной оценки доказательств, ее назначение не является обязательным. При несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным.

При решении этого вопроса  следует учитывать наличие в  деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую невозможность провести повторную экспертизу, например, при утрате или существенном изменении исследуемых объектов.

Существует ряд проблем, связанных с оценкой экспертного  заключения

Как показывает практика, не все эксперты правильно понимают сущность экспертной методики, упрощенно  принимая её за совокупность методов, которые и перечисляют в своём  заключении. 

Между тем, экспертная методика (методика судебно-экспертного исследования) представляет собой систему категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи

Как видно из определения, кроме методов, в содержание методики входят описание технической характеристики использованных устройств и оборудования, установление порядка исследования объектов с рекомендациями по оценке ожидаемых результатов, в том  числе и промежуточных.

В методике должны содержаться  и так называемые граничные (рамочные) условия ее применения, т.е. те условия, при которых использование методики допустимо, а полученные результаты отвечают критериям достоверности, надежности, точности и обоснованности. Эти условия могут касаться объектов исследования, используемых методов, аппаратуры. 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Б.М. Комаринец. Судебно-баллистическая экспертиза. Вып. 1. М., ВНИИСЭ, 1974

² Ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об оружии»

³ Криминалистика/учебник/ под редакцией доктора юридических наук, профессора Е.П. Ищенко,М.,2007, с.212

⁴ Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник., - М.: Юристъ, 2005, с.342

⁵