Записки Гая Юлия Цезаря (100-44 гг. до н.э.)

Записки Гая Юлия Цезаря (100-44 гг. до н.э.)

анализ  произведения

Признанный  факт, что основным источником по истории  галльских войн были, есть и будут «Записки»  Цезаря, т. е. «Commentarii de Bello Gallico». Вся параллельная традиция очень не богата и в конечном счете зависит от тех же «Записок». Они публиковались, так сказать, по горячим следам событий. Некоторые исследователи считают, что «Записки» были опубликованы Цезарем целиком, сразу (в 52- 51 гг.), но существует и другая точка зрения: Цезарь публиковал по одной книге в конце каждого года войны. Как это происходило на самом деле, решить теперь, пожалуй, невозможно, да и не представляет, на наш взгляд, существенного значения.

Гораздо важнее для историка вопрос о степени  достоверности «Записок», о характере и  значении их как исторического  источника. Но и в  этом случае не следует  приписывать «Запискам» то значение, которое  менее всего пытался  придать этому  труду сам автор  или на которое  вовсе не рассчитывали, да и не могли, конечно, рассчитывать первые его читатели. Машкин Н. А.

С какой же целью  были написаны и опубликованы Цезарем его «Записки»  о галльских походах? Обычно считается, что  все изложение  Цезаря пронизывают  две основные тенденции: а) оправдание своих  действий и б) прославление своих успехов. Однако в данном случае едва ли следует на первое место ставить  то соображение, которое  полностью определяет объяснение и оценку событий гражданской  войны, -- стремление как-то оправдать не только свои действия, но и свою инициативу. Военные действия в Галлии в таком специальном оправдании не нуждались.

Едва  ли, помимо этого, автор  рассчитывал и  на преимущественный интерес к своим  «Запискам» грядущих, более отдаленных поколений, по крайней  мере, по сравнению  с современниками событий, которые  могли быть - что, кстати, вполне естественно - в них заинтересованы и даже ими затронуты.

Из  всех этих соображений  вытекали вполне определенные и само собой разумеющиеся «установки» автора. Его «Записки»- отнюдь не скрупулезное исследование, не фундаментальный  исторический труд, рассчитанный на века, но живой, яркий и  по возможности правдивый  рассказ непосредственного  участника событий» т. е. живой комментарий  к событиям. Но что  значит по возможности  правдивый рассказ? Это значит, что  автор по горячим  следам, еще полный непосредственных впечатлений, а главное, целиком  во власти своего собственного отношения к событиям стремился дать общую  картину, впечатляющую и убедительную, не слишком придавая значение второстепенным, сего точки зрения, и не меняющим общего впечатления деталям.

Но  вместе с тем не вызывает сомнений то обстоятельство, что  в основе «Записок о галльской войне» лежат донесения  Цезаря сенату, а  также его письма к своим легатам. Однако донесения  наместников подвергались в сенате достаточно серьезной проверке, что исключало  возможность слишком  явных от них отступлений  хотя бы даже и в  литературном произведении. Кроме того, стоит  подчеркнуть, что  противники Цезаря не раз осуждали, критиковали  его действия, но никогда достоверность  его донесений. По существу известен лишь один случай - о нем  речь ниже,- когда  еще самими древними было высказано сомнение в достоверности  сообщаемых Цезарем  сведений, да и то, возможно, имеются  в виду записки, посвященные  не галльской, а гражданской  войне.

До  нас дошли отзывы современников о  «Записках» Цезаря. О них довольно подробно говорит  Светоний. Цицерон, например, прежде всего подчеркивал литературные достоинства произведения. Он отмечал «нагую простоту и прелесть, свободные от пышного ораторского облачения»; автор «Записок», по его мнению, претендовал лишь на то, чтобы дать материал будущему историку, хотя на самом деле значение труда более велико. Весьма положительно в этом смысле оценивал мемуары Цезаря и один из его соавторов- Гиртий. «Они встретили такое единодушное одобрение,- писал он,- что, можно сказать, у историков предвосхищен материал для работы, а не сообщен им». Гиртий отмечал также необычайную легкость и быстроту, с которой работал Цезарь над «Записками». Однако Светоний приводит и единственный известный нам критический отзыв современников. Он ссылается на мнение Азиния Поллиона, одного из видных цезарианцев, который считал, что «Записки» Цезаря написаны без должной тщательности и заботы об истине: многое, что делалось другими, Цезарь принимал на веру, а то, что делалось им самим, он иногда умышленно, а иногда по забывчивости изображал неточно, даже превратно.

Однако, как только что  отмечалось, неясно, какие «Записки»  Цезаря имеет в  виду Азиний Поллион: то ли о галльской, то ли о гражданской войне. Но даже независимо от этих замечаний понятно, что книга, написанная Цезарем, не есть «правда, вся правда и ничего, кроме правды». Вместе с тем нельзя согласиться со сторонниками той крайней точки зрения, что в «Записках» все насквозь извращено в целях пропаганды. Это невозможно хотя бы уже потому, что читателями книги были и офицеры армии Цезаря и такие критически настроенные личности, как тот же Цицерон, поддерживавший разносторонние связи с родными или знакомыми, находившимися в армии. Поэтому крайнее искажение фактов было попросту немыслимым. С другой стороны, не следует, конечно, поддаваться соблазну «объективности изложения» в «Соmmentarii de Bello Gallico». Ибо, как мы уже могли убедиться, даже сознательно подчеркиваемая самим Цезарем «объективность» требует к себе подхода cum grano salis.

Описание  военных действий в Галлии может  быть изложено главным  образом с точки  зрения истории военного искусства. Подобные опыты хорошо известны. Однако в данном случае такой аспект едва ли закономерен: он, пожалуй, оказался бы слишком «узким»  и «специальным», тем более что  история завоевания Галлии должна быть отнесена, особенно в первые годы войны, скорее к области военно-дипломатической, а не просто военной истории..

Гражданская война, ее ход и  основные этапы освещены в источниках значительно  полнее и разностороннее, чем военные действия в Галлии. Конечно, речь идет, как правило, о более поздних  авторах и свидетельствах: современны событиям лишь «Записки о гражданской  войне» самого Цезаря да корреспонденция  Цицерона. Впрочем, от последней мы и не вправе ждать систематического или хотя бы последовательного изложения событий. Что же касается «Записок», то хотя они и представляют подробное изложение хода военных действий за первые два года, но зато отличаются крайним субъективизмом в оценке обстановки. Цезарю теперь в гораздо большей степени, чем во время галльских походов, требовалось убедить своих сограждан, своих современников в том, что почин в междоусобной войне принадлежал не ему, что война была ему навязана, что он всегда был готов к переговорам и уступкам и не исключал возможности мирного варианта даже после того, как военные действия фактически начались. Эта тенденция самореабилитации особенно ощутима в первых главах книги, приводя, как мы уже могли в том убедиться, к отдельным, мягко говоря, неточностям.

Записки Гая Юлия Цезаря (100-44 гг. до н.э.), величайшего  полководца и государственного деятеля, - это не только замечательный  источник по истории  политических отношений  античной эпохи, но и  произведение, которое  можно отнести  и к документальной хронике, и к мемуарам, и к военному роману. Повествование обрамлено  описаниями многих знаменательных событий того времени  и содержит ценнейшие  географические и  этнографические  сведения.

В нашем представлении  Цезарь (G. Iulius Caesar) - прежде всего политический деятель и искусный полководец. Но Цезарь не только полководец, он был и писателем.

Среди бурь военных походов, "среди  летающих стрел" Цезарь находил время  заниматься даже вопросами  латинского языка. Основное в литературном наследии Цезаря- "Записки  о Галльской войне". Для успокоения общественного  мнения Цезарь, прикрываясь  кажущимся объективизмом, по существу пишет  как бы апологию своих  завоеваний в Галлии, показывая их необходимость  для защиты интересов  римского народа. Он выставляет себя гуманным, демократическим  вождем, опытным полководцем, милостивым даже к  врагам. Из других дошедших до нас, несомненно подлинных его произведений выделяются незаконченные "Записки о гражданской войне" (события 49-44 гг. до н. э.), написанные тоже с апологической целью - для продления себе власти проконсула. Этот литературный жанр не был новостью: его корни уходят в глубь эллинистической эпохи, но у Цезаря его "Записки" отличаются сюжетной законченностью и отделкой формы. Язык Цезаря диаметрально противоположен цветистому и периодизированному языку Цицерона; он прост и точен; Цезарь сознательно избегает эффектов. Античные историки литературы мало ценили "Записки" Цезаря; они видели в них не историю, а только материал для истории. Даже тонко понимающий литературу ритор I в. н. э. Квинтилиан прежде всего видит в Цезаре исключительно талантливого оратора, а не историка. В своих произведениях Цезарь все речи передает в виде косвенных, за исключением крайне важных, как речь Критогната, и говорит о себе в третьем лице, этим подчеркивая якобы свой объективизм.

Образ Цезаря многократно  привлекал к себе внимание западноевропейских писателей. Не говоря уже о средневековых  хрониках, начиная  с XVII в. Мы встречаем  произведения, касавшиеся его личности.

Шекспир и Вольтер, Клопшток и Гердер, Шиллер и Шлегель, Ибсен и Бернард Шоу - все они с различных политических позиций освещали образ Цезаря.